TTC

Trump in Davos. De in Davos verzamelde wereldtop werd kort na 2 uur vrijdagochtend opgeschrikt door een journalistieke primeur van formaat. Volgens de New York Times wilde Donald Trump in juni speciaal aanklager Robert Mueller ontslaan. Mueller leidt een groot onderzoek naar de Russische bemoeienis met de Amerikaanse verkiezingen van 2016, waarbij hij ook kijkt naar de contacten van het campagneteam van Trump met Russische functionarissen. Trumps advocaat Don McGahn kon op het nippertje dat ontslag vermijden. (bron)

Zoals je het zegt, in die ervaring gebeurt er 'iets' waardoor men ervan overtuigd geraakt dat God bestaat. Zo zijn er elke dag mensen die plots denken dat ze Jezus of Boeddha zijn, misschien overkomt jou dat morgen waardoor jouw perceptie op het leven ook radicaal verandert. Wetenschap onderzoekt deze fenomenen, zeker gezien de vele getuigenissen van mensen die telkens met soortgelijke verhalen komen. Een empirisch bewijs voor God ontbreekt vooralsnog, voor de betrokkenen heeft dat echter geen belang meer. God is geen ding, zeggen ze.

Dat zou je kunnen doen inderdaad, iets, theepot, onzichtbare roze eenhoorn, spaghettimonster, Dat beloof ik, vuile sokken ... of wat dan ook. Op die manier komt men tot het ietsisme: Ietsisme is de naam voor een geloof in een onbepaalde metafysische kracht. Ietsisme is een algemene term voor uiteenlopende overtuigingen waarbij mensen "aannemen" dat er "iets" is "tussen hemel en aarde", zonder een welbepaalde religie aan te hangen. Een ietser of een ietsist kan worden gezien als een gelovige, die echter traditionele beelden van goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte hou

Interessant, alvast benieuwd tot hoeveel verschillende versies dit topic gaat leiden.

Het is een lastige zaak inderdaad, wat betreft die mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben: Via een droom Een Goddelijke inspiratie in het hart zonder dat een engel zich toont Een engel die de openbaring in de gedaante van een mens brengt Een openbaring neerdalend in een soort klokgelui, afnemend naarmate de boodschap begrepen wordt Een engel die zich in zijn werkelijke gedaante toont Een aanspreken van bovenuit, vanachter een hemels gordijn Zonder tussenkomst van een engel, direct door Gods openbaring Wat hypothese betreft: Een hypo

Met je eens, uiteindelijk geen verschil.

Mooi gezegd, dat innerlijk 'morele kompas' zou dan leidend beginsel kunnen worden, niet God.

Met je eens, daarom dat er wetenschappelijk uitgegaan wordt vanuit hypotheses zoals deze vaak geopperd worden. Antwoorden die voor de hand liggen: Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? => onmogelijk Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? => psychische blindheid ... Er zijn ook mensen die beweren God gezien/gehoord te hebben.

Het is als wetenschap inderdaad, vertrekkend van hypotheses en bijkomende vraagstelling/bewijs. Als God oneindig is, hoe kan je Hem dan meten? Als God alomtegenwoordig is, hoe kan je Hem dan niet zien? ... De antwoorden liggen voor de hand. Russel vertrekt vanuit andere hypotheses, of niet?

Oorlog bepaalt niet wie er juist is, alleen wie er over blijft. (Russel) Andersom lijkt het ook goed te werken, in beide gevallen blijft het wezenlijke onzichtbaar.

Russel legt een stelling voor die vanuit verschillende niveaus kan gezien worden, verschillende mensen zullen deze dan ook op verschillende manieren interpreteren. Het probleem van Russel is dat hij er eerst over nadacht alvorens z'n stelling te poneren, gezien de verschillende reacties is dat niet meer dan als doordacht te beschouwen.

Dat is inderdaad al lang voorspeld, men tracht het hier alleen weer als een complot te doen overkomen. De gevolgen hiervan zijn echter wel drastisch, indien begrepen ten goede.

Geen topic voor leken, wat velen al dachten. Ik ga er in dit artikel van uit, dat zij die dit artikel lezen, goed genoeg geïnformeerd zijn, inzake de historie van het geld in de wereld, en de krachten die daarachter werkzaam zijn. Het ‘verlangen’ van deze groep ‘globalisten’ om te komen tot één globale munt, is gebaseerd op de wens om de wereld te kunnen controleren, Het is één van de grote doelstellingen van de figuren, die ook al decennia schreeuwen om een NWO, a ‘new world order’. De aankomende ineenstorting van het fiat-geld -om de simpele reden dat dit systeem onder zijn eigen druk b

Misschien hadden we dit topic beter 'zoek de zeven verschillen' genoemd. Op analoge wijze lijkt de tweede toespraak van God in Job, door de verwijzing naar de oermonsters Behemot en Leviathan, te stellen dat deze als belichaming van de chaos weliswaar als 'schepselen' in de schepping ingeordend zijn, maar niettemin wezenlijk chaotisch of 'kwaad' blijven. Hierin lijkt gesuggereerd te worden dat het lijden nu eenmaal deel uitmaakt van de chaos. Als een vorm van chaos, blijkt het lijden bijgevolg een onlosmakelijk deel van de schepping te zijn. (bron)

Zo, dat weten we dan weer.

Vertel eens iets over die oermonsters die in het boek Job vermeld staan, wat vertegenwoordigen die in het verhaal?

Ja, het is al vaker opgevallen dat je mensen wil beperken om over iets na te denken, die begrenzingen zijn duidelijk.

Er bestaat zelfs zoiets als angst voor vrijheid, ook op die manier kunnen we het menselijke lijden in stand houden. Ook iets dat door God bedacht werd?

Als je het christendom synoniem stelt met machtsmisbruik en indoctrinatie dan kan ik je geen ongelijk geven, zelfs begrijpelijk gezien de geschiedenis. Waarheidsvinding is een ten diepste persoonlijk proces, het resultaat afhankelijk van hoe ernstig je dit neemt. Waarheidsvinding is ook geen alleenrecht van het christendom natuurlijk, dezelfde elementen komen ook in andere strekkingen terug. Ook wetenschap doet aan waarheidsvinding.

Hij legt relaties met tribalisme, met het machtsmisbruik binnen het christendom. Religie gaat over waarheidsvinding, over onthechting en bewustwording, niet over steeds verder doorgedreven polarisatie. De gevolgen van die indoctrinatie merk je hier ook soms, we mogen zelfs ons eigen verstand niet meer gebruiken. Dat heeft niets met religie te maken.

Russel neemt de theepot als metafoor voor God, onbewijsbaar maar wel bijzonder handig om mensen te indoctrineren. In het verlengde mag je er ook geen vragen meer over stellen. "Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, wanneer het elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen ermee op school geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die twijfelt in een verlicht tijdperk naar een psychiater worden gestuurd, of in een eerdere tijd aan de Inquis

Dat begrijp ik, de vraag komt uit het idee dat 'God' niet het leven heeft geschapen maar enkel structuur heeft aangebracht in de chaos die er al was. Krijg zelf niet de indruk dat men hier rekening mee houdt waardoor het weer zo'n 'religieus' flutverhaal wordt, het kan oneindig doorgaan.

Aan welke andere goden denk je hier? Er wordt wel gewag gemaakt van de oermonsters Behemot en Leviathan, hierover wordt in dit discours weinig gezegd.

Nu wordt het pas écht interessant, Russel schreef nog wel andere dingen.

Wat je hier allemaal ten berde brengt, je slaagt er nu zelfs in om stukken van de Bijbel gewoon te schrappen uit het verhaal. Zelfs het idee van een Goddelijke reset wordt naar de prullenmand verwezen, niet moeilijk dat het boek Job het heeft over Gods verschrikkingen. Verder zien we niets anders meer dan de stereotiepe clichés waarmee je enkel het failliet van religie verkondigt, dat is een klucht inderdaad. Dat zei Einstein ook al, er zijn maar twee dingen oneindig. Verder doet het niet terzake, zou God het misschien zo bedoeld hebben zoals Job laat weten? Ja, en de Zweden