TTC

We zijn hier met iets anders bezig, bijvoorbeeld met de vraag of we eerst nog WOIII moeten trotseren alvorens we de sociale alternatieven in rekening gaan brengen. Ook dat staat in de bijbel nochtans, de realiteit is bedroevend.

Jammer voor je, geloof je zelf ook dat het niet kan of heeft men je dat wijsgemaakt? Die wedergeboorte is dan een verzonnen optie die helemaal niet bestaat of niet mogelijk is? Waarom moet het altijd zo bloedig zijn? Zitten we hiermee wel in het juiste topic?

Dus Jezus gaf bevel aan God om zijn geest te ontvangen?

Was het uiteindelijk niet God die Jezus uit z'n lijden verlost heeft?

Voor mijn begrip, hoe zou je dat ene middel willen omschrijven?

Ook hier dienen we te nuanceren naargelang de fase van ontwikkeling, dit is subject-gebonden met inbegrip van de pathologische risico's die zich op elk niveau kunnen manifesteren.

Met andere woorden, er ontstaat heel wat verwarring door beide contexten door elkaar te halen en/of hier simpelweg geen rekening mee te houden? Als we de chronologie volgen dan kunnen we mi slechts bij (1) onze verantwoordelijkheid nemen, zijnde de realisatie van een vredesrijk hier op aarde. De totale destructie van het universum is pas voor veel later, iets dat we zelf niet eens kunnen omwille van de gigantische magnitude. Hetzelfde geldt voor de schepping van een nieuw universum, meen ik.

Zo ik je antwoord percipieer kunnen we nu dit debat in twee luiken opdelen: realisatie van een vredesrijk, voorafgaand aan de letterlijke destructie van het universum letterlijke destructie van het universum en schepping nieuw universum, na het beleven van een vredesrijk Gaat dit topic nu over (1) of over (2)?

Dank, enkele vragen/bedenkingen: Wat is Zijn belofte, een vredesrijk? Iets voor morgen? Waar in de tijd wordt dat vredesrijk gepositioneerd, voor of na deze totale destructie? Dienen we deze totale destructie letterlijk te nemen of geestelijk/symbolisch? Hoe letterlijk is letterlijk? Naargelang het geval, heeft het nog wel zin om verder te leven, evangeliseren en/of mensen te bekeren? Waarom zou God ons 'vandaag' middelen/alternatieven verschaffen om effectief een vredesrijk te realiseren en 'morgen' alles vernietigen? Wat betekent binnen deze context

Dacht ik ook, ben daarom zeer benieuwd waar Gaitema die informatie vandaan haalt. Interessante vraag inderdaad, welke houding dienen we aan te nemen om dit vredes- en verzoenproces gunstig te stemmen?

Dank en alvast benieuwd, binnen deze context bedoelen we mi niet dat God z'n schepping vernietigt om nadien een volledig nieuwe in het leven te roepen. Eindtijd is hier relatief te beschouwen, als een evolutionair kantelmoment binnen de menselijke geschiedenis waarna nog veel meer volgt. Of zo het gezegde, the beginning is near.

Dit topic handelt over de eindtijd, wat er gebeurt bij bekering (bv na een BDE) kunnen we ook terugvinden in psychologische werken en kan best niet onderschat worden. Al weet ik dat niet, je hebt waarschijnlijk nog geen BDE (of soortgelijk) ervaren waardoor je er eigenlijk weinig over kan zeggen, heb dat zelf mogen/moeten ervaren dus begrijp maar al te goed waar je naar verwijst. Met andere woorden, er is een verschil tussen 'geloof' en 'ervaringskennis' maar dat is mi voer voor andere topics (die overigens al bestaan). Om bij het topic te blijven, waar in de bijbel lees je nu dat de wereld le

Laat ons even aannemen dat het zo is dan kunnen we ons nog verschillende vragen stellen, zo bijvoorbeeld: waarom zou je mensen willen bekeren als de wereld toch letterlijk vergaat? komen de bekeerden ook terug op die nieuwe wereld? zo ja, waar verblijven de bekeerden in de tussenperiode van vernietiging oude wereld/herschepping nieuwe wereld? wat gebeurt er met de niet-bekeerden in dat geval? waarom zou God ons alle middelen geven om een vredesrijk te realiseren zonder dat een letterlijke vernietiging nodig is? wat is jouw rol in dit proces? ....

De wereld moet letterlijk vergaan vooraleer een vredesrijk tot stand kan gebracht worden, is dat ook wat Willempie stelt? Uiteraard.

Uiteraard is dat niet tegenstrijdig, het kan inderdaad per individu verschillen waardoor de verwarring in stand gehouden wordt. Dom voorbeeld: De Bijbel voorspelt de wederkomst van Jezus, in essentie nooit weggeweest. Jezus daalt neer uit de hemel, zij het lijfelijk of via het hart van mensen. Wie het niet gezien/gevoeld heeft blijft wachten op z'n wederkomst, ook dat kan eeuwig blijven duren.

We hoeven uiteraard niet met God te concurreren, we zijn er immers altijd de expressie van. De ene keer stel je dat Jezus nooit is weggeweest, in een volgende slagzin moeten we nog wachten op z'n wederkomst die nooit komen zal. Vervolgens moet iedereen bekeerd worden en beetje later dient de wereld eerst letterlijk te vergaan om tot een vredesrijk te komen. Verder heb je een missie maar je kan niets doen om deze onheilsdagen te korten, de middelen die God ons aanreikt blijken dus totaal waardeloos. En zo blijf je maar zwalpen, het kan oeverloos doorgaan zonder enig resultaat. En dan vr

Bij 'bekering' denken we aan een innerlijke transformatie waarbij het individu zich geheel anders positioneert binnen het levensspel, hoe zou je een dergelijk proces willen omschrijven? Met andere woorden, dienen we 'transformatie' niet extra te nuanceren opdat we niet steeds in verwarring worden gebracht?

De vaagheid/verwarring ontstaat door steeds in rondjes te blijven draaien en alles door elkaar te klutsen, het leidt tot (innerlijke) tegenstrijdigheden, twijfel, machteloosheid en impasse. We zijn hier met een missie op aarde. Mensen moeten hier bekeerd worden en leren in naastenliefde te leven. Maar zoals gezegd kan het "niet" ingekort worden. Daarbij bepaald God wanneer het einde is en daarover zegt God in de bijbel dat Jezus nog niet terug gekomen is, omdat Hij zoveel geduld met ons heeft. Als ik het heb over transformatie, dan is dat enkel vanwege Gods moge

Je blijft alsmaar in vaagheden/tegenstellingen spreken, weet je het zelf nog wel? Het is alsof je doelbewust elke vorm van progressie/transparantie wil ondermijnen, moeten we nu eerst allemaal islamofoob of jodenhater worden alvorens we tot inkeer kunnen komen? Het is bijna meelijwekkend, als christenen distantiëren we ons graag van dergelijke gedachten.

Je lijkt steeds verwarring te willen stichten, waar is dat goed voor? de wereld vergaat letterlijk waarna een nieuwe wordt geschapen met aangepaste normen en waarden => vredesrijk de wereld wordt getransformeerd naar een nieuwe met aangepaste normen en waarden => vredesrijk Volgens (1) kunnen we beter deze wereld zo snel mogelijk vernietigen, op deze manier worden de dagen ingekort en kan een vredesrijk sneller tot realisatie komen. Volgens (2) dragen we zelf verantwoordelijkheid om de transformatie te helpen, dit is tegengesteld aan de destructieve houding volgens (1).

Je stelde eerder dat die nieuwe wereld er niet kan komen zonder dat deze wereld eerst letterlijk vergaat, wat is het nu uiteindelijk? Doe je dit doelbewust?

Heeft daar helemaal niets mee te maken, integendeel. De wereld zal letterlijk vergaan waarna er een nieuwe komt, op die nieuwe wereld zal er geen armoede meer zijn en leven mensen in vrede met elkaar. Waarom zouden we de tijd van deze immorele wereld onnodig willen rekken? We bouwen hier verder op jouw visie, om het lijden te verzachten is het dan beter om zo snel mogelijk van deze wereld vanaf te geraken. Dan zou 'niemand' op zich een entiteit zijn, niet?

Dat lijkt een beetje zinloos als de wereld toch letterlijk zal vergaan, is het dan niet efficiënter om eerst deze destructie te bevorderen?

Je zegt simpelweg dat ze achterlijk zijn, doe aub niet zo flauw. En daarmee beschouw je ons allemaal als achterlijk omdat we geloven in een betere wereld, dit zonder dat deze wereld letterlijk vergaat.

Er bestaan al heel wat ideeën over hoe die nieuwe wereld er kan uitzien, net zoals hoe een wereldregering zou kunnen functioneren. Verder herhaal je wat je eerder al zei, de wereld zal eerst letterlijk vergaan alvorens die bestaande plannen kunnen gebruikt worden. Veel mensen zijn hier al mee bezig, ik neem dan aan dat je hen uiterst dom vindt omdat ze niet weten dat de aarde eerst letterlijk zal vergaan. Ja, zo gezien kunnen we je geen ongelijk geven, ze blijken zelfs achterlijk om dat niet te weten.