TTC

Uiteraard is het verhaal van de nieuwe GGZ zeer dubieus en twijfelachtig, we kunnen immers niet spreken over een paradigmashift zonder overweldiging. Het is als zeggen dat je iedereen eerst zorg en angst gaat aanjagen om vervolgens misschien verwonderd te staan kijken dat de wachtlijsten nog veel langer geworden zijn, het omgekeerde van wat de nieuwe GGZ wilde bereiken. Mijn advies aan de nieuwe GGZ zou dus kunnen zijn om eerst eens goed te bestuderen wat precies ze nu in het goedbedoelende vaandel dragen, louter preventief om niet zelf in een psychose te belanden. Echt, het is werkelijk om sc

Dat is enkel bedoelt zodat jij kan blijven geloven dat de duivel bestaat, waar je je maar al te graag aan verankert zodat je niet hoeft te zien wat altijd gezien kan worden.

In het hier en nu leven wil zeggen dat alle mogelijkheden zich tegelijkertijd aan je voordoen, net zoals diverse problemen totaal absurd zijn omdat er niet over nagedacht wordt.

Ja, en iedereen kent het van buiten, nu nog vragen naar de toepassing wellicht? Totaal geen enkele notie heb je, alsof je nog in de Middeleeuwen leeft, armoede troef.

De nieuwe GGZ staat voor drie dingen: derde orde impulsen co-creatie paradigmashift Deze drie dienen simultaan bekeken te worden, heel eenvoudig dus.

Man man man, door te biddden tot God en Hem te vragen dat mensen hun verstand zouden willen gebruiken, het alternatief is een mailtje sturen.

Het probleem van oplossingen is redelijk paradoxaal, vooral wanneer oplossingen niet begrepen worden. Anders gezegd, ze worden niet gezien als oplossingen zolang er ook geen co-creatieve bereidheid gevonden wordt om ze aandacht te schenken. En zo komen we vloeiend tot de nood om meer verbondenheid te ambiëren waarbinnen dezelfde oplossingen als een vanzelfsprekendheid kunnen gezien worden. En dat proces gaat hand in hand, meer verbondenheid laat toe om de oplossingen te laten gedijen en groeien, en de oplossingen inspireren spontaan meer verbondenheid. En ja, dat is heel overweldigend voor wie

Kijk maar eens, eerst bevestig je dat er geld in overvloed is omwille het spontane effect bij deflatie, dan krijg je schrik dat jouw zo geliefde beurs in elkaar gaat zakken. Kortom, deflatie faciliteert een ethische upgrade, als een neutrale katalysator.

Halleluja, nu gaan we het krijgen, de man die de relativiteit wist om te vormen waardoor logica geen logica meer was, hilarisch. Echt, je begrijpt er niets van, het gaat helemaal niet om geld. Het gaat om bewustwording in de richting van een ethische upgrade, een menselijker samenleving.

Je snapt het echt niet, het gaat helemaal niet om meer geld maar om de onthechting van een geldgedreven wereld, van wat jij alsmaar het spel van de duivel wil noemen. Het staat toch allemaal in je boekje, schrik je misschien?

Uiteraard begrijpen we het neveneffect, dat is nu net het punt in deze periode. Maar slaap rustig verder, misschien dat er straks weer iemand iets over die eindtijd wil zeggen, niet eens beseffend wat het werkelijk betekent. Man man, we hebben het twee minuten geleden nog maar gezegd, bijna onwaarschijnlijk is het.

Flashback, ik begin eindelijk te snappen waarom mensen denken dat er begrotingstekorten zijn, ze zijn er enkel omdat we denken zoals het ons is aangeleerd, en nooit anders. We geloven dus dat het waar is en als iedereen hetzelfde zegt dan zal het ook wel waar zijn, het is een geloof dat zichzelf voedt en pas verandert wanneer we daar anders over zouden denken. Op deze manier, voor wie anders denkt, worden heel veel citaten die hiernaar verwijzen plots kristalhelder, wat overweldigend kan zijn wanneer je dat op een onbewaakt moment in je leven overkomt.

Enfin, nog eens, bij deflatie valt het geld spreekwoordelijk uit de lucht omwille van de relativiteit, dat is logica. Welke hersenkronkel heb je dan nodig om dat niet te kunnen begrijpen? En dat is maar het begin, in het verlengde komen een reeks epistemologische obstakels, je kan ze inmiddels allemaal opsommen, niet?

Je verschuift simpelweg het probleem, je weet nog steeds niet waar het over gaat. Dit wil zeggen dat de bevolking even dom is dan diegenen die ze alsmaar de schuld willen geven, dat is als Kafka maar toch blijven pretenderen er iets van begrepen te hebben.

Normaal denken mensen eerst dieper na over een gegeven situatie, zeker wanneer het over logica gaat. Maar zover komt het niet eens, is dat nu omdat we te dom zijn of omdat er simpelweg geen ernst of aandacht meer is?

Al duizend keer, dat is nu net het punt. Daarom dat we vragen wat je nu heel die tijd gedaan hebt, in het wildeweg wat schieten en nog steeds weet je dat niet.

Je vindt het dus om te lachen dat mensen dat niet eens weten? Heb je wel enig besef waar het nu precies over gaat?

De situatie is nog veel ernstiger dan we angstig vermoedden, zelfs de meest eenvoudige logica lukt al niet meer.

Het is gewoon logica, niet al die blablabla.

Wel, dat lukt niet zonder die epistemologische obstakels te (h)erkennen, geef ze nog eens? Of heb je ze in je hersenen al veranderd misschien?

Wat een gezever, als we spreken over epistemologische obstakels dan gaat het over structurele denkfouten, ze weten dat zelf niet eens als je dat zou vragen.

Als telkens uitgesloten wordt wat ingesloten zou kunnen worden dan wordt het logisch om te verklaren waarom er zoiets bestaat als beperkte rationaliteit, en naarmate we die insluiting blijven ontwijken dan worden de bijhorende epistemologische obstakels steeds dieper ingebakken in het collectieve bewustzijn, dito denken en handelen. Andersom geldt evenzeer, wie deze obstakels doorziet en zich ten diepste bewust wordt van de neveneffecten waartoe ze leiden, kan amper geloven dat het überhaupt mogelijk is. En dan komt de hamvraag, welke therapie denken experten dat nodig is om dit te herstellen?

Niks heb je gedaan, je kan technisch niet uitleggen waar het om gaat. En dus niet, en wie gaat dat dan realiseren, ronduit belachelijk.

Het lukt je simpelweg niet, het is al honderd keer uitgelegd.

Het lukt simpelweg niet, dat is het punt.