TTC

Derde orde veranderingen zijn niet realistisch, zeggen realisten. Het zijn zinsneden die op zich al tot de nodige verwarring kunnen leiden maar niettemin verklaarbaar wanneer we ze plaatsen binnen een AB-perspectief. Hoe werkt dit? Volgens het B-perspectief zijn technisch, en daarom theoretisch, gezien heel wat problemen onbestaande, simpelweg omdat ze oplosbaar zijn. Vanuit het A-perspectief is het echter niet realistisch om te verwachten dat het ooit zo ver zal komen, en dat in hoeverre er al ten gronde kennis bestaat over wat het nu precies gaat. Op die manier ontstaan er dus drie grote gro

Ja, onwaarschijnlijk is het, zelfs wanneer het al honderden keer verschenen is op het scherm. Zou je dan denken dat mensen blind zijn of slapen?

En wat is dan de inhoud van die informatie die tot een gewetenslast leidt?

En wat is dan de inhoud van die informatie? Economie is als een bipolaire stoornis, het gaat op en neer en het is altijd wel ergens crisis. En zo hebben we vandaag zelfs grafieken die aangeven wanneer de volgende collectieve crisis zal volgen, benoemd als de Kondratieff cyclus. Daarom, in tijden van crisis wordt nonsens waarheid, op voorwaarde dat het maar genoeg herhaald wordt en mensen er geloof aan blijven hechten, zegt een aantal.

Prachtig, dank.

Ik denk zelfs dat Jezus minder dom is dan velen denken, hij heeft destijds al gezegd dat we ons verstand kunnen gebruiken. Heel eenvoudig is het eigenlijk, doch schijnbaar moeilijk om te bevatten voor een aantal, ondanks de eenvoud.

Een stukje dan toch, moet zo immers nog naar de supermarkt. Er verandert niets tenzij het idee dat het allemaal gratis is, en toch veel geld kost.

Zo heb je het ingevuld, dat is alles.

Nog eens proberen, gaat wel lukken.

Wat heb je niet gelezen? Zie je dat ook? Dat is de moeilijkheid inderdaad, een religieuze inbedding kan cultureel of naargelang geboorte ingekleurd worden en sowieso geen eenvoudige materie. Finaal gaat het allemaal over hetzelfde maar dat wordt niet steeds gezien door alles tegenover elkaar te plaatsen, het ondermijnt het groeipotentieel dat pas gezien kan worden als er ook de ruimte voor bestaat. Op deze manier ontstaan veel ruimere visies die ook meer inzicht geven in de samenhang, met inbegrip van het conflict. Archaïsch-instinctief (beige) Magisch-animistisch (paars)

De last van het innerlijke weten laat zich eenvoudig opmerken in twee componenten, de informatiedrager en de informatie die de gewetenslast inhoudelijk vormt. De inhoud van deze informatie kan variëren en naargelang maatschappelijke impact steeds zwaarder gaan wegen, alsof de betrokkene drager is van een vergiftigd geschenk dat niet begrepen kan worden zonder dat het geschenk ook aangenomen en diepgaander bestudeerd wordt. Deze situatie brengt de betrokkene in een lastig parket, het niet delen van deze informatie betekent in werkelijkheid schuldig verzuim jegens zijn/haar omgeving, en met het

Technisch gezien zijn er veel mogelijkheden en interpretaties over hetzelfde, merk ik. Het is een beetje als GGZ experten die menen dat iets niet realistisch is en daarmee de non-conformistische realisten gewoon buiten het eigen bewustzijnsveld plaatsen, de schok zal dan voor de normalisten zijn maar niet voor de realisten die er preventief aandacht voor vragen. Uiteraard, verwarring alom maar dat is dan ook waar de nieuwe GGZ voor pleit, eigen aan een paradigmashift waarvan mi eigenlijk niemand goed weet hoe dit gaat verlopen. Spannend is het wel.

Speciaal gemaakt voor de fundamentals, waarbij niets nog mogelijk is.

Bewustwording, het is een breed begrip maar met je eens, in kleine dingen zitten soms grootse dingen. In kleine dingen zitten soms grootse dingen, relatief bekeken dan toch. Zo kunnen we ons de aarde voorstellen als een speldenknopje in het universum, om vervolgens met nog iets kleiner te komen om heel de wereld te laten daveren op z’n grondvesten. Het is maar hoe je het bekijken wil, technisch gezien is het perfect mogelijk maar misschien dat niet iedereen hier aandacht voor heeft. En op z’n grondvesten laten daveren verwijst naar het idee van een paradigmashift, idealiter vreedzaam m

Dat ben jij, dat schreef je eerder, niet?

Logischerwijs, op basis van allerhande teksten, zou er wel iets gemeenschappelijks in te vinden zijn, denk ik. Niet gestorven? Van dood naar leven, bedoel ik.

Ben je zelf ook 'verlicht' of tot leven gekomen in de zin zoals je het voorstelt?

Hoef je van mij allemaal niet te herhalen Thom, daar zijn we het al over eens. Het is nu de vraag naar het maatschappelijk nut, of dat nu wel of niet bestaat.

Interessant, die indruk heb ik al wel langer. En wat biedt er zich bij jou aan? Wellicht kan dat per individu verschillen en tot meningsconflicten leiden.

Meningen verschillen, voor de ene niet, voor de andere wel. Alvast benieuwd naar het vervolg.

Dat fenomeen van die rups en die vlinder, het lichaam dat tot leven komt zoals je het zegt. Het heeft geen nut binnen het profane, zoals je zegt.

Waarom dan al dat gemekker over dat fenomeen? Het is nutteloos, net zoals het leven dan?

Heeft het ook enig nut binnen dat wat het profane genoemd wordt?

Je bedoelt hier dan tijdens het leven zoals we het traditioneel kennen? Dan zouden voorafgaand als 'dood' zijn, niet?