TTC

Waarmee je het tegendeel ook beweert, al die door de Duivel bevangen zijn niet?

Wat bedoel je precies met steunen, financieren?

Deze verhalen kloppen altijd vanuit de premisse dat we allemaal 'blind' geboren worden, terug te vinden in de gnostiek waarin een en ander wordt toegelicht en onze zoektocht voeding geeft, net zoals de dwaling.

Antropomorfisme is het toekennen van menselijke eigenschappen aan niet-menselijke wezens, het tonen of behandelen van andere dieren, goden en voorwerpen alsof ze menselijk zijn qua uiterlijk, karakter of gedrag.

Misschien toch nog eens met een telraam beginnen, normaal is dan de uitkomst van een som voor iedereen hetzelfde. Misschien is de uitspraak voor verschillende interpretaties vatbaar, als de andere kant niet mee gerekend wordt als optioneel, en zelfs fundamenteel, missen we maar al te vaak de dieperliggende betekenis. Who's fooling who?

Dacht dat er om de 25 jaar een Heilig Jaar wordt afgeroepen, de rest is Gods wil.

Zoekend wellicht.

Als wetenschap zich weg begeeft van onwaarheden, kan het niet anders dan dat we een nieuwe wereld nodig hebben, die er misschien al is.

Het antwoord op de vraag of we met een enkel woord heel de wereld kunnen transformeren, zal enkel een ongeschonden kind correct kunnen beoordelen.

Het grootste probleem van een ernstige Bijbelstudie zou wel eens kunnen zijn dat het waar is wat anderen je al jaren proberen te vertellen, maar dat maakt de verwondering misschien des te groter, vroeg of laat.

Staat eigenlijk op elk blad in de Bijbel, het blad zelf met woorden die ernaar verwijzen, voor wie zien wil. Zondigen is het doel missen.

Zouden het dan voor hetzelfde geld ook andersom kunnen belichten, wat misschien eenvoudiger is.

Prachtig, op die manier zouden we tot de onbewogen beweger kunnen komen, niet? Het waarachtige christendom.

De innerlijke strijd misschien, het is altijd tweeledig, logischerwijs.

Weerbarstige kinderen met stropdas, nog een ander verhaal.

En dan begint het pas, onwaarschijnlijk is het. Zoiets als de kleine en grote Jihad? Een veel gebruikte onderverdeling van het begrip jihad is het onderscheid tussen: innerlijke jihad of grote jihad uiterlijke jihad of kleine jihad Hoe kom je er dan toe om te stellen dat de Verlosser die oorlog aanwakkert, ben ik wel benieuwd naar.

Misschien bestaat er wel een wisselwerking tussen, zo heeft tenminste niemand ongelijk, wat niet per definitie wil zeggen dat er dan geen oorlog van komt.

En dan het klimmende en dalende perspectief nog, een mallemolen.

Ja, en wie is het die het spel speelt? Het valse of het ware zelf?

Meer is het niet, de wet van liefde en macht, wat net iets anders is dan wat daar in dualistische of hebzuchtige zin onder begrepen wordt.

Interessant leerstuk, zo wordt het wat levendiger.

Vreemde uitdrukking is als ik van jou was, terwijl ik zelf niet eens weet wie ik ben, verwarrend.

Een zakrekenmachine volstaat om te weten wat het niet is, maar dan weten we nog niet wat het wel is.

Het is altijd al een aparte beleving geweest dat wanneer we basiskennis lang genoeg vergeten, het plots geen basiskennis meer zou zijn.

Wat is het verband tussen ‘niets’ en ‘iets’?’ Wat is het verband tussen het onveranderlijke, niet gemanifesteerde, fundamentele Zelf en de altijd veranderende, manifeste wereld van tijd en ruimte? Daar gaat de vraag van het kind over, wie is het dat speelt en zichzelf in het spel kan verliezen? Verziek maar door iedereen honden te noemen, het mythische lidmaatschap profilerend op een manier dat slechts onze zorg kan opwekken, zoals altijd.