TTC

De samenvatting, sinds de Verlichting hebben Westerse intellectuelen meer en meer het gevoel dat Christelijke of andersoortige dogma's hun geestesvrijheid inperken. De vraag is echter of dit argument wel recht doet aan de werkelijkheid. Een apologie voor het dogma. Verder staat de moeilijkheidsgraad genoteerd op 3/5, is dat in verhouding tot hoe fel het licht schijnt misschien?

Zijn leerlingen zeiden tot hem: "Wanneer zal het Koninkrijk komen?" Jezus sprak: "Het komt niet als je er op gaat wachten. Het is geen kwestie van zeggen 'Hier is het' of 'Daar is het'. Integendeel, het Koninkrijk van de Vader is uitgespreid op de aarde en de mensen zien het niet." Over wat wil je het nu precies hebben, het is alsof je van ze houdt en niet verder durft.

Volgens mij probeer je gewoon tijd te rekken om niet tot de essentie te moeten komen, dan val je wellicht onmiddellijk door de mand, niet?

Ken je dat, het is zolang dan dat het breed is? Het is bijna ongeloofwaardig maar wel in lijn met wat Einstein in een aantal citaten naliet, als we deflatie zouden toepassen dan komt er spontaan neutraal geld vrij, wat finaal hetzelfde is dan schuldvrij geld drukken. En goede manier om dit onbegrijpelijk te maken is door er een aantal epistemologische obstakels aan toe te voegen, de logica raakt dan zoek en de verwarring en bijhorend tumult wordt op de spits gedreven, onbewust en onwetend hierover. En over wat gaat het uiteindelijk, over eenvoud en kleine dingen misschien?

In verschillende geschriften wordt de toestand van de cultuurmens omschreven als dood, slapend, onbewust, dwaas, vervreemd, geketend, onwetend, goddeloos, dwalend, ontaard, gespleten, onecht, beschaafd, onnatuurlijk, normaal, ziek, afhankelijk, onrein. Wellicht bedoel je dat? En wat is het dan precies wat je ons wil zeggen?

Het enige dat we hiermee bereiken is dat steeds meer mensen religie achter zich laten en zelfstandig beginnen te denken, maar dat heeft Jezus destijds ook geadviseerd. Als Bewustzijn, het Niet-manifeste of God zich identificeert met dat wat in zichzelf geschapen werd, is het logisch dat een mens niets kan doen, dat is immers de illusie die door God geschapen wordt, en eigenlijk zichzelf een beetje voor de gek houdt.

Uiteraard, je mag het alleen tegen niemand zeggen, dan ben je een fundamentalist.

Je bedoelt dan gewoon Jezus? Is dat niet gewoon zelfrealisatie, de herinnering aan onszelf dat een vals zelf veronderstelt om het überhaupt mogelijk te maken?

Het onwaarschijnlijke doet zich voor wanneer concepten of inzichten niet op hun specifieke niveau gekaderd worden, terwijl er nu net wordt gezegd dat de verschillende invalshoeken tot meer verheldering kunnen leiden, rekeninghoudend met deze niveaus die naargelang de zielsontwikkeling als van nature en omwille van het leven geopenbaard worden.

Wat stel je voor?

Hebben we dan ook iets dat moet lijken op een gemeenschappelijk doel zoals de verzoeningsleer naar verwijst?

Dat is een gegeven, is er dan ook een doel?

Met inbegrip van wat we niet weten, op deze manier ontstaat communicatie die geen communicatie is, tragisch absurd voor wie het opmerkt, als een licht en klankspel dat zichzelf onderhoudt met problemen die in werkelijkheid niet bestaan. Er werd de vriendelijke vraag gesteld of je op de hoogte bent, of kennis hebt van, een aantal non-lineaire attractors die ons kunnen helpen binnen het hedendaagse tijdsgewricht. Dit zijn tijdloze elementen waar niemand een claim op kan leggen, maar wel kan verwerpen zonder diepgaander besef over de betekenis, een gefundeerd oordeel is dan ook niet moge

Gedachten zijn energie, licht is hoopvol, duister destructief en de strijd aanwakkerend, hoop tijdloos.

Zo meteen ben je weer een fundamentalist, soms denkend dat we werkelijk nog in de Middeleeuwen leven.

Fascinerend is een wereldbeeld waarbij op metaniveau allerhande geldproblemen verdwijnen als sneeuw voor de zon en in de onderliggende sferen een strijd woedt die vanuit dat standpunt als tragisch absurd kan gepercipieerd worden, een stelling die rationeel doordacht eenvoudig kan onderbouwd worden door basiskennis in herinnering te brengen. Maar dat is strikt theoretisch, een kwestie van perceptie die dan wel voor iedereen toegankelijk is maar geen aandacht geniet, zelfs verworpen op manieren die niet laten vermoeden dat diverse adviezen naar intrinsieke kracht en doeltreffendheid gerespecteer

Plume en Zola zijn inmiddels terug, een volgende fase breekt aan.

We houden ons hart vast wanneer dit in combinatie komt met de verzoeningsleer, veronderstellend dat alle religies en de wildgroei aan verschillende strekkingen in elkaars armen gaan vallen. Als dit forum daartoe een referentie mag zijn, schrikbarend.

In welke zone van het menselijke groeipotentieel lopen we het meeste risico om religieus fundamentalisme te ontmoeten of te laten ontsporen? Wordt dat effect extra gevoed door een sterk archaïsch-mythische opvoeding die in dogma's gehuld is, of nu net niet?

Een derde concept is de ‘pragmatische waarheid’. Volgens dit concept is een ervaring ‘waar’ als deze ervaring het individu helpt om een probleem op te lossen of om een situatie meester te worden. Ervaringen of overtuigingen worden beschouwd als handelingen zoals alle andere handelingen, en ware ervaringen en overtuigingen zijn die ervaringen en overtuigingen die positieve consequenties hebben. Pragmatisten hebben kritiek op het correspondentieconcept van waarheid, omdat ze vinden dat dit weinig met het alledaagse leven te maken heeft. Zij willen een mensgerichte theorie en zeggen, iets is waar

Wie wil er nu wat in iemands strot duwen? Het navigerende zelf beweegt zich doorheen de verschillende lagen in z'n weg naar zelfrealisatie, schijnbaar dat wat een aantal denkt te kunnen kopen bij Albert Heyn. Binnen deze 8-lagige sfeer, die we als werelds kunnen zien, weten we dat op niveau 4-5 een psychische cluster niet toelaat om een fluweelzachte transformatie toe te laten. Gegeven deze omstandigheden worden frustraties en onbehagen gevoed op een manier dat fundamentalistische groeperingen zich als van nature kunnen vormen, ingebed in dezelfde onwetendheid dan diegenen die het bekampen. En

Einstein zei al dat absurde ideeën ons hoop kunnen bieden, het is niet anders dan een reactie op de malaise die zo welig tiert in de samenleving zoals we ze heden ervaren. Maar misschien is dat weer fundamentalistisch voor een aantal, zo blijft het maar doorgaan, zonder enige diepgang en bereidheid tot reflectie in milde overreding. In liefde en verbondenheid, het cliché dat op alles past.

Complexiteit is mislukte eenvoud, zacht gezegd.

Misschien zie je iets niet dat anderen wel zien, hoe zou je dat kunnen zien? Wat betreft overkoepelende waarheid, per definitie wikipedia. De stelling dat niets waar is, is niet fundamentalistisch, en tegelijk wel naargelang het perspectief van waaruit gekeken wordt.

Dit is fundamentalisme, er is namelijk niets mis met wat Zendeling stelt, het strookt alleen niet. Voor fundamentalisten is zelfs het eenvoudige punt dat geld uit het niets komt, geen waarheid.