TTC

Niets is werkelijk, ook liefde en ethiek niet. Het is allemaal wat. De traditie van de negatieve theologie is vertrouwd met een 'ander weten', een weten dat het ik-perspectief doorbreekt. Mystici en filosofen zeggen hetzelfde als ze God onder woorden proberen te brengen. De mysticus zal in eerste instantie zwijgen. Daarna zoekt hij of zij naar woorden, maar alleen beeldtaal benadert God. Filosofen komen tot dezelfde conclusie, voor het wezenlijke schieten woorden tekort. Ze komen uiteindelijk uit bij een stille taal. Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit, de

Zo staat het te lezen, eens? Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit

Laat ons misschien starten om een consensus te bereiken wat het begrip paradigmashift nu precies wil zeggen, dit bespaart ons misschien heel wat energie.

Logica noemt de leer van het strenge betoog, tot daar zijn we het volkomen eens. Weet ik niet meer, was in 2017. De kerkleiding heeft gesproken, alles hangt samen.

Als we zouden zeggen dat sociale innovatie een vorm van creatieve destructie is, lijkt het nochtans supergoed te werken.

En ze bestaan al eeuwen, vroeger op kleitabletten.

Het maakt allemaal niet uit Hopper, zeg dat er een brug ligt en je maakt er een ravijn van.

Binnen die pseudotoevalsgeneratoren kunnen zich non-lineaire katalysatoren laten opmerken, maar die bestaan niet.

Heel af en toe kan dat helpen, maar dat is een optie.

Eén van die tools en technieken binnen Access Consciousness is Access Bars. Access Bars is een energetisch lichaamsproces voor iedereen die meer rust, ruimte en ontspanning in lichaam en geest wil ervaren. Zeker in de drukke maatschappij van tegenwoordig is het fijn als er weer meer balans is tussen inspanning en ontspanning.

Vanaf de jaren 40 begon Bachelard zich ook te interesseren in de analyse van de menselijke verbeeldingskracht als opzichzelfstaand fenomeen, eerder dan louter als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang.

Je zou kunnen denken dat liefde voor wijsheid veronderstelt Sofie te kennen, en bij begeerte dat we nog op zoek zijn.

Kunnen ons misschien beter tot een andere godsdienst richten, als dit het christendom vertegenwoordigt?

De enige vraag die zich nog stelt is wat een gepaste reactie zou kunnen zijn, uit beleefdheid weliswaar. Ik stel voor dat je eerst eens probeert om niet-monologe logica en paraconsistente logica door elkaar heen te gebruiken, alles wat gezegd wordt te vertalen op een manier waardoor er niets meer rest van wat er gezegd is geweest, en het pas dan over eenvoud en coherentie te willen hebben. Conclusie, in het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele.

Op voet van gelijkwaardigheid stond er gewoon F=S/M+1, dat is alles. Verhelderend is het discours, voor Hopper bestaat iets helemaal niet, voor Tomega wordt er totaal iets anders van gemaakt. Wees welkom, we gaan even een berg beklimmen, de metafoor.

Het punt van dispuut is dat je stelt dat het zou gaan om twee ongelijkheden die gelijkgesteld worden, voor leken is dit niet meer dan misleidend binnen een sowieso al verwarrende kwestie. De vergelijkingen zelf zijn nochtans heel eenvoudig afleidbaar, dat kost amper denkwerk. de wereldfabriek kunnen we voorstellen als een grote matrix, niet meer dan een boekhoudkundige consolidatie. als een wetmatigheid zijn alle vorderingen gelijk aan de schulden, hier benoemd als V=S. het restant kunnen we opsplitsen in enerzijds geld (M) en anderzijds alle andere waarden (E), in die zi

Alweer, onwaarschijnlijk is deze verkeerde voorstelling, wat heb je daar zelf aan eigenlijk? Het wordt zowaar erger met de minuut omdat je de vergelijkingen (ic M=E en V=S) vermeld, niet ongelijk dus. Vandaar de simpele vraag eerder, om ons te kunnen vergewissen dat we nog altijd over hetzelfde praten, waarvoor dank overigens.

Dit topic zou een perfect voorbeeld kunnen zijn, maar die synthese laat ik graag aan anderen. ☀️ Haast onwaarschijnlijk, sorry. Allemaal om de magische verdamping van geld toe te lichten, omdat we de tegenpool buitenspel plaatsen? Haast walgelijk wat je hier durft schrijven, alweer die manipulatie om mensen op een dwaalspoor te zetten. Maar goed, je geeft blijk dat je hierover al eens hebt willen nadenken, dat siert je. Alleen voor de Tomega's der aarde dan wellicht, vergeet dat begrip elaboratie echter niet.

Ik ook niet eerlijk gezegd, maar op een gegeven kom je misschien achter die berg uit, waar alles terug vlak is. 😏 Filosofie wordt wellicht ook niet zomaar liefde voor wijsheid genoemd, zou er een verschil zijn met wijsgebeerte?

Benoem ze gewoon eens, simpele vraag.

Als je de directe oorzaak van een gebeurtenis ontdekt, weet je wel iets maar niet veel. Want wat is de oorzaak van de oorzaak – de indirecte oorzaak van de gebeurtenis? Wat is de oorzaak van de indirecte oorzaak enzovoort? Hoe ver moet je terug voor je kunt zeggen dat je de hele oorzaak in kaart hebt gebracht? Is er een eerste oorzaak? Zijn er meerdere, vele of talloze eerste oorzaken, draagt het hele universum op een of andere manier bij aan iedere individuele gebeurtenis? Deze netelige kwestie wordt in de filosofie het regressieprobleem genoemd. Aristoteles maakte zich er al druk om in de vi

Er is geen hoop, vergeet dat verhaal.

Pseudotoevalsgeneratoren, 24 letters.

Op zijn grafsteen werd de volgende tekst, uitgekozen door Kierkegaard zelf, aangebracht: Nog een korte tijd, dan heb ik gewonnen, dan is de hele strijd in één keer verzwonden, dan kan ik rusten gaan in rozenzalen en achter elkaar met mijn Jezus praten.

Als basiskennis niet gekend is, wil niet zeggen dat ze niet bestaat. Dat is volledig anders dan ze verdraaien om de lezer op een dwaalspoor te zetten, twee verschillende dingen. Misschien wel ja, het is de normaal om te beginnen dwarrelen zo blijkt. We spreken hier enkel over een eenvoudige onderzoeksmethode zoals these-antithese-synthese daarom bekend staat. De stap die Lorentz maakte, is die van (c+v) + (c-v) = c^2 - v^2. Je bent natuurkundige, dus je zou het eenvoudig kunnen narekenen, zonder het er hier verder over te hoeven hebben. De basis is in het geval va