TTC

Paradoxaal aan vanzelfsprekendheid is dat we amper de tijd hebben om er even bij te blijven stil staan, of het zelfs zo banaal vinden dat het onmogelijk belangrijk kan zijn binnen een overvloed aan gevarieerde informatiestromen die ons veel vaker een heldere kijk op deze vanzelfsprekendheid ontnemen.

Wiskundige precisie biedt als bijzonder voordeel dat we niet hoeven te twijfelen aan de correctheid, maar in sommige gevallen misschien nu net wel heel wat andere twijfels induceert.

Op basis van traumatische ervaringskennis vergeet je dat nooit meer, alsof 'morgen' de hemel zou kunnen neerdalen, en er gebeurt helemaal niets.

Aan dat begrip ‘empowerment’ hebben we gemakshalve de vier elementen van Foucault gekoppeld, binnen nog veel meer elementen die herstelopdrachten vaak ook tot een chaotisch kluwen maken. En dat is niet meer dan een subjectieve keuze waarmee gezegd wil worden dat positieve desintegratie ook een pad van veel obstakels kan worden waar we niet altijd technisch de vinger op kunnen leggen. En net zoals veel andere goedbedoelde aanbevelingen blijft een en ander zonder aandacht en de bereidheid tot introspectie betekenisloos, doch tal van hypergevoeligheden in een ander daglicht plaatsend. Vanuit deze

Het goede nieuws is dat diverse tools effectief werken, het slechte dat soms een mentale inspanning vereist is.

Sorry, het was mysteriegodsdienst, zo kunnen we weer een eindje verder. Maar benieuwd naar het verloop, hoopvol.

Ja, leg dan even uit wat het verschil is tussen godsdienst en mystiekgodsdienst, liever jij dan ik. ☀️

Lees nog eens misschien, context is belangrijk.

Voor eeuwig kunnen we associatiespelletjes blijven spelen, zelfs witte konijnen uit hoeden toveren.

Waarom zou dat wat schijnbaar geheim is geheim moeten blijven, is dat niet nu net contradictorisch?

Als er een tsunami aan informatie op je afkomt, kan Ockhams scheermes een handje helpen.

Een ander probleem voor de Delphi-studies is dat ze sterk beïnvloed kunnen worden door de vooroordelen van de onderzoekers en dat de antwoordformulieren vaak creatieve of alternatieve zienswijzen uitsluiten. Immers, ontwikkelingen in de wetenschap en technologie worden niet altijd geproduceerd door een iteratieve consensus onder experts, maar soms ook door onconventionele ideeën van buitenstaanders.

Als je het nog eens wil hebben over speltheorie en psychodrama, lees dan eerst een boek dat daarover handelt.

Robin Hood is een Engelse volksheld uit een reeks oude balladen en legenden. Volgens de verhalen zou hij stelen van de rijken en zijn buit vervolgens verdelen onder de armen, samen met een groep vrijbuiters, genaamd de Vrolijke Volgelingen.

Zonder basiskennis valt dit topic ook niet te begrijpen, zeker niet met de vanuit niets opgeroepen financiële spitstechnologie waarin een loopje genomen wordt met elementaire logica's. We kunnen daarom, levensbeschouwelijk gezien, ook zeggen dat de dyade getallen baart, of het dan veel beter te begrijpen valt? Met je eens, Rumi heeft het over druppels in een grote oceaan der liefde, waar in deze wereld nog maar weinig van te merken valt. Houden het niet voor mogelijk, maar doe rustig verder.

Rumi zal je hier niet bespreken kunnen, dat is immers mystiek. Dat is een leuke, kijk vooral naar hoeveel keren verwezen is geweest naar wat buitenspel gezet wordt, raadseltje?

Zeg dat wel, en we gingen nochtans waakzaam blijven, het kan amper nog bedrieglijker worden.

Straks gaan we het over misleidende logica's hebben, maar haast je vooral niet.

We hoeven niet perse een complot te zien in de wetteloosheid van decentralisatie, alleen het redelijke discours is een catastrofe.

Soms moet je maar blij zijn van iets niets te begrijpen, als het achteraf nonsens blijkt.

We zullen nog even wachten tot je dat even wil bekijken, ondertussen gaan we met de chips rond.

Toevallig of niet, zag gisteren die serie Exit waarin toch een heel andere uitleg gegeven werd. Heb je dat ook gezien misschien?

Zonder basiskennis wordt het al snel Chinees, en logicakwesties in het Chinees niet meer dan wartaal.

RFT is een theorie die tracht te verklaren waarom mensen een oneindig aantal stimuli met elkaar kunnen associëren zonder ze direct te hoeven ervaren, zo snel nieuwe verbanden kunnen leggen tussen stimuli, gebruik kunnen maken van metaforen, humor, analogieën e.d. Cognitieve netwerken kunnen alleen uitgebreid worden, inhoudelijk kunnen ze niet veranderen.

Ja, met de logica's die je hanteert hoeven we niet langer te twijfelen, het is een bijzonder voordeel.