TTC

We zullen het samen moeten afwachten, zoals in jouw droom voorspeld is geweest.

Zie maar dat je je rendementen haalt, je bent goed bezig.

Om nog niet te spreken over een reeks paradoxen en anomalieën waar niet een robot enige beslissing in neemt, dan wel mensen van vlees en bloed, met een hart, met empathie, op basis van redelijke argumentatie.

Tja, stel aan AI een filosofische vraag en het antwoord is exact hetzelfde dan wat we elders lezen, qui bono?

Logica stelt dat twee dingen tegelijk waar kunnen zijn, wat al even logisch onmogelijk te beoordelen valt zonder te weten waar het precies over gaat. Maar dat valt op het profane niveau onder het pragmatische waarheidsconcept, a priori consensus genoodzakend om überhaupt tot meer verbinding en harmonie te kunnen leiden. Kortom, dat is als een deus ex machina, ondanks technisch mogelijk in alle onwetendheid tot het quasi onmogelijke gepromoveerd door een wildgroei aan conflicterende belangen, simpel is het moeilijkst.

Het is ook niet meer dan een robot, zoals de berichtgeving.

De vereenzelviging met AI zal je maar weinig hartelijks bijbrengen, dat is evident.

De definitie van een stochastische variabele maakt het mogelijk dit begrip goed in te passen in de formele theorie, maar dat is niet wat ons vooral interesseert. Het belang zit vooral in de kansverdeling van een stochastische variabele, waarmee relevante kansen bepaald kunnen worden.

En zo keren we als een dief in de nacht terug in de tijd, verklarend waarom het idee van een paradigmashift van alle tijden is.

Als een bolide die zichzelf auto-immuun onderhoudt, veronachtzamend alles wat daarbuiten valt.

Het begin is altijd zoek, vooral als er geen einde aan komt.

Zo leren we op een elegante manier hoe het systeem werkt, aangevuld met een overvloed aan benchmarks.

Ervaring leert dat niet de setup van een universele stimulus leidend beginsel is dan wel de manier hoe we hiermee omgaan, en dat in hoeverre hiermee vertrouwd in alle bedachtzaamheid bijtijds prangende hulp- en/of onderzoeksvragen voedend.

Als we spreken over monetaire expertise of basiskennis, kan dit wel tellen inderdaad.

Bijzonder, en we hoeven er niets voor te doen, helder alweer. Eenmaal de geest quasi letterlijk geconsumeerd wordt door het cryptogebeuren, bestaat er daarbuiten niets meer.

Met Aristoteles’ paraconsistente logica krijgen we gaandeweg toch al een beter beeld op een reeks hypergevoelige thema’s, of maar al te vaak moeizaam te ontwarren clusters. Als die dingen die enkel in een sfeer van veiligheid en vertrouwen kunnen opgehelderd worden, en daarom ook gepaste ggz-expertise genoodzakend.

Ervaring leert dat simpel toch een redelijk rekbaar begrip is, kwam ik toevallig te weten toen ik me begon te interesseren in glaskikkers. Aforismen, zo denk ik, zijn er enkel omdat je maar moeilijk 150 boeken in een relatieve seconde uit je strot kan rammen. Geloof me, heb het meermaals geprobeerd, onbegrijpelijk.

We willen het hopen voor je, anders wordt het een beetje zielig.

Je zei het al, gebakken lucht. Als morgen heel die cryptowereld zou wegvallen, verandert er aan de echte wereld niets.

Tja, non-lineair is nu eenmaal non-lineair, welk stuk daarvan begrijp je niet?

We hoeven niets te doen, zo leerzaam is de respons.

De presentatie wordt niet transparanter door honderd keer hetzelfde te etaleren, dan wel door naar de onderliggende mechanismen te gaan kijken. Op deze manier komen we terug tot de essentie, wat vooraf gaat aan het neveneffect wanneer non-lineaire impulsen overgeleverd worden aan de menselijke vrije wil, goedschiks, kwaadschiks.

Ja, we hebben het aandachtig bekeken, nogmaals dank voor de leerzame presentatie.

Ja, door te promoten waar je zegt tegen te zijn, maak je het ons veel makkelijker. Nogmaals, we zijn je dankbaar om het zo transparant te etaleren.

Ideaal topic om aan te tonen hoe fundamentele kennis veronachtzaamd wordt, om zodoende een vervormd beeld van de werkelijkheid voor normaal te nemen.