TTC

Dat werken met kernwoorden ook tot heel wat verwarring kan leiden, is niet ongebruikelijk.

Wat is het probleem eigenlijk?

Tja, je zei eerder al dat je gevangen zit, waarom maak je het dan zo moeilijk?

De achterdeur gaat gewoon langs de voordeur, maar dan zit je terug in dat andere segment.

Dat is ook in Europa, waarvan je stelt dat alles gaat instorten.

Ergo, het is altijd van doen, omdat we spreken over non-lineaire systemen.

Peanuts binnen jouw beleving misschien, nog nooit gehoord van interferentie?

Schematherapie helpt aanzienlijk om het onderscheidingsvermogen te onderhouden, zoniet aan te scherpen.

Robin Hood is eigen aan niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie, en alleen Robin Hood begrijpt dat niet.

Begin jaren 1990 was de theorie zover gevorderd dat men een wiskundige analyse van (schijnbare) willekeurigheid kon bieden die kon worden gebruikt om de onvoorspelbaarheid te verklaren in allerlei gebieden, bijvoorbeeld natuurkunde, meteorologie, chemie, astronomie, economie of sociale systemen. De zogenaamde chaostheorie kwam in de mode en werd te pas en te onpas - bijvoorbeeld in cursussen voor managers - toegepast. Daarom spreken wiskundigen liever van dynamische systemen.

Er is niets gezegd geweest, dat een aantal hierin het werk van de duivel menen te herkennen, nogal wiedes.

Vroeger dachten onderzoekers dat fysieke systemen die onvoorspelbaarheid vertoonden, alleen maar zo leken vanwege ofwel hun complexiteit, ofwel door de verscheidenheid van de factoren die veranderingen in die systemen teweegbrachten. Met de ontwikkeling van de systeemtheorie is men gaan beseffen dat dit niet waar is. Zelfs zeer simpele systemen waarin de onderdelen van het stelsel elkaar op niet-lineaire wijze beïnvloeden, kunnen het verschijnsel "deterministische chaos" vertonen. Met de komst van de computer heeft men dit goed kunnen bestuderen.

Ja, vandaar, stekeblind. Of is dat geen kindertaal misschien? Hilarisch, gaat het je wel goed?

Dat je stekeblind bent door niet te zien wat er in de periferie van je cryptowereld aan rendement te rapen valt.

Inmiddels is wel duidelijk geworden dat speltheorie geen materie is die je aan de ontbijttafel bespreken wil, om nog niet te spreken over het fenomeen serendipiteit dat leidt tot bijtijds prangende hulpvragen die veel vaker in het niets verzanden.

Je wil zeggen dat 1% + 0,9% totaal 1,9% is?

Alweer mistig, de gekende strategie wanneer het over de essentie gaat, leerzaam.

Heb nu een bot die 1% per transactie haalt, 0,9% is dan voor mij.

Het fenomeen geldillusie verwijst naar de verwarring tussen nominaal en relatief, wat je hier schrijft ken ik echter nog niet.

Dat werken met kernwoorden ook tot heel wat verwarring kan leiden, veel vaker solitaire aangelegenheid waarvan we op voorhand niet kunnen voorspellen of er ook klaarheid in gerealiseerd kan worden. Ja, en over welke wet hebben we het precies, er zijn er nogal wat.

Je kan er eens een keertje aan twijfelen, maar meestal blijft 10 x 10 ongeveer bij benadering redelijk exact in de buurt van precies tussen de 99 en 101 liggen.

Met al die variaties wordt het niet makkelijker communiceren, maar om het simpel te houden.

Zowel bij aan- als verkoop dan nog, dus ook wanneer jij je coins aan iemand anders zou verkopen? Maar is eigenlijk naast de kwestie met betrekking tot die reeksen, het gaat om de dynamieken die hiermee geïnduceerd worden. Een patroon bestaat uit een herhaling van eenvoudiger eenheden of ontstaat uit een herhaalde toepassing van dezelfde regels.

Ja, valt niets aan toe te voegen, het zegt echter niet dat die mogelijkheden niet verduisterd kunnen worden. Misschien dat logica een mystieke aangelegenheid is, anders zouden we veel moeite doen voor niets.

Ja, maar hier gaat het over de relatie tussen niets en iets, derhalve conflicterend in duale zin.