TTC

Als er een tsunami aan informatie op je afkomt, kan Ockhams scheermes een handje helpen.

Een ander probleem voor de Delphi-studies is dat ze sterk beïnvloed kunnen worden door de vooroordelen van de onderzoekers en dat de antwoordformulieren vaak creatieve of alternatieve zienswijzen uitsluiten. Immers, ontwikkelingen in de wetenschap en technologie worden niet altijd geproduceerd door een iteratieve consensus onder experts, maar soms ook door onconventionele ideeën van buitenstaanders.

Als je het nog eens wil hebben over speltheorie en psychodrama, lees dan eerst een boek dat daarover handelt.

Robin Hood is een Engelse volksheld uit een reeks oude balladen en legenden. Volgens de verhalen zou hij stelen van de rijken en zijn buit vervolgens verdelen onder de armen, samen met een groep vrijbuiters, genaamd de Vrolijke Volgelingen.

Zonder basiskennis valt dit topic ook niet te begrijpen, zeker niet met de vanuit niets opgeroepen financiële spitstechnologie waarin een loopje genomen wordt met elementaire logica's. We kunnen daarom, levensbeschouwelijk gezien, ook zeggen dat de dyade getallen baart, of het dan veel beter te begrijpen valt? Met je eens, Rumi heeft het over druppels in een grote oceaan der liefde, waar in deze wereld nog maar weinig van te merken valt. Houden het niet voor mogelijk, maar doe rustig verder.

Rumi zal je hier niet bespreken kunnen, dat is immers mystiek. Dat is een leuke, kijk vooral naar hoeveel keren verwezen is geweest naar wat buitenspel gezet wordt, raadseltje?

Zeg dat wel, en we gingen nochtans waakzaam blijven, het kan amper nog bedrieglijker worden.

Straks gaan we het over misleidende logica's hebben, maar haast je vooral niet.

We hoeven niet perse een complot te zien in de wetteloosheid van decentralisatie, alleen het redelijke discours is een catastrofe.

Soms moet je maar blij zijn van iets niets te begrijpen, als het achteraf nonsens blijkt.

We zullen nog even wachten tot je dat even wil bekijken, ondertussen gaan we met de chips rond.

Toevallig of niet, zag gisteren die serie Exit waarin toch een heel andere uitleg gegeven werd. Heb je dat ook gezien misschien?

Zonder basiskennis wordt het al snel Chinees, en logicakwesties in het Chinees niet meer dan wartaal.

RFT is een theorie die tracht te verklaren waarom mensen een oneindig aantal stimuli met elkaar kunnen associëren zonder ze direct te hoeven ervaren, zo snel nieuwe verbanden kunnen leggen tussen stimuli, gebruik kunnen maken van metaforen, humor, analogieën e.d. Cognitieve netwerken kunnen alleen uitgebreid worden, inhoudelijk kunnen ze niet veranderen.

Ja, met de logica's die je hanteert hoeven we niet langer te twijfelen, het is een bijzonder voordeel.

Ja, het voortschrijdende hier en nu verdwijnt niet omdat het eeuwige hier en nu onveranderlijk is, de synthese tijdloos.

De synthese blijft zoals altijd het midden tussen these en antithese, simpeler kan niet.

Ja, het creëren van blinde vlekken vinden we terug binnen niet-coöperatieve spelvormen met incomplete informatie, in het andere geval zou het ook niet mogelijk zijn om andere zienswijzen te ontwikkelen. En zo vinden we aansluiting met tal van geschriften in het verleden, het idee van een voortschrijdend en eeuwig hier en nu bekrachtigend, doch veel vaker onopgemerkt opgaand in de ruis.

De elementen die gebruikt worden om het systeem te sturen, zijn logischerwijs exact hetzelfde. Het zegt echter niet dat het niet in deze of gene zin kan gemoduleerd worden op een manier dat anomalieën eerder onbewust voor normaal genomen worden. En ja, soms minder simpel dan het lijkt, het idee van verwarring en misleiding eenvoudig afleidbaar voor wie in alle ernst en sereniteit beschouwen wil, niet meer dan begrijpelijk.

Een Delphi-studie gebruikt een zorgvuldig gekozen panel van experts, die antwoorden op vragenlijsten waarvan de vragen gewoonlijk geformuleerd worden als hypothesen.

Alles in orde met de logica? Het zijn werkelijk bijzondere leerstukken, voor wie beschouwen wil. Er is bv 100 miljoen aan coins te koop. Zolang die allemaal beschikbaar zijn, zijn ze spotgoedkoop. Hoe meer men koopt hoe schaarser de coin -> hoe duurder. Dan halveren ze soms nog eens het totale volume coins om nog meer te doen stijgen. Zelfs token burns etc. Als morgen 50% van ons fiat geld verdwijnt, zou dat dus in dezelfde logica meer waard moeten worden. Maar ze doen dat daar andersom, bijdrukken bijdrukken en de welvaart met schijn en o

Ja, doe maar weer zo, zoek anders eens in de Bijbel naar een percentage. Kortom, er zijn mensen die geld kopen en dan wordt het duurder, en dan snap je de logica niet meer?

Ja, schaarstedenken leidt tot overtuigingen en strategieën die daar eigen aan zijn, je zegt immers zelf dat je daarin gevangen zit. Comediant, je denkt weer dat we niet waakzaam zijn misschien?

Zeg dat wel, en toch komt het allemaal uit dezelfde bron, hoe paradoxaal dat ook lijkt.

Ja, de talrijke niet altijd resonerende variaties die als grondslag de synthese hebben, kunnen 'des levens' leiden tot de grootste verwarring en conflict. Bijgevolg kunnen ook verschillende referentiekaders ontstaan, met nogal absurde stellingen dat verbindende communicatie zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten is. Apart alleszins, zeker wanneer complete delen van de werkelijkheid of relevante informatie buiten het aandachtsveld valt, alsof het niet meer dan normaal zou zijn.