TTC

Inderdaad Anja, die strijd is haast onwaarschijnlijk waardoor je wel moet besluiten dat er nog iets mist in het verhaal. Ook dat is zo een 'trigger' die tot de psychische dood kan leiden, een idee dat veel vaker nog meer angst en ongeloof inboezemt. Integendeel, die strijd wordt dan simpelweg als een tak aan een boom om aan vast te klampen, als een stuiptrekking om niet door de dualistische mand te vallen. Het wordt dan zoeken naar de overeenkomsten, suggestie zou kunnen zijn: (1) ik geloof in Niets (2) ik geloof in God Hiermee is het conflict eenvoudig en vreedzaam opgelost, nu kunnen we i

Ik meen dat je hiermee wil verwijzen naar paradigmaverschuivingen?

Pragmatisme heeft ook wel wat, volgende stelling: Waar of niet?

Zou kunnen, weet echter niet of het de smaak van de pap verandert. Misschien voor later een keertje, we houden het erbij dat wetenschappers achterlijke zwijnen zijn en we zeggen tegen niemand wat ze nog doen, dat zou unfair zijn.

Simpel gaat het zo:(A) Natuurlijk kan je op grond van deze informatie niet bepalen of A waar is, of B. ( Het kan dus ook zijn dat beiden onwaar zijn. (A) Nee, aangezien dat gegeven is. Logica is lastig he. ( Ja, vooral als je jezelf tegenspreekt.

Tja, je kan niet zeggen dat er geen werk meer is.

We gaan nu dogma's doorbreken door onszelf a priori te beperken, heel bijzonder.

Het gaat hier dan wel over dogma's, niet over kinderachtige stellingen dat een appel geen peer is. Doe maar eens: A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct?

Zullen er maar even mee lachen, amusant is het. Het is predikantenlogica.

Ook hier beginnen? A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct?

Zo gaat dat, veel succes verder. Wetenschap geeft je de pap in de mond, moeten ze nog slikken voor jou ook misschien?

En je zou willen dat normaal denkende mensen hierop reageren? Of verwacht je dat zwakzinnigen plots wel hun verstand gaan gebruiken misschien? Het advies wordt gegeven om eerst eens goed na te denken vooraleer je wetenschappers gaat denigreren tot een stelletje ongeregelde malloten zonder enig moraliteitsbesef, punt.

Ik heb het laatst nog eens gevraagd aan m'n papegaai, na een tijdje kreeg ik de indruk dat die altijd zegt wat ik hem zeg.

Hoeveel bergen prachtig en nobel wetenschappelijk studiewerk wil je hebben? Heb je daar een kwota voor misschien?

Swahili inderdaad, maar je gaat wel wetenschap aanvallen om al hun ondeskundigheid? Mooi is het, leerzaam.

Ik ga er vanuit dat je debet toch wel kan onderscheiden van credit, niet? Zo moeilijk is het echt allemaal niet, integendeel.

Enfin, speciaal voor jou hebben we nu een vergrootglas in het beeld opgenomen, het staat je natuurlijk vrij om er blind voor te blijven maar stop dan ook met je irrationele hersenspinsels te projecteren. Wetenschap laat ons gewoon weten dat heel die economische crisis een product is van de 'Rational Fools' (cfr Amartya Sen - Nobelprijswinnaar). Over wat heb je het dan eigenlijk, over ethiek of zo? We worden zelf als dieren behandeld, dit louter in de marge.

Zo kunnen we natuurlijk bezig blijven, misschien dat je je antwoorden dan maar moet gaan zoeken bij de cognitieve wetenschappen. Ieder kan voor zichzelf denken, niet?

Sorry Mystic, volgens mij lees je toch niet goed wat er geschreven staat en/of je haalt de dingen door elkaar. (1) wetenschap werkt, punt (2) malicieuze praktijken laten anders vermoeden, dat is geen wetenschap (3) wetenschap geeft ook daar verklaringen voor, het wordt genegeerd

Ja, kwantumzee en kwantumgeheugen. Om te sterven moet je eerst weten wie je bent, zonder dat te weten zijn alle verklaringen daarover slechts speculaties van mensen die niet eens weten wie of wat ze zijn.

Misschien een praktischer voorbeeld: (1) Vroeger was er de tam-tam, hiermee konden we communiceren (2) Vandaag is er de GSM, ook hier communiceren we mee De informatie om de GSM te maken was al aanwezig in de tijd van de Tam-Tam, ga ik vanuit. Los van alle zichtbare manifestaties moet er dan ook zoiets zijn als een 'informatiebron' waarin alle kennis beschikbaar is over alles. Als mensen kunnen we dus niets uitvinden dan wel steeds meer ontdekken wat reeds aanwezig is. Denk ik, schorremorrend.

Ja, dat ook, het zegt me echter nog niet waar die informatie vandaan komt, begrijp je? Waar je mi naar verwijst: Een mens moet al heel veel moeite doen om überhaupt te kunnen sterven.

Je weet niet of de boom dat niet weet, laat ons gemakshalve daar wel van uitgaan. Met 'informatie' tussen haakjes wou ik naar iets anders verwijzen, niet dat wat zich zichtbaar aan ons voordoet maar 'informatie' an sich. Uit welke bron komt dat oorspronkelijk? Dwarrelt dat gewoon in de 'lucht', ik zeg maar wat.

Denk dat het hier meer gaat over 'informatie', het is overal aanwezig maar je kan niet bewijzen dat het bestaat. En over wat mi wetenschappelijk niet bewezen kan worden, leveren we strijd om het gelijk.

Logisch denkend, zou het dan niet andersom kunnen zijn? Of produceert de 'materiële mens' bewustzijn en daarom ook God?