TTC

Dit is een leuke om dieper te beschouwen Ineke, hiermee worden altruïsten als gestoorde mensen gezien en wie elkaar met 'bommen' bestookt als normaal. Heb je al een onderwerp voor je eindwerk? Fijne suggestie is het Dunning-Krugereffect, ethisch gezien loodzware materie.

Het is als de omgekeerde wereld, wat normaal is wordt gezien als abnormaal, zo blijkt. De mens in wording wordt hiermee al onmiddellijk buitenspel gezet, het is indriest en meelijwekkend.

Je maakt hier een relatie tussen de BDE en persoonlijke abnormaliteit, dit geeft al aan dat het referentiekader zeer beperkt wordt. Psychopatie verwijst oa naar 'gewetensloosheid', een mens kan dan misschien wel een stropdas dragen maar gewoon een psychopaat zijn. En zo zie je heel snel hoe weinig daarvan begrepen wordt, men neemt de persoonlijkheidsstoornis immers als culturele norm met alle gevolgen van dien (cfr kapitalistisch egocentrisme). A priori starten we dus met een absurd scheefgetrokken beeld, vervolgens gaan we mensen proberen te 'herstellen' opdat ze terug zouden passen binnen di

Interessant genoeg, steeds meer begint men de rol van ervaringsdeskundigheid te valideren en in te sluiten, van hieruit vloeien ideeën zoals 'herstelacademies' die veel verder reiken dan de psychische kwetsbaarheid van patiënten. Reden hiervoor is dat een aantal 'denkstoornissen' voor normaal genomen worden en dan kom je zeer bedrogen uit natuurlijk. Hoe zou je vanuit jouw beleving die denkstoornissen willen benoemen, is dat ook iets dat je onder 'psychopathie' kan klasseren? Louter ter info, het is wereldwijd een gigantisch project in volle opmars:

Syncretisme is de poging om beide religies te verzoenen in een 'overkoepelende waarheid', het zou dus ook kunnen dat beide religies in halve waarheden spreken. Stellingen kunnen dan misschien wel waar zijn maar niet volledig, centraal staat dan de perceptie die een vertekend beeld van de werkelijkheid kan opleveren. Het toevoegen (zelfs weghalen) van extra elementen maakt het mogelijk om een heel andere realiteit te zien, zij het in gedachten maar nog niet gemanifesteerd. 'Dogmatisten' hebben dan de neiging hun 'realiteit' krachtdadig te verdedigen, als een automatisme dat gestuurd wordt door

A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct? Juiste antwoord staat er niet bij C= geen van beide Leuk, welke redenering volg je hier dan? Beiden zouden dan onwaar zijn?

A = ik besta niet B = ik besta wel Beiden zijn waar, correct?

Nog lastiger wanneer je jezelf tegenspreekt.

Welk waarheidsconcept hanteer je? Dat zullen we eerst dienen af te bakenen alvorens daarover een claim te kunnen doen.

Het kan ook zijn dat beiden onwaar zijn, dat klopt. Maar wat als tijd en ruimte wegvallen?

Leuk om te horen, denk je dat iedereen z'n mening en inzichten deelt? Als ik het goed begrijp ben je nog maar net gestart met je studies, correct?

Ook hier ben je weer goed bezig, misschien kan onderstaande handleiding helpen. Mag ik de moderatie vragen om dit topic aub te sluiten? Alvast dank, gewaardeerd.

Dit zinnetje "in vele delen van de wereld" lijkt me hierin belangrijk, denk persoonlijk dat er bij de redenering een aantal zaken niet werden ingesloten. Nogal belangrijke dingen overigens, het gaat nu eenmaal over dogma's natuurlijk.

Misschien interessant om dit handboek ook eens gelezen te hebben binnen die context, op dat domein gaat het nogal vaak mis wat betreft interpretatie. Is een keurig werk , geen charlatanerie.

Onderstaande vond ik redelijk schokkend, van enige tijd geleden. Weet echter niet wat je er zelf van vind.

Een dogma is doorgaans een gevaarlijk ding, het lijkt een beetje op een aha-erlebnis wanneer je dat plots ontdekt. Vaak via een weg van ontkenning, verzet en diens meer. Gelukkig zijn we niet de enigen die dat kunnen ervaren, het voordeel is dat het vaak tot een cascade van soortgelijken leidt, waardoor het een mysterieus karakter krijgt. Heel vreemd en ontnuchterend soms.

Ik laat die eer aan jou, ik stel je voor om het eerst even te proberen. Maak er iets mooi van, ben alvast benieuwd hoe jij dat ervaren zal.

Op aangeven van Sweep in een ander topic, als introductie het onderstaande opdat ze ook kunnen/mogen sneuvelen die vreemde dingen. Innovatie is creatieve destructie, zo men zegt.

Prachtige getuigenissen inderdaad, veel dank.

Het lijkt er sterk dat je niet weet wat een BDE betekent, wat ook logisch zou zijn zonder ervaringskennis. De verbindende conclusie is namelijk dat bewustzijn zich identificeert met het psychomatische mechanisme dat hierin verschijnt, het is een wonderbaarlijke dynamiek die we wellicht zelf niet hadden kunnen verzinnen. Een drama inderdaad, het is maar van welke kant je dit wil bekijken.

Zo vergaat het de mensheid, nog andere wetenschappers zijn nu op het idee gekomen om de Euro versie 2.445.17-quater uit te brengen. Op die manier kon men de getallen terug kleiner maken en het werk voor de bredere beeldschermen besparen. Voorts ging alles goed, zolang het inflatoire denken maar in stand gehouden kon worden.

Tegen onkruid is geen kruit gewassen, wat je hier omschrijft is de magische truc van het verdampende geld. Het lijkt een beetje op alchemie, je begrijpt wel waarom. Nee, wat ik hier beschrijf is het vrij bekende verschijnsel "inflatie". Zullen dit een beetje ludiek brengen opdat de pijn wat milder ervaren kan worden. Vooruitziende wetenschappers hebben becijferd hoeveel breder beeldschermen nog moeten worden, men denkt nu al aan een 5-tal meter. Hiervoor heeft men de kracht van eenvoud gehanteerd, via een zeer complex schema (ic referentiejaar 2011) heeft men de broodprijs berekend in he

Zie voor jezelf.(1) politiek legt de bevolking besparingen op (in verschillende vormen) (2) verschillende rapporten geven aan dat dit volstrekt onnodig is In eerste aanleg werd een rondetafelgesprek georganiseerd in de Nederlandse Tweede Kamer, het volledige debat werd opgenomen en gedeeld via Youtube. Alvast, bijzonder om zien is de verwarring die bestaat omtrent economische modellen, net zoals de onwetendheid over hoe courante monetaire systemen nu écht werken. Het debat spreekt voor zich en laten het verder aan uw oordeel. Belangrijker is de voortzetting, een antwoord daarop wordt verwac

Het deert je allemaal niets, wees liever eerlijk. Het probleem is dat we een luxeprobleem hebben, er zijn immers teveel oplossingen. In afwachting daarvan:(1) politiek legt de bevolking besparingen op (in verschillende vormen) (2) verschillende rapporten geven aan dat dit volstrekt onnodig is Je mag zelf kiezen wie dat dogma in stand houdt.

Ja, je kan proberen met mensen de draak te steken, vroeg of laat kom je iemand tegen die dat nog beter kan. Er bieden zich dan verschillende opties aan, een aantal daarvan worden meestal niet gezien. Pas toen begon de twijfel, eerder heimelijk dan openbaar.