Magere Hein

De oerknaltheorie was een onontkomelijke uitkomst van metingen aan het heelal. Roodverschuiving en de achtergrond (3K) straling. Observaties! Men dacht dat het heelal wellicht statisch (Einsteins grootste blunder?) was totdat Hubble door zijn telescoop de roodverschuiving opmerkte. Dit moest impliceren dat het heelal aan het uitdijen was. Maar als het heelal vandaag uitdijt dan moet...(hypothese). En dat zouden we kunnen controleren/testen door....(voorspelling). En zo is men op de big bang uitgekomen. Wat men ook foutief dacht en wat later rechtgezet is, is dat de uitdijing steeds langzamer

1. Vanaf de tuin van Eden hebben overal altijd al rotte appels tussen gezeten. Van belang is dat ze door de mand vallen. Ik meen zelfs dat er ooit een Nobelprijs is uitgekeerd aan een wetenschapper die meende dat een bepaalde kanker veroorzaakt werd door een bepaalde worm. Bleek achteraf niet correct te zijn. De worm initieerde slechts een gen, zoals roken een "longkanker-gen" kan doen activeren. Ik ben het me allemaal bewust Student. 2. Ik denk dat de creationist/ID-er een a-priori standpunt heeft dat God bestaat en dat is wetenschappelijk gezien een onjuiste stellingname (extra overbodige

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"? Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd? Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op. Mij blijft het verwonderen in ieder geval.

@Antoon Eigenlijk, denk ik, is het heel simpel. Wat zijn getallen? Een getal is een taal-onafhankelijke aanduiding van een hoeveelheid met de cijfers als symbolen. Een rekenkundige constructie. Je kunt wel eigenschappen aan getallen toekennen zoals 'even en oneven' of de priemgetallen. De 0 is misschien wel het meest bijzondere getal. Aan getallen zijn wel door de eeuwen heen wel een symbolische betekenis toegekend: https://www.heinpragt.com/symbols/getallen1.php Waarom 40 het beproevingsgetal is geworden en niet b.v. 35 of 45...? De schrijvers hadden de Joden uiteraard ook 5 jaa

1. Ook de Piltdownmens is uiteindelijk door de wetenschappelijke mand gevallen. Ik vroeg al eerder: Wat zijn we meer te weten gekomen over God/Allah, de hemel/hel/bidden etc de afgelopen 2000 jaar? Waar heeft religie nu echt haar stempel op gedrukt qua kennis? Gods-uitspraken (m.n. de theïstische) impliceren een bepaalde kennis m.b.t. de schepping/de natuur. Als iemand zegt: "Bidden werkt" is dit een claim die te testen zou moeten zijn. Zo ook de claim dat God de mens in Eden geschapen zou hebben. Welke werkwijze hanteert de gelovige om een god hierin te betrekken? Wetenschap werkt zelfcorr

We kunnen niets zeggen over een boven-natuur. Hoewel? Onweer was ooit een bovennatuurlijk (goddelijk) verschijnsel. Nu is het natuurlijk. Ziekte idem: Was het werk van boze geesten of goden. Nu weten we beter. Ik houd alle opties open, maar ik denk ook dat als er (bovennatuurlijke) claims worden gedaan zoals: "God heeft de wereld geschapen" dat die claim in het natuurlijke valt en dus te onderzoeken zou moeten zijn. Maar, zo vertelt de gelovige mij doorgaans: God laat Zich niet onderzoeken, Hij (ook weer een claim!) is onkenbaar. Zelf doe ik dus liever geen uitspraken over het bovennat

Een mooie conclusie waar ik me wel in kan vinden.

waarom vind jij de evangeliën onbetrouwbaar? Omdat de evangeliën in de bijbel staan en ik de bijbel voor geen cent vertrouw op inhoudelijke betrouwbare kennis. Waarom moet ik jou argumenten overigens wel serieus nemen en die van Bart Ehrman niet? Weet jij iets dat hij niet weet? Ik vertrouw de bijbel en dus de evangeliën niet omdat er pertinente onzin in staat. Ook omdat het boek inmiddels ruim 2000 jaar oud is en geschreven door mensen die niet eens wisten dat de aarde om de zon draaide. Er staat geen relevante kennis-informatie in de boeken. (Je kunt hier voor 'bijbel' uiteraard ook '

Ik zie dat de topicvraag nog niet beantwoord is. Eerder vroeg ik me dan ook af, of de kans op wereldvrede groter is m.b.v. religie(s) (islam, of jodendom, of christendom, of hindoeïsme) dan met een humanistisch seculiere (wetenschappelijk verantwoorde) benadering? Ik denk nl. dat islam, evenals christendom etc. vredelievend kan zijn, maar van het tegendeel hoef ik hier ook niemand te overtuigen denk ik.

Denk je hierboven nu werkelijk dat evolutie een soort samenzweringstheorie is waarin zaken als bomen of voetstappen van reuzen verzwegen worden? Frauduleuze praktijken komen overal voor maar....vallen in de wetenschappelijke zelfcorrigerende wereld door de mand. Er zijn dan ook wetenschappers nodig om de fraude gepleegd door gelovigen te doen ontmaskeren. De lijkwade van Turijn b.v. Of de voetstappen van reuzen, vondsten van de ark en de bomen die verticaal door aardlagen steken. En als je je echt afvraagt hoe de schepping(?) zich ontwikkeld heeft: Ga biologie/evolutie studeren. En wat bet

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen. Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben. Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid? En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

https://www.youtube.com/results?search_ ... ley+caesar

Ingesteld door God? Hoe? Was Hij (of zij:meervpud) verantwoordelijk voor de eerst levende cel? Hou gaan we die hypothese testen? Waar in de evolutie blijkt de hand van deze god(en)? Ik meen nl. dat panentheisme wat overlap heeft met het hindoeisme. Klopt het dat god meer is dan het universum? Is god DE natuur? Wat betekent dit woordje 'god' nog? En hoe ga jij dit bediscussiëren met een bekeerd christen? Of met een moslim? Ook hier geldt: Jullie kunnen niet alle 3 gelijk hebben.

Leg uit aub... Hoe combineer jij de ET en het geloof in een schepping? Waar komt de hand van God in beeld? En....zoals in het andere topic veel gevraagd wordt: Hoe weet je dat?

Qua genre inderdaad.

Amen! Nee...toch niet. Hoe werkt bekering? Is het een ingeving Gods? Een soort sensus divinitatis, die bij mij blijkbaar niet ontwikkeld is? En hoe is het mogelijk dat mensen van islam zich bekeren tot het christendom en/of andersom? Dan is mijn volgende vraag: Tot welke religie moet ik mij bekeren? Fatima weet zeker dat het islam moet zijn, jij adviseert mij met klem het christendom. Ik meen zelfs dat bekering tot de islam hand over hand toeneemt in deze tijd. Is dat een goede reden om voor islam te kiezen? Ik zou eerst alle geloven willen/moeten onderzoeken (jij niet?) En als ik dan op

O.K. Dank. Ik bekeer me tot de islam.

Dus bekering (openbaring misschien ook?) is een betrouwbare manier om tot valide kennis te komen?

Misschien dat ik hier een vraag mag/kan stellen? Ik heb in mijn collectie diverse soorten genres muziek, waaronder metal, hardrock, roch, blues, jazz, country, pop, schlager dus en folk. Echter, ik heb maar 1 gospel CD en ik weet zelfs niet zeker of deze titel onder het gospel-genre valt. Het gaat om Shirley Caesar, de CD: I Know The Truth. Nu word ik opstandig van de super blije vrolijke 'halleluja'- gospelmuziek, dus dat zoek ik niet. Maar wel muziek die vergelijkbaar in kwaliteit (smaken verschillen...ik weet het) is met Shirley Caesar. Iemand suggesties?

Omdat dit een opmerking van jou is: En dat doet mij concluderen dat je het concept niet hebt begrepen. De godshypothese is een extra bovennatuurlijke overbodige hypothese. En dat zou jij moeten weten als je je verdiept hebt in de theorie.

Nu weer on topic Boven-buitennatuurlijke kennis? Ik kijk weer even op wiki, wat er onder verstaan wordt en stel je dan wederom een (on topic) vraag. Het bovennatuurlijke is datgene waarvan men gelooft dat het zich onttrekt aan natuurlijke processen die de empirische wetenschap onderzoekt. De natuurwetten zijn er niet op van toepassing, het bovennatuurlijke staat als het ware 'boven de natuur'. Geloof in het bovennatuurlijke omvat onder meer een geloof in god(en), mirakels, voorspellingen en een leven na de dood. Het idee dat er 'iets' buiten de door ons bekende wereld bestaat is van alle

ZO...dat lucht weer op hè MN? Maar weet je? Ook jij profiteert stiekem dagelijks van dat 'scientisme' Want waarom je mij labeltjes wilt blijven toedichten is me een raadsel. Want ik vraag je nogmaals: Wat zijn we in 500 jaar opgeschoten met bovennatuurlijke kennis en wat zijn we opgeschoten met wetenschappelijke kennis?

Goede vraag. Als je geïnteresseerd bent in je afkomst. Als je wilt weten wat je deelt met de dieren (en planten) om je heen. Ook als je wilt weten of je onsterfelijk kunt worden, of waarom je kinderen krijgt. Maar ook als je wilt weten waarom een ijsbeer wit is (of een brandweerwagen rood) en of homoseksualiteit natuurlijk is of niet. Dit zijn maar enkele voorbeelden uiteraard. Belangrijkste vraag: ben je geïnteresseerd in feitelijke objectieve kennis? Kennis die o.a. de soort homo sapiens beter leert begrijpen. Maar als je gelukkig bent met de antwoorden die je al hebt, even goede vri

Excues Mod. Herstel 1/3 Van de geestelijken van de 'church of England' twijfelt (of gelooft niet) aan/in de lichamelijke opstanding en slechts de helft is overtuigd van de maagdelijke geboorte. Dit alles volgens een laatste onderzoek. en Het evangelie van Mattheus, Marcus, Lukas and Johannes zijn niet door de discipelen van Jezus geschreven maar door een persoon of meerdere personen die we niet kennen. Noch Paulus, noch 1 van de evangelie-schrijvers was ooggetuige van Jezus loopbaan(?), executie, of Zijn verschijning na de dood. De evangelien beschrijven het geloof en de gedachten van v

MN Je eerste 2 opmerkingen zijn zoals te doen gebruikelijk ad hominems en laat ik voor wat het is. Het voorbeeld van je dochter is dan wel weer interessant omdat dit te verklaren met de biologie, sociologie en psychologie. Dawkins heeft er een boek over geschreven met de ietwat misleidende titel: "The selfish gene" Wil ik alleen nog opmerken dat je nu een oud boek met een eigen kind vergelijkt. Ergens loopt het vergelijk mank. Je laatste opmerking over wetenschap wil ik ook wel op reageren. 1. Wetenschappers hebben dieren mishandeld 2. Wetenschappers hebben theorieën vervalst 3. Weten