Magere Hein

Dat heet inlevingsvermogen

Allemachtig, Student wat schrijf je nu toch allemaal? Hitchens vraagt: Hoe kan het dan dat die onzekerheid in het bewijsmateriaal leidt tot een conclusie die toevallig overeenkomt met de visie van een specifieke religie. Student antwoord: Mocht dat zo zijn, dan zou die religie de juiste wel eens zijn. Als het zo mocht zijn...als de conclusie correct is....als de onzekerheden beantwoord worden op wetenschappelijke wijze (want het zijn wetenschappelijke vragen!) dan zou het juist kunnen zijn. Maar dat betekent als de christelijke ID-er het antwoord geeft, het God is, als de moslim ID-er d

Maar ze postuleren niet de bijbelse schepper God? Zijn ze soms op zoek naar de Sumerische zondvloed/Schepper? Creationisten willen maar 1 ding. De christelijke God in het curriculum krijgen. Ze hebben hun kans meerdere malen verspild. Vergeefse moeite. Misschien moeten ze het nog eens over een andere boeg gooien: Discriminatie misschien? Hoe belachelijk moet je jezelf maken alvorens je je uit nog een restje eigenwaarde terugtrekt (en met 'je' bedoel ik het creationisme.) En: Serieuze argumenten neem ik serieus. Top down a priori steeds weer mislukkende pseudo-argumenten laat ik liever links

Evolutionisten hebben voorspeld. Darwin: Dat de aarde ouder zou moeten zijn als men destijds dacht omdat anders zijn theorie in duigen zou vallen. En lo and behold....De zon was niet van steenkool en brandde al 5 miljard jaar. Darwin vermoedde dat wij afstammen van wezens die zelf Vitamine C zouden kunnen aanmaken zoals katten en honden. Maar door evolutie zou die eigenschap verdwenen zijn. En dus was de mens genoodzaakt vitamine C in de vorm van fruit tot zich te nemen. Onlangs heeft men dat Gen in het DNA van de mens gevonden. Evolutie voorspelde dat dieren op eilanden (die van het vas

Ik hoop alleen dat het overzichtelijk blijft en de (sub)onderwerpen niet teveel door elkaar heen gaan lopen. Vaak is dit het probleem als er hele lappen tekst geciteerd worden. Ik ga het proberen te volgen.

Goed. Als je je er zo vanaf denkt te kunnen maken, zijn we wat mij betreft klaar hier. Oneliners, tegenvragen en een niet onderbouwde stellingname (dat het op een ontwerper wijst) Waarom enkelvoud? Waarom geen pantheon van ontwerpers? Onderbouw die ontwerper nou eens. Alleen maar roepen dat pyrokinese op astrale/paranormale krachten wijst, maakt astrale, paranormale krachten niet aannemelijk. En kom nou niet met: "Waar heb ik het over pyrokinese?" Jij begrijpt als geen ander dat je beweringen (het wijzen op design) hard moet kunnen maken. Design veronderstelt een designer, maar een paar h

Ik was blij met dit nieuws: http://www.nu.nl/wetenschap/4256467/wet ... olven.html en wel op 2 manieren: 1. De wetenschap overstijgt culturen. Wetenschappers uit "alle" landen met diverse persoonlijke overtuigingen werken samen met elkaar aan 1 missie waarbij wederom een voorspelling (van Einstein) uitkomt. en 2. Een stapje dichter bij het ontrafelen van ons bestaan. Ik ben er trots op.

Dat eenheid van het getal 1 komt lijkt me buiten alle twijfel verheven. Maar met "1" als betekenis? Het is een natuurlijk getal, een(tel)aanduiding, ooit bedacht door mensen. Het staat gelijk aan +1. Als symbool zou je kunnen zeggen dat het waterstof is en als het op iets lekkers aankomt, zeg ik altijd: "1 is geen" Maar gooi het eruit zou ik zeggen. Welke diepere betekenis heeft "1"

Hoe heb jij deze boeken ontvangen dan? Ik lees nl. op wiki o.a. het volgende: Vele lezers van zijn werk stellen dat zijn werk hun leven in positieve zin veranderd heeft. Commentatoren klasseren Walsch' theorieën als pantheïsme, panentheïsme, New Age, naïef anarchisme of zelfs als verborgen atheïsme of verkapt satanisme: ook Satan zei tegen Adam en Eva dat ze als God waren en niet naar de regels moesten leven. Walsch stelt dat duivel in het algemeen gelijkstaat met het menselijke ego, en derhalve een menselijke uitvinding is. Ik weet nog dat ik m.n. dit eerste boek een verademing vond

Natuurlijk ben ik naar jou visie geïnteresseerd. Ik probeer altijd open te staan voor weetjes. Weet alleen niet of je dit hier moet doen of via PB.

Reageren op mod wordt wrschl. niet gewaardeerd, maar ik had per PB gevraagd om mijn verwijderde bijdrage toch naar Student te kunnen sturen omdat ik hierin precies uitleg wat mijn persoonlijke motivatie is, niet te kunnen geloven in de betrouwbaarheid van de evangelien.

@Student Prima. Maar dan wordt het nu eens de hoogste tijd dat ze die deductie/aanname/veronderstelling hard gaan maken en die designer eens onderzoeken. En zoals ik eerder betoogd heb: God is te testen! Want dat gebeurt in de bijbel ook. Je weet wel: Baal versus God. Ken je de term: irreducible complexity overigens nog? Dat was het stokpaardje van de ID-ers, waarop ze hun deductie baseerden. Het flagellum was zo complex, dat het wel zo onwaarschijnlijk was dat dit geevolueerd was, daar moest een designer aan ten grondslag liggen. En uiteraard heeft de bioloog ook dit "argument" om zeep g

@MN Blindedarmontsteking. Opname in ziekenhuis, spoedvervoer naar O.K. Dokter stapt de OK binnen en begint een incisie te maken. AAAAAUUUUUUWWWWWWWWWW schreeuw je het uit!! Terecht, want je bent niet verdoofd en volledig bij kennis. "Maar ik houd van je MN zegt de dokter en alle zusters in de OK bidden voor je! Even doorbijten dus. MN, je hele leven is doordrongen van wetenschap. Ik weet niet hoe oud je bent, maar zonder de wetenschap (als deze nog zou zijn zoals ze een paar duizend jaar terug was) was je kans heel erg aanwezig dat je reeds overleden was. Je had zeker geen discussie

Zekers dikke Gospel. Muzikaal gezien, op wat enkele typische Gospel stijlelementen is t ook gewoon ouderwetse R&B en Soul. Dus zoek eens wat van Gladys Knight & The Pips, Ike & Tina, Al Green, sommige nummers van Prince etc? Prince vind ik echt afgrijselijk, de rest kan ik zeker waarderen. Merci!

Willempie, het moest over bijbelse getallen gaan, niet over letters. Ik word al op mijn vingers getikt door mede-forummers als ik getallen in z'n algemeenheid bespreek. Dus beperk ik me tot jou punt 6. Want dat in vertellen, tellen zit....er zit ook het woordje 'ver' in. Dit is spelen met taal. Jij kunt tot 10 tellen maar ik kan ver-tellen. Punt 6. De getallen in de bijel berusten niet op toeval zeg je. Waar berusten ze wel op? Misschien dat mensen altijd al waarde aan bepaalde getallen hebben toegekend? En wie heeft de getallen gebruikt? De mensen neem ik aan die de bijbel geschreven hebb

Het zal je verbazen Anja. Ik heb de boeken van Walsh gelezen (behalve de laatste) en ...De Celestijnse belofte (en nog 1 van diezelfde schrijver, maar die boeken zijn van een geheel andere orde). "Een ongewoon gesprek met God" heb ik mijn vrouw geadviseerd het NIET aan mijn schoonzus (gereformeerd en nog streng in de leer) te laten lezen omdat ik dit als te schokkend zou ervaren voor haar. Je ziet, ik heb ook mijn goede kant.

Evolutie is een feit. De theorie welke het proces het beste beschrijft is de ET. Ik lees nog steeds geen creationistische boeken omdat ik a: niet in een creator geloof b: De creationisten zich inmiddels (wat mij betreft) wetenschappelijk gezien wel buitenspel hebben gezet. Vasthoudend zijn ze wel, vooruitgang boeken ze niet. Donkere materie en energie zijn slechts denkbeelden. Maar denkbeelden gebaseerd op waarnemingen. Niemand weet (nog) wat het is en de hypothese wordt pas theorie als er bewijzen voor zijn. Speculeren alleen is niet genoeg. Snaartheorie is zo´n ander voorbeeld. Is

Maar dat antwoordde ik juist. Denk je dat JG zich niet baseren op de juistheid van de bijbel? Meer on topic kun je ze niet krijgen.

En dit markeer ik als bulshit. Het kan zijn dat als je een half uur onder water wordt gehouden (zonder masker o.i.d) zuurstof tekort komt en zal stikken, maar er zijn altijd alternatieven. Ik heb al eerder gezegd dat geen 1 enkele wetenschappelijke theorie feitelijk vast staat. Wetenschappers zitten altijd fout. Maar je moet wel eerlijk zijn en kijken wat de meest waarschijnlijke beste verklaring voor een vraagstuk is. Een God, geest of macht introduceren lost mogelijke vraagstukken niet op. Tenzij je die geest, god of macht kunt aantonen. En daar wachten we nu al meer dan 2000 jaar op.

Student schreef Zoals? Kijken ze ook naar sporen van unintelligent design? Hebben ze het sluipwespje al eens goed bestudeerd? Hoe beargumenteren ze dit design? Hoe komen ze vervolgens op 1 bepaalde God uit? O nee...God was een a priori veronderstelling en de natuur moet zich schikken naar deze aanname. En het heelal jong? Ik vind 16,5 miljard jaar een behoorlijke tijd. Maar als je het afzet tegen de eeuwigheid is het niets. Mag ik hier van maken: "Creationist students, listen to me very carefully, I shall say this only once...: Absoluut met die uitspraak eens overigens.

@Student Even 1 hele korte vraag tussendoor omdat jouw vraag met enige regelmaat terugkomt. Als jij van je arts een AB kuur voorgeschreven krijgt, bestudeer jij dan de atomaire werking van dit middel? Bestudeer je vervolgens alle alternatieve therapien om van je nare hoest af te komen. Ga je je eerst verdiepen in Kristal-of oorwas therapie? Ik gok van niet. Kristaltherapie verklaart hoe jij van je hoest afkomt. Maar is dit echt een verklaring? Want op welke andere verklaring doel je?

Godsgeloof begrijp ik. Evolutie denk ik in grote lijn te begrijpen. Zelfde de creationistische agenda kan ik me iets bij voorstellen. Mijn enige manco is dat ik lees en te acuut reageer. Je hebt gelijk als je zegt dat ik beter zou moeten lezen. In gesprekken gaat het doorgaans hetzelfde waarbij is inderdaad soms spijt heb van hetgeen ik eruit flap. Ik schrijf zoals ik op dat moment denk. En dat zou je inderdaad als "een beetje dom" kunnen classificeren. E.e.a. heeft toch ook met emotie te maken. Goed voor mijn EQ misschien...

Beste MN, die post met mijn persoonlijke niet-klakkelopa antwoord is verwijderd en stuur ik met goedkeuren van de mods nog per PB naar Student (als dit bericht wetenschappelijk technisch nog te achterhalen is)

Het hangt af van de stroming. Unitaristen, Jehova's getuigen, mormonen en broeders in Christus wijzen het leerstuk af. JG beargumenteren als volgt: We volgen Jezus’ voorbeeld en passen zijn leringen toe. We erkennen hem als onze Redder en als de Zoon van God (Mattheüs 20:28; Handelingen 5:31). We zijn dus christenen (Handelingen 11:26). Maar we hebben uit de Bijbel geleerd dat Jezus niet de almachtige God is en dus geen deel uitmaakt van een Drie-eenheid (Johannes 14:28).

@Thorgrem: (excuses voor de onhandige quotes) Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties. Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk. In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek. Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere. Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.