Magere Hein

Het doet echt pijn aan mijn ogen! Hoe overtuig je creationisten van de werkelijkheid? NIET! Maar ik kan dit niet zomaar laten schieten omdat de onwetendheid eraf spat. Alsof fossielen het enige bewijs is van afstamming van landdieren. Let wel: Geen (wetenschappelijk) argument kan tegen persoonlijke voorkeur op, dus die illusie laat ik op voorhand al los. Dit is slechts bedoeld voor diegenen die meelezen en wel vertrouwen hebben in de evolutionaire wetenschappelijke consensus van dit moment. Het bewijs dat walvissen nl. afstammen van landdieren kun je onderverdelen in 9 onafhankelijke dele

Ik ga het voor je opzoeken. Ik dacht nl. dat het maar 2 of 3% was dat geschikt was voor de mens om te leven. Deze is nog pessimistischer: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3389041/Where-world-lives-Map-shows-half-planet-s-population-lives-just-1-land.html Seen from space, the majority of the Earth’s surface is covered by oceans – that makes up 71% of the surface of the Earth, with the remaining 29% for land. But what percentage of the Earth’s land surface is desert? Deserts actually make up 33%, or 1/3rd of the land’s surface area.--> http://www.universetoday.com/6563

1. Hoe weet je dat? 2. Waarom heeft God behoeften? Ik snap die aanbidding-behoefte nog steeds niet. Ik beheer een kolonie mieren in mijn huis in een groot soort terrarium. Ik onderhoud deze mieren door de luchtvochtigheid binnen de perken te houden, de grond gezond te laten en ziekten eruit te halen (om maar enkele bezigheden te noemen). Die mieren hebben totaal geen notie van mij. Maar stel: Ik kan mezelf kenbaar laten maken aan deze kolonie. Zou ik dan aanbeden willen worden? Ben ik dan niet zielig en kleingeestig als ik dit van die kleine totaal minderwaardige schepseltjes eis? 3.

@Robert Frans Als ik je zo lees dan heb jij een ideaal-wereldbeeld voor je. Bewonderenswaardig maar imo naïef en misschien zelfs wel onmogelijk. En dan denk ik ook dat de ET/sociologie hier het eea over te vertellen heeft. Want stel dat de mens eigenlijk gewoon een dier is, met gewoonten, emoties, hormonen en drijfveren die dieren ook hebben. Sex is zo'n drijfveer, maar inherent hieraan macht ook. Want de emoties die de mens heeft vinden we ook terug bij b.v. de chimpansee. En wat we vooral zien, als dieren met teveel op 1 kleine plaats moeten samenleven, dan gaat het mis. En wat zien we

@Robert Frans Ben het met je hele post eens, behalve je volgende alinea en dan m.n. 1 opmerking daar uit: Want goede en slechte mensen vinden we inderdaad onder atheïsten en gelovigen uit alle religies. Maar wat betreft offeren, bloed, kapotslaan, het kruis en de uitspraken van Jezus ben ik het niet met je eens. Dit is wat mijn humanistische moraal betreft geen oplossing! Als ik almachtig had geweest had ik dat anders aangepakt. In ieder geval niet met een zondebok, bloed, lijden etc. Maar ook hetgeen Jezus zegt (en ik doe evenals jij aan cherrypickin') kan ik niet helemaa

Ik vind het (voor de mensheid) jammer als je zo;n instelling hebt. Want met jou velen en zo krijgen we inderdaad geen menselijke oplossing voor een menselijk probleem. En dat doet mij dan weer concluderen dat je voor wereldvrede niet bij religieuzen moet zijn. Want wat doe jij aan de ellende met jouw instelling?

Daarom is de discussie dus in zekere zin wel zinloos omdat het helemaal geen discussie voer meer is. Hier een lijst met problemen rondom de ark en de vloed. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html Enkele andere vragen: https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2012/11/13/top-ten-reasons-noahs-flood-is-mythology/ - Waar is de ark? - Waarom kennen we Noach alleen van de bijbel? - Wie was Noachs vrouw? - Hoe abominabel was het leven in de ark? https://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/2012/11/05/how-horrible-was-life-aboard-noahs-ark/ - De biogeografie op aarde met o.a.

Opdracht: Ontdek de oersoort: En nu begrijpen we ook waarom een walVIS gewoon een zoogdier is...Maar de grond-of oersoort/onafhankelijke voorouder??? Vertel het maar!

Vertel! Waarom het heelal? Waarom mensen? Waarom wil een god aanbeden worden? Waarom 1 aarde in een onmetelijk oneindig vijandig uni(multi?)versum? Waarom is maar max. 5% van die aarde bewoonbaar voor de mens? Waarom lijkt alles te suggereren dat er geen god(en) bestaat/bestaan? Waarom alle ellende in de wereld? Waarom kunst/emoties/ziekten etc?

Dit mag jij hopen uiteraard, maar ik blijf mijn hoop op de mens zelf inzetten. We weten natuurlijk best hoe het hoort en misschien zit jij op een oordelend armageddon te wachten, ik denk niet dat we hiermee in deze tijd vooruit zullen komen in deze wereld. Jezus zou immers spoedig wederkeren en we wachten nu al meer dan 2000 jaar in ellende en misère en oorlog/armoede/ongelijkheid. Dus blijf jij zitten wachten of doe je iets aan alle ellende?

Wat betreft Jehova's getuigen adviseer ik de beste mensen aan de deur altijd "Crisis of conscience" te lezen van Raymond Franz: (lid van het Besturend Lichaam van Jehova's getuigen van 1971 tot 22 mei 1980 en diende - op uitnodiging van Nathan Homer Knorr - vijftien jaar op het hoofdbureau van het Wachttorengenootschap (van 1965 tot 1980). Hij was een neef van Frederick William Franz (voormalig president van het Wachttorengenootschap). Franz schrijft in zijn boek Gewetensconflict dat in november 1979 een medelid van het Besturend Lichaam, Grant Suiter, hem vertelde dat er een "aanzienlijk

Ach, laat ik maar wat voor de vuist weg wat 'ge-debunkte' claims behandelen. Catastrofische plaattektoniek welke zou pleiten voor een jonge aarde en een enorme vloed. 1. Veel geologisch bewijs komt niet overeen met 'catastrophic plate tectonics': Een keten van diverse eilanden, zoals de 'Hawaiian islands', geven aan dat de oceaanbodem langzaam beweegt over uitbarstende "hot spots." Radiometrische datering en relatieve erosie-hoeveelheden geven beiden aan dat de oudere eilanden VEEL ouder zijn dan de anderen. Catastrophic plate tectonics beweert dat de bodem van de oceaan om-e

Bonjour en Jakobus, succes! Het hele creationisme is reeds volkomen debunked/ontkracht/belachelijk gemaakt en weerlegd en ik ga er geen woord meer aan vuil maken. Volgens Shermer (en ik ben dit met hem eens) zijn de pogingen gewoon wanhopig zielig! Het zondvloedVERHAAL kan onmogelijk werkelijk hebben plaatsgevonden. Sowieso een globale vloed die de aarde bedekt. Hier een suggestie voor wat links waar o.a. verwezen wordt naar echte wetenschap. "argumenten" welke wetenschappelijk naar het fabeltjesrijk verwezen zijn: https://schaken.chess.com/groups/forumview/18-creationist-arguments

Er is 1 ding dat we gemeen hebben op deze kleine bijna onbewoonbare planeet aarde die dus maar slechts voor 29% uit land bestaat (rest is nl. water) en dat is dat we homo sapiens zijn. God mag deze aarde voor de mens geschapen hebben, maar dit betekent dat slechts 2 a 3% (van het totale oppervlakte) bewoond is door (nu 7 miljard) mensen. En dan hebben we een probleem met vluchtelingen? Meer dan 7 miljard mensen moeten dit relatief kleine oppervlakte dus delen. Mensen met zeer uiteenlopende gebruiken, gewoonten, culturen die maar lastig met elkaar kunnen samenleven. Wat zou dan de oplo

Meer inherente/indirecte problemen m.b.t. het zondvloedverhaal. De ark is er nu eenmaal onderdeel van. 17. het bouwen van de ark. De langste houten schepen in de moderne zeeen zijn 300 feet en deze moeten zijn versterkt met ijzeren banden. De ark was 450 feet. 18. Alle dieren verzamelen op de ark. De luiaard en de penguins? Hebben het wat lastig zich over land te verplaatsen. Het aantal dieren is een onoverkomelijk probleem. Alleen al gezien de tijd (7 dagen). Nog veel meer problemen: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html#building 19. Het bij elkaar houden en verzorgen

Een lastig onderwerp. Niet voor mij als ik dood ben, want ze mogen met mijn lege omhulsel doen wat ze willen. Ik denk alleen dat het voor de nabestaanden misschien een drempel zou kunnen zijn, dat er snel in mijn lichaam gesneden moet worden zodat iemand anders er met mijn hart "vandoor gaat". Dat kan emotionele problemen opleveren en dus laat ik het aan mijn partner (en kinderen) over of ze dit wel of niet willen. Zij weten hoe ik er over denk uiteraard. Misschien biedt de toekomst soelaas, als we al onze wensen digitaal in een soort EPD kenbaar hebben gemaakt. Misschien komt er een tijd da

Maar ook dit een persoonlijke waarheidsclaim. Kun je je voorstellen dat er andere mensen zijn (gelovig en ongelovig) die het hier niet mee eens zijn? Dus dan blijft de topicvraag open: "bestaat er zoiets als de waarheid"? Wat ik misschien niet helemaal door heb: Omdat dit een geloofsforum is, bedoelen jullie dan met de waarheid de geloofswaarheid of de algemene waarheid? Schept anders wellicht spraakverwarring.

Ter leering ende vermaeck: http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html (honderden gedocumenteerde zondvloedverhalen van over heel de wereld.) Tegenwoordig is er nog steeds een minderheid van orthodoxe christenen die uitgaat van een letterlijke wereldwijde zondvloed als verklaring voor de bodemlagen (zie ook het jongeaardecreationisme). Een aantal van hen heeft een academische achtergrond, doch slechts een enkeling heeft deskundigheid in de relevante vakgebieden. Met hun hypotheses trachten zij het natuurlijke bewijsmateriaal in overeenstemming te brengen met orthodoxe Bijbelinte

Dat bevestigt dus exact hetgeen ik zei. Waarom is jouw uitspraak wel correct en die van de katholieke kerk niet?

@ineke-kitty Je schrijft: Maar doe jij dan niet exact hetzelfde? Beweren wie of wat "de ware kerk" is? Of 1 iemand of niemand kan gelijk hebben. Ga mij maar vertellen (door dit onderling uit te 'vechten') wie dat is? Ik zag overigens later dat het een oude reactie van je was...dus misschien is dit al uitgesproken.

Het is maar hoe je 'geschapen' definieert. Er zijn Noorse en Egyptische scheppingsmythen waarin ook e.e.a. geschapen wordt. Al die uitspraken kunnen natuurlijk niet waar zijn. Ik heb het dan ook niet over persoonlijke waarheden of waarheden van bepaalde geloofsgroepen, want dan hadden de oude Grieken, Romeinen en Germanen allemaal uiteraard ook gelijk. En zij beweren nogal tegenstrijdige zaken. En wie zegt mij dan dat 1 bepaalde tak van het christendom wel gelijk heeft? Hoe gaan we dat bepalen? met welke methoden? Definieer dan eerst 'betrouwbaar' en daarna 'ken

Omdat als een gelovige zegt: "God bestaat" dit een waarheidsclaim is. We weten wat we onder 'bestaan' verstaan en in dit geval ("God bestaat") moeten we "bestaan" blijkbaar gaan herdefiniëren (en "God"!). Want ik vraag doorgaans: Wat of wie God is en dat kan dan niet helemaal duidelijk worden gemaakt, omdat God zich in het bovennatuurlijke begeeft en er zoveel uitleggen over god zijn als er gelovigen zijn. En van het bovennatuurlijke hebben wij (en dus de gelovige ook) geen kennis van. Dus om dan te zeggen, "HIJ" bestaat in het bovennatuurlijke, dan weet ik nog niets. En zo worden er mee

Met alle respect, maar deze opmerking zou nooit geplaatst worden in een topic betreffende zwaartekracht, optica of chemie tenzij ook deze onderwerpen de ET (in welke mate dan ook) ondersteunen. Om enkele voorbeelden te noemen: Deeltjesfysica wordt doorgaans geaccepteerd, maar als het de nucleaire evolutie van het heelal betreft, is er iets mis met deze tak van wetenschap. Organische chemie? geen probleem. Echter: het bestuderen van de chemische evolutie als mogelijke voorloper voor het ontstaan van het leven... Geologie in algemene zin is misschien nog acceptabel, maar als we het over de ges

@Student Omdat ik nu weer weet waarom ik destijds de discussie met jou gestopt ben. Het is voor jou een debatteer-spel. Een discussie-oefening. Het gaat jou absoluut niet om argumenten om af te wegen. Jij wilt de langste adem hebben en hebt die doorgaans ook. Dit heb je later ook toegegeven. Echter, als je geconfronteerd wordt met iemand die verbaal (en inhoudelijk) sterker is dan jij, ben je vertrokken. Je kunt je vast nog wel je 1 op 1 discussie op freethinker voor de geest halen. Het was slechts spel voor jou maar je toonde je een slecht verliezer. Voor mij is dit echter geen sp