Magere Hein

@Willempie Maar dit is wederom een politieke agenda. Hij begint al dat er 2 zijden van de medaille verteld moet worden o.a. op scholen. Bullshit! ID is geen wetenschap en als jij ID voorstaat op scholen wil ik dat astrologie en alchemie ook weer onderwezen worden aan jouw kinderen. Zijn begin klopt, voor zover ik weet, wel aardig. Wat betreft het onbeduidend zijn van de aarde, kun je niet genoeg benadrukken. Maar dan komt hij met psalm 8:3, 4, 9 om dit op bijbelse wijze aan te tonen. Of de schrijvers al een benul hadden van de oneindigheid van het heelal. ALS er nou iets had gest

Nog 1 uit eigen keuken: http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/nederland-is-god-kwijt-geraakt/ Wensdenken (het drogredenen noemen en ad hominems plaatsen) houdt dit niet tegen.

Als jij kunt aantonen dat het westen steeds religieuzer wordt (met betere artikelen dan ik, N.B. 1 uit het RD!), ga ik met je mee. Maar de realiteit kun je niet verdraaien met wensdenken.

Denk nou niet dat ik alles zomaar uit de duim zuig als mijn conclusies je niet aanstaan http://www.nrc.nl/nieuws/2006/05/23/de-sociologie-is-van-god-los-11133650-a271082 http://www.rd.nl/kerk-religie/nederland-neemt-te-snel-afscheid-van-de-kerk-1.313803 https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Sacred_and_Secular/Chapter 3.pdf En hier een geschiedenisles: http://www.catholiceducation.org/en/culture/history/the-secularization-of-the-west.html

Dit is geen kwestie van willen, maar van zien. Zodra religie ook maar 1 statement doet m.b.t. de werkelijkheid doet ze een verifieerbare wetenschappelijke claim en moet ze zich ook aan die regels houden. Dit blijkt onmogelijk! Verder wil ik je nogmaals wijzen op de youtube van Coyne (Why SCIENCE and RELIGION Shouldn't Cohabit) Vertel mij dan exact hoe men de bijbel dient te lezen. En vertel me dan ook gelijk of alle gelovigen wereldwijd het hiermee eens zijn. In die tijd was het dan ook veel eenvoudiger te geloven. Je ziet de secularisatie in de westerse goed ge

Persoonlijk word ik altijd verdrietig van de 2e "reden" omdat ik dit geen reden vind. Zelf ben ik 100% atheïst terwijl mijn vrouw streng orthodox gereformeerd is opgevoed. En wij waren beiden van mening dat het om de persoon, niet om de overtuigingen ging. En geloof het of niet, normen en waarden had ik ook! Religie moet iets persoonlijks zijn. En wie zegt dat jij de juiste religie aanhangt en zij niet? Verder zijn we als mens voorzien van hersenen en een stem, zodat je er altijd over kunt praten! Ons heeft het geholpen. Altijd in gesprek blijven en vooral jezelf niet op een voetstuk plaatsen.

Ik vraag me af: Hoe vaak heeft Behe al zonder veel succes geprobeerd de ET te ontkrachten? Zijn vermeende onmogelijkheden worden steeds weer ontkracht. En dan vraag ik me vervolgens af: Hoe lang moet je zo iemand nog serieus nemen?

Als iemand al heel lang heel veel onzin spuit (steeds weer teruggefloten wordt), kan er best zo nu en dan 1 pareltje tussen zitten. Behe zal ongetwijfeld een slim mens zijn, maar wil nu eenmaal kost wat kost die schepper introduceren in zijn theorie. En dat lukt hem tot op de dag van vandaag nog steeds niet. Ook niet met 1 pareltje. Vind onderstaande wel toepasselijk hier.

Welke van Dennett? Ben nu nl. "Breaking the spell" van hem aan het lezen.

Toch zie je dat heel veel gelovigen zich er schuldig aan maken. Als een theorie niet past in een godsvisie/religie/geloof, dan moet de theorie fout zijn. Neem alleen het feit dat de mensheid genetisch gezien onmogelijk van 2 voorouders af kan stammen (Adam en Eva). Dan zit je toch mooi met de gebakken peren als gelovige.

En dan neem ik aan dat jij deelachtig bent?

Buiten het feit dat het een artikel uit 1986(!) is wil ik er wel enkele passages uithalen: 1: It should not be this way. It is largely a pointless conflict, because its terms have been erroneously formulated. There is no single theory of evolution as taught in our elementary or high-school biology textbooks. And the religious doctrine of creation is a more complicated affair than many of our believing Christians think it is. De ET is wereldwijd overal op iedere school gebaseerd op 1 en dezelfde theorie. Creationisme daarentegen pas iedere keer de visies aan aan de nieuwe bevindinge

Overigens wilde ik nog dieper ingaan en verder beargumenteren waarom ik denk dat wetenschap en geloof (de bijbel) absoluut niet samen gaan. Kijk alleen naar de statistieken en vergelijk het "gewone" publiek met de wetenschappers, vervolgens met de evolutiebiologen. Geloof in de bijbel zie je dan duidelijk afnemen. Ik ben dan ook van mening dat gedegen kennis van de wetenschap iemand atheïst maakt. Zelfs het geloof waarin iemand is grootgebracht heeft in meer of mindere mate moeite met evolutie. Katholieken zijn over het algemeen heel mild, orthodox gereformeerden staan er uitermate vijandig

Voor mij wel op het moment dat de gelovige uitspraken gaan doen over de werkelijkheid. Het is OF zondvloed of niet. Het is OF Adam en Eva, OF niet. Bijbel als inspiratiebron: Prima. Bijbel als kennis-bron: OF de appel (vrucht) is bron van alle kwaad in de wereld OF niet. Overigens is evolutie niet een begrip dat voor meerdere uitleg vatbaar is. Evolutie = als zwaartekracht (en zelfs nog beter voorstelbaar!) De invulling van de theorie welke evolutie beschrijft staat altijd open voor redelijke (niet paranormale) suggesties en wijzigingen/verbeteringen. Het fenomeen

Ik verwacht nog steeds dat argument voor een globale watervloed waardoor ALLE leven (behalve diegenen op de ark) werd verwoest. Of is het zondvloedverhaal er 1 van de velen en is dus de bijbel niet helemaal betrouwbaar en de ET een veel beter "alternatief" Misschien kan ik je verleiden dit filmpje te bekijken en dan te zien waarom er zoveel weerstand tegen de ET is. Eronder zal ik een beknopte inhouds-samenvatting geven Als 1e de grafiek van de 34 landen. Landen waar ze wel/niet evolutie aannemen is religieus-gebaseerd! Zelfs per staat kan het verschillen. Conclusie rech

Bedoel je wereldwijd op 1 zelfde niveau en dan door water? En vind je een catastrofe ook een ijstijd?

Maar wat is er precies goed aan het boek (de boeken) dan? Ik zou iedereen dan ook willen adviseren de bijbel eens van A tot Z grondig door te lezen. Is het een humanistisch boek? Een betrouwbaar wetenschappelijk boek? Een correct historisch boek? Een boek zonder tegenstrijdigheden? Een authentiek onveranderd boek? Een foutloos of vredig boek? Geeft het zinnige informatie over kernoorlogen, overbevolking, overconsumptie, de rechten van de vrouw of homo's, apartheid, strafrecht, opvoeding kinderen, seks educatie, wetenschap, abortus, evolutie, contraceptie etc etc. Of moeten we het op ander ge

Het is geen natuurwetenschappelijk boek, het is geen (correct) geschiedenisboek, het is geen zuiver ethisch boek, het is niet eens 1 onveranderlijk compleet boek en het is geen boek waar alle gelovigen het eens zijn over de inhoud(interpretatie). Waarom dit boek dan überhaupt nog aanhalen als zijnde een autoriteit op welk gebied dan ook? Ik vul God noch een eeuwigdurende tijd in. Ik denk niet dat tijd eeuwig is/was/zal zijn. Ik weet het niet. Als tijd en ruimte inderdaad 1 zijn dan denk ik dat de ruimtetijd ooit is ontstaan en dat je niet kunt spreken van voor het ontstaan van

Klopt. Bovennatuurlijke oorzaken neem ik niet serieus omdat niemand hier iets over kan zeggen en de enige manier om onbegrepen fenomenen te gaan verklaren nog steeds de wetenschappelijke methode is. Ook heilige boeken moeten het steeds weer afleggen tegen deze superieure objectieve methode. Dan vraag ik me weer af, wat is de bijbel dan nog (als autoriteit op welk gebied dan ook? Hoeveel belang moeten we er aan hechten als we weten dat het een mensen-boek is? Mensen maken fouten, mensen zijn bijgelovig en mensen zijn niet altijd even betrouwbaar. Als je een

@Peter79 Natuurlijk mag je out of the box denken. Ook ik ben daar voorstander van! Maar houd je dan wel aan de spelregels en introduceer geen extra (oncontroleerbare) hypothesen (goden/het bovennatuurlijke). Als iemand beweert dat DE zondvloed (met ark en al) heeft plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven, dan is dat een waarheids (werkelijkheids)claim die wetenschappelijk onderbouwd dient te worden. Geloof alleen is niet genoeg. Je mag dus alle vondsten/fenomenen/verschijnselen out of the box (met een god) proberen te verklaren maar eerlijk is eerlijk, je verklaart niets.

Algoedheid, alwetendheid ...almacht en dan kinderen die opgehangen worden. Epicurus worstelde er al mee. Het enige dat ik doe is hopen dat de mens leert van de fouten die ze in het verleden gemaakt heeft. Ik heb er vooralsnog een hard hoofd in.

@Peter79 http://www.kennislink.nl/publicaties/de-krijt-tertiair-massa-extinctie Hier wordt niet over een zondvloed of goddelijk ingrijpen gesproken. En als geleerden het ergens nog niet over eens zijn, zeggen ze: "We weten het (nog) niet exact en blijven onderzoek doen om de hypothesen te staven dan wel te ontkrachten. http://www2.jpl.nasa.gov/sl9/back3.html http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/a-one-two-punch-caused-the-k-t-mass-extinction/ Als DIT gebeurd is, dan moeten we dat vinden...Voorspellingen die uit zijn gekomen. Want zo werkt wetenscha

Als het hier vrij staat je mening ongezouten te geven valt het mij ook op dat moderatie zo nu en dan selectief is. Ik ben geen christen, geloof niet in Jezus of God en zal dit ook niet onder stoelen of banken gaan stoppen omdat er intellectueel gezien nu eenmaal onvoldoende reden toe is. Ook verdedig ik onterechte aanvallen op ET omdat dit nu juist wel een goed doordachte en onderbouwde biologisch wetenschappelijke visie is op de ontwikkeling van leven. Bijbelkritiek is mij ook niet vreemd en zodra er met positieve passages gestrooid wordt om het goede van deze boeken (Of Jezus) te verkondigen

Dit betekent dat jij belang hecht aan betrouwbare bronnen en die bronnen mogen niet te laat in de geschiedenis liggen? Weet jij hoe (op welke wijze en wanneer!) de bijbel ontstaan is? En hoe lang dit duurde? En weet je ook dat er zo goed als geen buiten-bijbelse bronnen zijn? Ik denk dat jij het zelf ook niet zo nauw met de betrouwbaarheid van bronnen neemt,. De eerste seculiere vermelding van Jezus is 60 jaar na zijn veronderstelde dood (Josephus), te laat om te gelden als wat historici ’primaire bronnen’ noemen Plinius is al 80 jaar na Jezus, Tacitus is al 90 jaar na Jezus. Ze laten enkel zi

Het lijkt mij als vanzelfsprekend dat christenen in de gemystificeerde historische persoon geloven die nu bekend staat als Jezus. Paulus en de evangelieschrijvers zitten wat dat betreft al niet op 1 lijn. Waar Paulus zich meer beroept (Nadat hij schuimbekkend ter aarde stort....epilepsie?) op een Joodse groepsleider, vertellen de evangelisten een steeds mooier verhaal, al naar gelang welk evangelie je leest. Maar ik denk dat dit de meeste gelovigen niet op zal vallen, omdat ze geleerd zijn de bijbel van links naar rechts (en bovenal niet kritisch) te lezen. Christenen (en niet-christenen) gaan