Magere Hein

Beangstigend is iets anders dan niet interessant. Want ik was bloedserieus met mijn opmerking. Waarom over alles kritisch kunnen praten, BEHALVE over een persoonlijke religieuze overtuiging? Zou deze de toets der kritiek niet doorstaan denk je? Of is alles zo dichtgetimmerd dat iedere kritiek weggehoond kan worden?

En dat is het mooie van de wetenschappelijke methode. "We weten het (nog) niet" en dan onderzoeken wat de meest plausibele verklaring is om die vervolgens te gaan testen/onderzoeken/falsifiëren. En God heeft al vaker met de eer gestreken, totdat die wetenschap weer met een betere verklaring kwam. Nu heeft die God alleen nog iets te zeggen van voor het Plancktijdperk en zelfs daar bleek Hij maar weinig keuzen te hebben. Het had natuurlijk goddelijk geweest als wij in een heelal zouden leven, waar het ontstaan van (menselijk) leven onmogelijk zou zijn geweest. Hier de uitleg!

Een mening? Dat is een inmiddels (Anno 2016) bijna wereldwijd geaccepteerd humanistisch feit (Behalve dan de streng religieuze landen die homofilie nog als zonde beschouwen.)

M.a.w: Ik wil gewoon lekker blijven geloven wat ik geloof en of het waar is of niet, dat interesseert me niet? DAT is wat ik hieruit filter.

Uiteraard kunnen we het bestaan van God niet uitsluiten. Maar hetzelfde kun je zeggen over het monster van Loch Ness. We kunnen bij wijze van spreken ook een ander alwetend wezen introduceren: de eenhoorn, een schrander hoefdier. Dat dier weet alles, ook dat God niet bestaat. Of misschien is God slachtoffer van een kwaadaardige demon. Hij kan zelf wel weten dat Hij bestaat, maar er kan een demon zijn die Hem heeft wijsgemaakt dat Hij de schepper van hemel en aarde is. Maarten Boudry Speculeren is een vak apart!

En ook daarin heeft de bijbel ongelijk.

WANT JOUW LOGISCHE CONCLUSIE GELDT VOOR ALLES, MAAR NIET VOOR GOD, DUS IS JE ARGUMENT ONGELDIG! Als God geen begin nodig heeft, DAN die quantumfluctuatie ook niet. Overigens weten kosmologen en fysici nog niet hoe het universum ontstaan is. Dat weet alleen jij. http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html Het enige wat je betoogt is stellen dat God niet bestaat, want bestaan gebeurt nu eenmaal in de tijd. Natuurlijk kun je het immateriele erbij halen. Of dat zou kunnen bestaan zonder tijd. Helemaal niets kan bestaan zonder tijd. Bestaan is per definitie 'er zijn in de

Zit aan een heerlijke Westmalle triple. Dus om te zeggen dat ik nuchter ben....Maar uiteraard was de halve wereldbevolking destijds christen. We weten hoe dit gekomen is. Nu neemt moslimgeloof toe en ook dat is te verklaren. In ieder geval niet omdat het waar is (geldt voor beide religies imo)

We gaan inderdaad te veel off topic.

Nee, niet alles is een illusie. De stoel waar ik op zit en toetsenbord welke ik op rammel zijn voor mij werkelijk bestaand. Kwaad, goed en slecht en zonde zijn menselijke begrippen die niet op universeel niveau bestaan. Ze veranderen nl. door de tijd heen. Slavernij was vroeger goed, nu slecht. Is een sluipwespje slecht of immoreel?

Zonde als universeel gegeven bestaat imo niet. Zo bestaat DE democratie, Peugiot of HET monetair systeem ook niet. Goed eb kwaad idem! Allemaal gebakken lucht waar we met z'n allen uiteraard wel iets bij kunnen voorstellen (en zelf bedacht hebben). Schuldgevoel zal een biologisch (aangeleerd) misschien zelfs deel genetisch concept zijn. Heb me er niet veel in verdiept nog.

Nee, dat mensen uit de dood opstaan moeten ze zelf weten. Wat ik moreel verwerpelijk vind is het scapegoaten om "zonden te vergeven". Het bloed vergieten voor iets dat niet bestaat (zonde). Het feit dat mensen het kruis met daaraan JC verheerlijken terwijl het een ordinair martelwerktuig was.

Zelfs als metafoor vind ik het moreel en ethisch gezien verwerpelijk. Maar dat zou een ander topic zijn.

Uiterst vreemd dat men dat onderscheid niet zou willen maken, enige specifieke reden hiervoor? Vraag je dit aan mij of in het algemeen? Ik begrijp nl. niet goed waar je met je vraag heen zou willen gaan? Ik bedoel uiteraard dat een geestelijke opstanding iets volslagen anders is, dan een grofstoffelijke (lichamelijke) opstanding (zoals te doen gebruikelijk bij Romeinse goden). “Dwaas die u bent!” M.a.w. Hoe dom van jullie om te denken dat men in een stoffelijk lichaam zal opstaan! Paulus vervolgt met een uitleg dat het hier niet om een stoffelijk lichaam gaat, maar 'een hemels lic

Misschien klinkt autoriteit in dit geval wat dwingend. Echter, ik neem niet iets aan OMDAT Dawkins het zegt, ik neem het aan omdat het diverse stations is gepasseerd. Zijn werk (laten we zeggen de gemeenschappelijke afstamming met de chimpansee aan de hand van een bepaald gen) wordt gelezen door andere biologen/genetici en zij gaan kijken of er wellicht betere verklaringen zijn. Er wordt gezocht naar het bepaalde gen en onderzoeker B moet tot hetzelfde resultaat komen als onderzoeker C. Ik bedoel dus met "het werkt" dat het de toets der kritiek doorstaat en dat er een zeer grote mate van betro

Zo heb ik hem per email logisch uitgelegd dat negers slecht zijn. Uiteraard had ik vooraf enkele conclusies gepostuleerd. Alleen is het voorbeeld niet perfect, omdat slecht zijn ()een eigenschap) iets anders is dan het werkelijk bestaan van iets....(zoals materieloze buiten tijd en ruimte staande intelligentie)

Ik denk dat je hier voor een deel gelijk hebt. Om zelfs even advocaat van de duivel te spelen, je kunt je kinderen vanuit een bepaalde religie moraal bijbrengen als je heel zorgvuldig cherry-pickt uit de bijbel, koran of veda's (of ieder willekeurig andere "heilige" teksten). Je kunt Jezus als zuiver morele engel portretteren die er een hoogwaardige moraal/ethiek op nahield. Moet je dus wel opletten welke passages je gebruikt. De ratio echter is denk ik wel voor een groot deel in staat moraal en ethiek te verklaren, verantwoorden en uit te leggen. Evolutionair gezien zorgen wij doorgaans goe

Kijk, hier snijd je een hekel punt aan! Alleen denk ik dat een groot deel van de christenen toch wel in de letterlijke lichamelijke (grofstoffelijke) opstanding gelooft en niet in een geestelijke/etherische....Zelfs Paulus en de (vermeende) schrijvers van de evangeliën zijn het hierover niet eens.

Niet mee eens. De wetenschappelijke methode (waarvan jij wil beweren dat het een autoriteit is) heeft de afgelopen 400 jaar haar diensten ruimschoots bewezen. Het is DE methode om betrouwbare kennis te vergaren. Niet omdat bepaalde stapjes worden gevolgd maar omdat het zelfcorrigerend werkt! En dat zou in godsgeloof ook eens moeten gebeuren. En wat denk je dat er dan zou gebeuren? Geloof en wetenschap blijven wat mij betreft strikt gescheiden van elkaar, waarbij geloof totaal persoonlijk is (maar wel afhankelijk van de plaats waar je bent geboren) en wetenschap objectief is (en totaal onafhank

Dank. Ik weet van mezelf uiteraard dat ik behoorlijk lomp en bot KAN overkomen. Maar mijn berichten zijn altijd bedoeld om rationeel inhoudelijk commentaar te leveren. Weliswaar op mijn manier (waar niet iedereen van gecharmeerd is) maar daar is een discussieforum dan ook voor bedoeld. Om van (verschillende) gedachten te wisselen en niet om bepaalde waarheden uit te braken. Als atheïst hecht ik veel waarde aan ratio, bewijzen en feiten omdat ik uiteraard niets met het bovennatuurlijke heb. En ik blijf erbij dat als er rationele waarheidsclaims worden gedaan dat deze rationeel onderbouwd kunnen

Vertel! Waar ga ik de mist in? Waar neem ik een loopje met de feiten of gevestigde wetenschappelijke methoden?

72 Maagden Ineke_Kitty! Niet 12. En...Achmed weet dit 100% zeker! Zoals jij 100% zeker weet dat dit niet zo is. En alle logica schreeuwt erom dat dit niet kan! Iets kan niet 100% wit maar tegelijkertijd 100% zwart zijn. Ik hoop dat je die logica een beetje begrijpt. Verder: Wat moet ik met eeuwig leven?

Ik zal nooit beweren DE waarheid in pacht te hebben. Ik wil ook hier nog 1X mijn visie delen met jou: Het is de visie van Herman Philipse waar ik achter kan staan: Een verantwoordelijk integer intellectueel wereldbeeld moet wat betreft feitelijke kennispotenties gebaseerd zijn op betrouwbare en goed gevalideerde kenmethoden. Een bij opvoeding meegekregen droom-schijnwereld daarentegen...(voor wat denigrerend hoort wat denigrerend...)

@LeviJazeker. Maar ik was van mening dat ik juist reageerde op bepaalde waarheidsclaims die gedaan worden. Neem als voorbeeld "schepping versus evolutie". Daar moet je als atheist los kunnen gaan! Het topic "de zalig hoop" wordt dan wat dubieuzer. Buiten dat het (imo) wollig taalgebruik is, worden ook hier claims gedaan waarbij de haren van een atheïst recht overeind gaan staan. Jezus is wel of hij is niet opgestaan. Zo denk ik erover en daar zou over gepraat moeten kunnen worden. Maar als mensen zich storen in topics als: "Hoeveel engelen dansen er op de punt van een naald" en mensen willen

Ach Levi, wat zegt een leeg graf, behalve dat het leeg is? Ik kan tig manieren bedenken, die een rechter aannemelijker zouden vinden dat een opstanding. Paulus wist bovendien helemaal niets van een graf. Probeer eens 1 link te lezen, een boekbespreking van Wright over die opstanding: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/wright.htm