Magere Hein

@sjakoMis ik toch een reactie op mijn bijbelpassages... God houdt niet van doodslag? Als ik de bijbel mag geloven is de God de grootste massamoordenaar ooit! En Hij is (volgens sommigen) nog niet klaar met ons. Dank dat je je antwoord wat ingekort hebt. Voor mij net iets overzichtelijker. Ik interpreteer geen wetenschappelijke feiten...Aangezien het feiten zijn, accepteer ik deze. De feiten zeggen dat we geëvolueerde primaten zijn en dus interpreteer ik dit niet als: "God heeft de oermens (met ziel) geschapen waarna deze verder is gaan evolueren. Nee...Ik neem de wetenschappelijke fei

@Robert Frans Beste RF: Zou het mogelijk zijn om eens kort en bondig (tevens inhoudelijk uiteraard) te antwoorden. je antwoorden zijn van dermate lengte dat e.e.a onoverzichtelijk wordt. Wat me wel opvalt is dat je religie en wetenschap weer probeert op 1 lijn te plaatsen. "Wat wij als waarheid herkennen"... Of dat de wetenschap zich ook maar iets aantrekt van wat jij of ik (h)erkennen. Wetenschap is neutraal en trekt zich niets aan van persoonlijke voor-of afkeuren. Dat geldt voor religie uiteraard niet. Hoe zeer blijkt dat niet uit deze discussie? Jij houdt er een compleet andere vi

Een heel summiere greep! (Genesis 7:23) Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was. (Genesis 19:24-25) Toen deed de HEERE zwavel en vuur over Sodom en Gomorra regenen, van den HEERE uit den hemel. En Hij keerde deze steden om, en die ganse vlakte, en alle inwoners dezer steden, ook het gewas des lands. (Exodus 23:23) Want Mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en Hij zal u inbrengen

@TTC Onze collectieve rationaliseringsprojecties ondergaan nu duidelijk een gekantelde ontwikkeling van veranderingsprocessen. Vroeger was dit anders. Waar systematische coördinatie van communicatiemethoden zeldzaam was, is dit nu iets van alle dag. M.a.w: Misschien moeten we dit alles spiritueel vermenselijkend omvatten daar waar die optimale rationaliseringsanalyse te gronde gaat.

Voordat ik wel of niet in een hel kan geloven wil ik goede redelijke onderbouwde argumenten en bewijzen zien dat dit concept bestaat. En STEL nou dat de hel inderdaad blijkt te bestaan.... Ik ga dan natuurlijk (als het de christelijke hel betreft, niet de moslim-hel) Jezus als mijn verlosser aannemen. Is God dan tevreden? Is de dreiging van een hel de manier om er voor te zorgen dat mensen goed gaan doen? Is DAT moraal??? Nu probeer ik zonder de beloning van hemel goed te zijn voor mensen, maar deze (chr.) God zou dat dan afstraffen omdat ik Hem niet toe zou laten. Is DAT moreel hoogwa

Wederom: Geen inhoudelijk commentaar! Jij kraakt een heel levenswerk van iemand af in 1 zin....Ik verwacht dus meer. B.v. een inhoudelijk goed onderbouwd commentaar.

Maar dat is jouw stellige overtuiging! En het blijft onmogelijk om dat (op welke manier dan ook) te gaan bepalen. Hel en verdoemenis (en de ondergang van de wereld) worden al HEEL lang verkondigd! En WIJ wachten nu al 2000 jaar! En hoe gaan we dan bepalen of het waar is (dat de hel bestaat) RF? Ik meen me te herinneren dat Jehova's getuigen niet in de hel geloven... Ik geloof overigens wel in kernfusie en kernsplijting en heb daar een zeer goede reden voor.

In de arme landen zie je misschien een toename van geloof in goden. Zij hebben geen hoop en kansen op een betere toekomst dus een boodschap van een betere toekomst wordt met beide handen aangegrepen. Het westen (en zelfs Amerika) seculariseert. Is dat te danken (wijten?) aan het atheïsme? Ik denk het niet. Het is steeds weer de wetenschap die corrigerend werkt op uitspraken die gedaan worden door gelovigen. De grootste ellende is met Darwin begonnen. Gelukkig voor de katholieken heeft de paus tijdig ingezien dat handhaven van de oude dogma's geen stand zou houden en dus heeft ze tijdig bij

Wat ik begrepen heb van RF, is dat het katholieke geloof (in zijn geval dan) een zeer speciale (eerste) plaats inneemt omdat het een enorm lange traditie heeft en mensen er al een even enorm lange tijd een consistente inspirerende levensvisie aan weten te onderhouden. Het gaat hem dan ook minder om de zuivere (wetenschappelijke) waarheden, meer om de invulling die pausen en concilies er aan geven.

Tenzij de ziel en de hel en de rechter (op betrouwbare wijze) aangetoond zijn. Wat dat eerste betreft (als u dood gaat, dat dat het einde is) lijkt mij voldoende aangetoond. Er bestaan alleen nog enkele verhalen/mythen waarin de doden weer tot leven komen.

Jij bent overtuigd, maar hier lees ik dan toch weer iets compleet anders over het katholicisme. Wat mij betreft niet de meest objectieve site, maar wat er staat, klinkt mij aannemelijk in de oren. En dan vraag ik weer: "Wat is waar?" "Wie heeft er gelijk?" en...HOE weten we dat? En misschien is dit artikel ook interessant. 1 Citaat: Ze doen me denken aan de ‘goed geïnformeerde’ astrologen. Als je die uitlegt dat het hele traditionele systeem van de astrologie in mekaar stort door de precessie van de equinoxen, dan antwoorden ze fier: ‘Maar dat weten wij toch! Jullie beseffen niet eens dat wij

Waarom? Waarom moet ik mij in een andere dimensie gaan begeven als we deze dimensie nog niet helemaal door hebben? Waarom een glibberig pad nemen, waarop je iedere keer weer uitglijd en jezelf moet herstellen en toch geen stap verder komt, doch steeds dieper wegzakt in een moeras van abacadabra? Voor de euforie? De saamhorigheid? Het ritueel?

Zoals te doen gebruikelijk zeg je veel, maar geef je totaal geen inhoudelijk commentaar. Heb je alles al gelezen? Heeft schrijver geen kennis van de bijbel denk je? Hij slaat je ermee om de oren!

Dit blijft een drogredenatie. Jij en ik weten beiden hoe (en op welke wijze!) het christendom zich verspreid heeft. En we weten ook dat je Keizer Constantijn op je blote knieën mag danken. Islam is ook ooit heel klein begonnen en lijkt het christendom wel over te gaan nemen. Zie je ook hoe dat in z'n werk gaat? Zegt het iets over de inhoud van de religie? Het zegt wat mij betreft alleen maar dat de mens van nature erg religieus/bijgelovig is. En dat iemand het katholicisme een geweldige cultuur vind, kan zelfs ik me nog voorstellen. Dat iemand islam ver boven alle andere godsdiensten verheft,

Was een typefout. Even opnieuw svp

Je begrijpt het niet hè? Richteren 19 zal in geen kerk gepredikt worden... Vrijheid van godsdienst my ass... Gelukkig heeft ook hier de maatschappij de heilige goddelijk geïnspireerde bijbel gecorrigeerd.

Goed, zolang je niet geinteresseerd bent in de werkelijkheid mag je uiteraard in van alles en nog wat geloven. Maar blind geloof heeft tot heel veel ellende geleid en doet dit nog steeds. En het is blind geloof, want kritiek wordt niet geaccepteerd of onderzocht maar weg ge-apologeerd. Lees Richteren 19 eens. Vrijheid van godsdienst in de bijbel. Gods wet n.b.! Arme vrouwen!!

Exact dezelfde argumentatie gaat op voor iedere god of overtuiging. We kunnen wel "wakker worden" in een volgende computersimulatie of reïncarneren als amoebe. Maar voor dit alles is totaal geen 1 enkel zinnig bewijs of argument aan te voeren. Ashes tot ashes, dust tot dust. En ik weet nu nog steeds niet of ik moslim of christen of hindoe moet worden...

IS het moreel gezien goddelijk en dus goed, OF uitermate verwerpelijk! Waarom geniet een ALmacht van de geur van brandende ossen, duiven en weet ik allemaal wat voor reine(???) diersoorten? Sta me toe een klein gedeelte te citeren uit "Volwassen geloof" Het christelijk geloof is in essentie gelijk aan alle oude heidense religies die aan bloedoffers deden. Het is slechts een psychische omzetting van oeroude barbaarsheid, gruwelijkheid en waanzin van de mens, tot iets wat een graadje hoger ontwikkeld mens -dus iemand uit de ijzertijd- acceptabel, zelfs verheven en groots kan noemen. De

Wat zou God voor vader zijn als dit verhaal werkelijk gebeurd is? Zou zo iemand anno 21e eeuw (en eerder ook) niet uit het ouderlijk gezag gezet worden? Stel dat de bijbel inderdaad foutloos is en dit is werkelijk zo gebeurd...Dat is de bijbel in moreel opzicht volledig fout! Anders Abraham en zijn zoon. Je zal Izaäk maar zijn. Ook moreel gezien TOTAAL verwerpelijk! En vandaar dat menig christen mij vandaag de dag verteld dat we dit metaforisch/overdrachtelijk, figuurlijk moeten bezien. Maar daar draait toch de hele discussie juist om? En WIE bepaalt of we genesis 1 en 2 wel of niet

Maar wat is er überhaupt goed aan offeren? Zijn er geen anderen manieren voor een Almacht om iets te vergeven? Wat is eerder zei: Er wordt al duizenden jaren door duizenden culturen duizenden en duizenden dieren en mensen geofferd. Vertel mij wat daar goed aan is?

Dit is niet belangrijk?? Je wilt niet weten hoeveel onschuldige dieren (en mensen!) er in het verleden geofferd zijn voor vermeende goden. Heb je het offeren als eens goed bestudeerd? Welke dieren er allemaal voor nodig waren om de geur zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor God? Of moeten we dit nu ineens overdrachtelijk zien?

A: Mijn enige interesse is: BESTAAT God of BESTAAT God niet? En dan gebruiken we "bestaan" zoals we bestaan doorgaans in het leven gebruiken. B: Vertel maar wat we nu meer van Gods wezen WETEN dan vroeger. En dan geldt boor "weten" hetzelfde als voor "bestaan"

@Robert Frans Wat een boude uitspraak. Wat weet jij meer van God dan ....Tja, dan wie eigenlijk? Want iedereen heeft een eigen godsbeeld! We weten nog net zoveel van goden als mensen de afgelopen duizenden jaren weten. NIETS! God laat zich immers niet kennen! Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. God zelf is, m.u.v. enkele passages uit het OT, volkomen onzichtbaar. En wat jij van God meent te weten, schiet de moslim met eenzelfde stelligheid af! En reken erop: Die moslim WEET ook! Wetenschap geeft overigens ruiterlijk toe altijd fout te zitten en laat zich altijd corrigeren. Doet r

Ook daar wordt de vraag stelselmatig NIET beantwoord en ALS de bijbel inderdaad foutloos is (zoals dit topic en sommige gelovigen doet suggereren) dan is hier het antwoord te vinden op die vraag.