Magere Hein

De topic-vraag was (bewust) zo ontzettend eenvoudig gekozen: Zijn er betere en slechtere manieren om problemen op te lossen? In dit geval toegespitst op empirische objectieve kennis. Voorbeeld was het gat in de deur. Dus: Zijn er betere en slechtere manieren om problemen op te lossen? Natuurlijk zijn er betere en slechtere manieren om dit probleem op te lossen. Hoe simpel kan een antwoord zijn? In het geval van de deur hebben we betrouwbare kennis dat een meetlint werkt om het gat op te meten. Kun je stokjes werpen en uit de ligging hiervan concluderen wat de maten van je deur moet zijn?

Ik had het moeten samenvatten! Iemand die de bijbel als goede kenbron (fundament) gebruikt voor objectieve empirische betrouwbare kennis (de vraag of Adam en Eva onze voorouders zijn) is in mijn ogen of dom (en Student heeft een IQ van 181 meen ik) of fundamentalist. En ik heb geleerd dat gesprek met beiden (over-intelligente mensen en fundamentalisten) onmogelijk is, laat staan een combinatie van beiden. Hij vertegenwoordigt nog slechts een klein minderheid-groepje dat die fundamenten niet los kan laten en hoewel de grootte van een groep niets zegt, wacht ik die Nobelprijs af.

@violistHet is me pijnlijk duidelijk geworden dat er inderdaad altijd mensen zullen blijven die in flatgebouwen vliegen omdat ze weten dat ze gelijk hebben. Hun geloof is het fundament van het bestaan. En ik altijd maar denken dat die paradijsvogels dom waren. Ik heb me vergist. Het is verkeerd gebruik van intelligentie. Ik denk dat jij, mocht je ooit in gesprek gaan met een syrische IS-fundamentalist, je ook snel zal opgeven. Er is geen doorkomen aan. Je kan de beste man vragen of er goede en slechte manieren bestaan om tot een betrouwbaar wereldbeeld te komen, het antwoord blijft het zelfde:

Ik vrees dat ik het op moet geven. Ik denk dat geen 1 enkel argument jou nog kan overtuigen. Bhogossian had gelijk. Je overtuigingen zijn buiten alle proportie en zijn tegenstrijdig met andere geloofs-overtuigingen. Jij weet absoluut 100% zeker, twijfelt aan alles, BEHALVE de autoriteit van de bijbel. Bovendien zijn je opvattingen niet van deze tijd/wereld en passen ze absoluut niet (meer) in de wetenschappelijke consensus van de 21e eeuw. Rereformed heeft uitstekende analysen van je gemaakt (en ik pik er straks 1 uit), maar eerst nog even de rijtjes m.b.t. faith. 1. Er zijn diverse gelo

1. ? Adam en Eva een ooggetuigen verslag. Leg dit eerst eens uit aub. Wie waren de ooggetuigen? Hoe lang geleden was het? En wat is algemeen bekend over ooggetuigen? http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/10841-betrouwbaarheid-van-ooggetuige-identificatie.html (In de rechtspraak speelt ooggetuige identificatie een belangrijke rol bij het onderzoeken en vervolgen van misdaden. Ooggetuige identificatie is vaak het voornaamste bewijs tegen een verdachte. Helaas is dit ook de meest voorkomende oorzaak van verkeerde veroordeling (Huff, Rattner, & Sagarin, 1998).) En dit is slechts 1 link.

Hele open vragen lijkt me. (Dacht we een stilzwijgende afspraak hadden gemaakt, serieus op elkaar in te gaan...) Zijn er betere methoden om betrouwbare (objectieve) kennis te vergaren? Zijn er slechtere methoden om betrouwbare (objectieve) kennis te vergaren? Bhogossian legt in zijn betoog uit dat geloof/faith een onbetrouwbare methode is (om (epistemische) problemen op te lossen). Dat doet hij aan de hand van het voorbeeld van de deur waar een groot gat in zit. Natuurlijk steekt hij de draak met de slechte methoden (houtjes gooien/geit offeren) om dit op te lossen. Maar hij laat zie

Nee. Lees eerst maar even mijn antwoord aan Violist boven jouw post. Als jij eerst antwoord geeft op mijn vraag, die ik nu 4 a 5X tevergeefs gesteld heb, kunnen we verder praten.

Ook wat dit onderwerp betreft beperk ik me nu eerst even tot wat we hier onder betrouwbare bronnen/informatie verstaan. Of er goede en slechte manieren zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen.

Student heeft als geen ander door waar mijn vraag over gaat. Ik zal het jou nog een keer uitleggen. Zijn er betere methoden om betrouwbare (objectieve) kennis te vergaren? Zijn er slechtere methoden om betrouwbare (objectieve) kennis te vergaren? Bhogossian legt in zijn betoog uit dat geloof/faith een onbetrouwbare methode is (om (epistemische) problemen op te lossen). Dat doet hij aan de hand van het voorbeeld van de deur waar een groot gat in zit. Natuurlijk steekt hij de draak met de slechte methoden (houtjes gooien/geit offeren) om dit op te lossen. Maar hij laat zien dat er wel goe

Zou je zo vriendelijk willen zijn eerst mijn vraag te beantwoorden (met onderbouwing) alvorens ik op jouw zoveelste tegenvraag in ga? Ik zal je nog een hint geven: We beperken ons hier dus even tot objectieve empirische kennis, zoals mijn A en B (genetische afstamming) voorbeeld. Je mag er wat mij betreft ook C en D bijzetten: C: Vraag het je hond D: Offer een geit (werkte ook voor de Azteken) Dit zijn nl. de voorbeelden die Bhogossian in zijn betoog gebruikt om aan te tonen dat er betere, maar ook slechtere methoden zijn om betrouwbare kennis te vergaren (vragen te beantwoorden). En

NEE! De vraag die IK nu stel is heel duidelijk geformuleerd en daar ga jij nu geen verandering in brengen. Misschien was ik niet duidelijk? Stelling: Adam en Eva zijn onze genetische voorouders. A: Dit gaan we uitzoeken met de ons bekende wetenschappelijke methoden en inmiddels is de conclusie getrokken dat dit biologisch gezien onmogelijk is. B: We pakken de bijbel erbij en geloven oprecht dat Adam en Eva onze voorouders zijn.

O jawel. Een weersvoorspelling anno 2017 is betrouwbaarder dan welke orale traditie dan ook. Maar ik wil me nu nog slechts concentreren op 1 onderwerp (totdat dit beantwoord is) Dat van meer of minder betrouwbare kenmethoden. Zo denk ik dat onze wetenschappelijk gebaseerde weersvoorspelling betrouwbaarder is dan bidden om regen, of theezakjes leggen. Maar daar hebben we dus een ander topic voor om dat te bespreken. Wat betreft Paulus was ik duidelijk en ik laat het erbij.

En dat is antwoord op mijn vraag. Is mondelinge overlevering betrouwbaar? Nee. Heeft Paulus überhaupt iets uit eerste hand van Jezus? Nee! Het is dus van horen zeggen en dat is nog meer onbetrouwbaar. In hoeverre nemen we dan Paulus m.b.t. de historische Jezus serieus als de beste man JC zelf nooit heeft ontmoet en via visioenen werkt? Ik niet erg.

En daarom was mijn vraag wat jij nog (woordelijk) op papier kunt zetten wat je moeder in feb. 2000 tegen jou zei.

En ik dacht dat we het beschaafd zouden houden...Ik beschuldig niet, in constateer. Ik zie dat ik een enorme post plaats met daarin diverse vragen die geen van allen beantwoord worden. Maar goed. Misschien pak ik het verkeerd aan en vraag te veel. Laten we het bij 1 vraag/stelling houden. De topics lopen wat door elkaar, maar dat mag de pret niet drukken. Stelling: Adam en Eva zijn onze genetische voorouders. A: Dit gaan we uitzoeken met de ons bekende wetenschappelijke methoden en inmiddels is de conclusie getrokken dat dit biologisch gezien onmogelijk is. B: We pakken de bijbel erb

Ik dacht dat we o.a. in gesprek waren over methoden om tot meer of minder betrouwbare informatie te komen? Wat betreft Paulus m.b.t. Jezus heb ik dit uitvoerig uitgelegd. Dan geef jij (zonder te antwoorden op mijn stellingen) wederom een tegenvraag (waar ik dan wel weer op antwoord) en vervolgens komt er weer een tegenvraag. Ik kan het niet meer bijbenen om te antwoorden!

Heb je niet het idee dat ik dat zojuist heb weerlegd? 7Q5 is Markus. 7Q5 is 1 Henoch. 7Q5 is Zacharia. Alle 3 de beweringen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Toch? Alle 3, echter baseren hun waarheids-claim op papyrologie. Dus vraag ik: Is papyrologie een goede manier om tot betrouwbare kennis te komen? Geef je nou antwoord op mijn vraag, of lees ik ergens overheen en stel je wederom een tegenvraag? Overigens schreef en vroeg ik je nog meer:https://credible.nl/topic/27861-god-bestaat-niet/?do=findComment&comment=1138574 Ook hier bekruipt me het gevoel dat je niet netjes

Ik denk dat de informatievoorziening anno 2000 iets beter (en meer betrouwbaar) geregeld is, dan 2000 jaar geleden. Weet jij nog exact wat je moeder januari 2008 zei?

Neem de vraag anders mee in het andere topic. Betrouwbare kenmethoden: De bijbel?, profetieën?, de koran?, epileptische insulten met beelden/stemmen?, tarot leggen? etc.

Maar dan is mijn vraag: Hoe betrouwbaar moeten we profetieën nemen?

Romeinen 1:3 "Christus Jezus" is voortgekomen uit het zaad van David", zoals bij monde van de profeten werd beloofd. Paulus baseert de afkomst van Jezus op profetieën, niet op een stamboom. Nogmaals, eerst is er de theologie van Paulus die geen historische Jezus kent, noch bekend is met een wederkomst. Dan, veel later komt er een verhaal over een historische Jezus die bovendien een keer terug zal komen.

https://gegrammena.wordpress.com/category/vroege-christendom/historische-jezus/ Het blijkt dus eem bekend probleem te zijn. Nergens beschrijven de auteurs van de epistels in het Nieuwe Testament een menselijke Jezus, zelfs Paulus niet. Geen van de epistels noemt een Jezus van Nazareth als een aardse leraar of als een menselijke wonderdoener. Nergens vinden we dat deze schrijvers woorden van Jezus citeren. Nergens vinden we dat ze enig detail beschrijven uit het leven van Jezus op aarde, of dat van zijn volgelingen. Nergens vinden we dat de epistelschrijvers zelfs maar het woord discipe

Dus van horen zeggen en na een visioen. Hoe betrouwbaar is dit alles?

Nee hoor. Niet stangen. Nergens goed voor. Een vraag: Heeft Paulus JC ooit ontmoet? De bijbelse brieven van Paulus (epistels) zijn de oudste overgeleverde christelijke teksten, waarschijnlijk geschreven omstreeks het jaar 60. De meeste geleerden twijfelen er niet aan dat Paulus sommige daarvan zelf geschreven heeft. In geen enkel geval echter, in al de geschriften van Paulus, ontmoet hij ooit of ziet hij een aardse Jezus, noch maakt hij enige referentie naar het leven van Jezus op aarde. Alle verwijzingen naar een Jezus moeten daarom van andere gelovigen zijn gekomen, of uit zijn verbeelding

7 uur geleden zei Dat beloof ik: @student Op jouw puzzeldoos staat "God" en voordat je het eerste stukje ook maar hebt gezien, staat voor jou vast dat de puzzel god gaat moeten worden. Vandaar dat je de puzzelstukjes al 'godsargumenten' noemt, je kúnt ze niet anders zien omdat de puzzel volgens jou móet leiden tot god. En weet, de puzzel zou best kunnen leiden tot een god. Als je alle stukjes hebt gebruikt, het plaatje laat een god zien en er zijn geen lege stukken, ja, dan is de uitkomst van de puzzel god. Maar je laat zelf al zien dat dit niet het geval is. En waarop ba