Magere Hein

Beste Lobke, Kinderen worden niet ingeënt tegen polio uit religieuze geloofs-overtuiging. Mensen vliegen flatgebouwen in uit religieuze geloofs-overtuiging. Mensen slikken aan miljoenen euro's homeopathische middelen, ze lezen de wekelijkse horoscopen. Ik heb dan met de ene geloofsovertuiging net iets meer moeite dan met de andere. Natuurlijk mag iedereen een flesje Vogel tegen verkoudheid in huis hebben. Het wordt kwalijker als ze het tegen borstkanker (op advies van de "arts") gaan gebruiken. Lees vooral iedere week horoscopen als je wilt, ik lig er niet wakker van. Maar vlieg in fla

Waar wil je de discussie heen sturen? Je vroeg o.a. Bedoel je dat God volgens jou niet kan bestaan omdat we geen wetenschappelijke kennis over Hem hebben? Ik heb al vele malen uitgelegd dat er betrouwbare manieren en minder betrouwbare manieren zijn om dit soort claims te onderzoeken. De claim is: "God bestaat". En met God bedoel ik dan de persoonlijke God uit de bijbel die alwetend, algoed en almachtig is. Zoals vele gelovigen Hem(!) omschrijven. Mijn vraag blijft dan: Welke methode gaan we gebruiken om hier een zinnige uitspraak over te doen. Het IS een waarheidsclaim (God bestaat), zo

De resultaten van wetenschap is de bevestiging dat de methode werkt. Of jij nu wel of niet in antibiotica gelooft....het werkt. Het feit dat je vroeger voor gek verklaard zou worden is wat mij betreft om hier juist aan te tonen dat wetenschap een zelfcorrigerend en lerend proces is dat....werkt! Het geloof in de landing op Venus (faith) heeft ons niet op Venus gebracht. Ik zie nl. een stel wetenschappers om een grote tafel zitten met de handen gezamenlijk gevouwen om in gebed te gaan: "O Grote....(vul maar in) laat ons in al uw voorzienigheid landen op Venus...amen" Het is het vertr

Eerder ben ik geneigd te zeggen dat we enorm veel wetenschappelijke kennis hebben die een god volkomen overbodig en op z'n zachtst gezegd, totaal onaannemelelijk gemaakt heeft (en het nog steeds maakt). Zeebevingen kunnen we prima zonder Poseidon verklaren. heb ik nu bewezen dat Poseidon niet bestaat? Niet echt. Wat is de beste manier nl. gebleken om empirische betrouwbare kennis op te doen (als je dit soort claims maakt)? Is dat geloof of de wetenschappelijke methode in haar algemeenheid? Ik had i.p.v. ruimtevaart ook geneeskunde in relatie tot homeopathie kunnen noemen. Of chemie. Fysi

...En hoe komen we aan (die) kennis? vertel het eens! Kennis dan m.b.t. empirische claims zoals: "Een god bestaat". "We kunnen een sonde laten landen op Venus omdat we kennis hebben m.b.t. aerodynamica etc" Vul jij maar in waar geloof komt kijken en waar de wetenschappelijke methode de beste manier is. En vertel me dan maar of beide manieren betrouwbaar zijn. Nogmaals: Hier draait continu de hele discussie om.

Het fraaie van wetenschap is dat ze (door de voorhanden kennis die ze heeft) leert van fouten. Het is een proces dat leidt naar een steeds groter en betrouwbaarder begrip van de werkelijkheid. Waarom? Omdat het werkt. Aerodynamica is ooit ontstaan in een heel ver verleden en veel pioniers zijn van de rosten dodelijk ter aarde gestort. Maar moeten we tegenwoordig geloof hebben in aerodynamica alvorens in een vliegtuig te stappen? Kan ik zeggen, IK geloof niet in aerodynamica? Overigens is het universum niet 4,5 miljard jaar oud. Dat geldt voor de aarde. 13,7 miljard jaar is de consensus nu wa

Nee je trekt mijn opmerking een beetje uit z'n verband. McMadtasty zei: Volgens mij kun je alleen maar wetenschappelijk aantonen wat bestaat. en daar heeft hij (wat empirische claims betreft) uiteraard gelijk in. Maar dat is nu juist ook HET grote struikelblok hier. Er IS wetenschappelijk aangetoond dat we een gemeenschappelijke voorouder delen met de chimpansee. Maar wordt dat hier geaccepteerd? Als je dan gaat doorzeveren en je argumentatieve vaardigheden allemaal op tafel gooit kun je vragen gaan stellen als: "Is dat een 100% onomstotelijk bewezen feit"? "Wat bedoel je exact met 'ge

@Lobke Heeft de werking van homeopathie met geloof te maken, of werkt homeopathie onafhankelijk van geloof? Dat zou mijn eerste insteek/vraag zijn als een arts mij bij longontsteking een middel voorschrijft en ik naar de werking vraag. M.aw. (en ik verwijs weer naar mijn andere topic): Is geloof (in homeopathie) een goede manier om betrouwbare kennis te vergaren m.b.t. homeopathie? Zijn er misschien betere manieren om de werking wel/niet aan te tonen? De arts maakt m.a.w. een waarheidsclaim ("Met dit middel geneest jouw longontsteking") en baseert zijn claim op een uitermate gefundeerd geloo

7 Argumenten waarom homeopathie werkt. Zelf geloof ik hier zeer gefundeerd in maar ik moet dan dan uiteraard wel inhoudelijk beargumenteren. 1. Homeopathie werkt volgens een energetisch principe. Apotheker Gilbert Denys, verwijst graag naar de formule van Einstein E = mc² en legt uit dat: “energie massa is geworden en massa wordt energie als men homeopathie maakt”. Bewijs maar dat E=MC2 niet werkt. 2. Maar liefst 85% van de Nederlandse bevolking heeft 1 of meer homeopathische middelen in huis. FEIT! Ook is bijna 1 miljoen Nederlanders onder behandeling van een homeopathische arts. 3. N

Troost je. Dat lukt hier ook niet.

En vandaar dus mijn topic: "Betrouwbare kenmethoden" Speculeren kun je nl. over alles. Bekijk de logische argumenten, verdedigbare premissen en ondersteunende aanwijzingen voor homeopathie maar eens. Bewijs dan maar eens dat 1 druppel actieve stof, opgelost in de Atlantische oceaan niet effectief is. Vandaar mijn topic: "Betrouwbare kenmethoden". Onpersoonlijk en niet afhankelijk van subjectieve interpretatie.

Dat mag. En als je twijfels gegrond zijn (en je ze goed kunt verwoorden) kan ik er in mee gaan.

O.K. God bestaat niet.

Jammer. Ik vraag om een persoonlijke aanval op mij te motiveren, je geeft niet thuis. Fijn

Geef mij de botte commentaren en we hebben het er niet meer over. Ik vind uitermate (tot vervelens toe) kritisch zijn iets anders dan bot en ruw zijn....

Violist, Ik geloof in buitenaards leven en ik denk dat ik dit goed gefundeerd kan beargumenteren, gezien de onvoorstelbare omvang van ons universum en het feit dat leven eerder ontstaan is. Echter: In een discussie zal ik nooit en te nimmer dit geloof met hand en tand gaan verdedigen, omdat ik het eigenlijk...niet zeker weet! Omdat ik het geloof/denk/meen te kunnen concluderen uit de gegevens die ik heb. Gegevens die bij lange na niet voldoende zijn om het als feitenkennis te presenteren. Ik heb m.a.w. geen betrouwbare objectieve kennis m.b.t. dit onderwerp. Geen feiten. Dus ook op een

Ik vind kritiek of modder gooien wel verschillende methoden. Of ik met modder (of de botte bijl) gooi weet ik niet. Daar kan ik zelf geen oordeel over vellen. In mijn optiek ben ik zeer kritisch naar het concept geloof (in het algemeen dus). Dus ook geloof in astrologie, homeopathie, wichelroede lopen etc. Vandaar mijn topic (waar het opvallend stil is) m.b.t. betrouwbare kenmethoden. Omdat mijn interesse verder uitgaat naar ons universum en het ontstaan van de mens (en andere interesses), denk ik dat de basis voor een goed gesprek gelegd moet zijn. M.i. is die basis een betrouwbare kenmet

Helemaal mee eens dus, alleen speelt gevoel soms een wat nare rol. En gevoel is natuurlijk niet altijd de beste raadgever...

Gevoelsmatig zou ik hier ook in mee gaan. Stel je nog erger voor. Dat 1 van je familieleden/kinderen(!) slachtoffer is. Wrschl. zou ik zelf de schakelaar/trekker overhalen. Maar dat is gevoelsmatig en emotioneel gereageerd. Verstandelijk denk ik nog steeds dat je als maatschappij een verkeerd signaal afgeeft: "Jij mag niemand doden en dus doden we jou" Nog afgezien van het feit dat er in verleden onschuldigen ter dood zijn gebracht. Eerder heb ik een voorbeeld naar voren gebracht: Wat als blijkt dat de dader een hersentumor heeft die dit onmenselijke gedrag kan verklaren? Dan zijn we het m

Een politieke overtuiging mag je openlijk op verjaardagen aanvallen. Je mag Wilders een kabouter noemen, een fascist, een held, whatever. Maar ga dit op een verjaardag maar eens over God of de bijbel verkondigen. Hoe vaak heb ik hier niet te horen gekregen dat ik respect moet hebben voor geloof. Ik leg dan iedere keer uit dat ik de persoon kan respecteren (als hij of zij dit verdient) maar ideeën en/of overtuigingen hebben niet automatisch mijn respect. je moet dan ook altijd heel goed oppassen wat je over God, Jezus of de bijbel zegt, of wat je er van vindt. Onterecht in mijn ogen. Zoals

Kijk en daar strand het inhoudelijke alweer op woorden. Ik blijf meelezen.

Kwaadwillend en ongelovig vind ik een even beledigende insteek. Alsof je alleen welwillend/goed kunt zijn als je in JC gelooft. Pertinente onzin en dit zou nooit verdedigd mogen worden. Jij vind het bewonderingswaardig dat ik zoveel ruimte krijg omdat ik eerlijk en oprecht en recht-door-zee discussieer? Ik heb al eerder aangegeven en maak er ook geen geheim van dat ik voor mensen respect kan hebben terwijl ik hun ideeën/overtuigingen totaal verwerpelijk vind. Ik heb dat nog nooit onder stoelen en banken geschoven. Dus niks gebruik maken van een tokort aan moderatie, gewoon je eerlijke opre

"Daarom heet het geloof"! en: Geloof is zeker weten. Uit naam van geloof mag je heel (voor ons) vreemde uitspraken doen. Is allemaal legitiem. Als Willempie denkt/meent/weet dat ongelovigen kwaadwillend zijn omdat dit in het foutloze boek staat (of hij dit eruit weet te filteren aan de hand van geopenbaarde passages), dan zijn wij kwaadwillend. Zo simpel ligt het. Dat moeten wij leren accepteren. De schrift aanvallen heeft geen zin. Logica er tegenaan gooien evenmin. Feiten? Hebben veel gelovigen een broertje dood aan. De bijbel is hun houvast, het geloof hun fundament en niemand die da

Allemaal indirecte informatie en....een lekker lied.

Foutje...(verkeerde post....)