Willempie

Vijf voorbeelden:
1. De Schepping
God de Vader sprak: “En God zei: Laat er licht zijn!” (Genesis 1:3). God de Zoon was het gesproken Woord “In het begin was het Woord” (Johannes
1:1) God de Heilige Geest bewoog Zich over het oppervlak van het water (Genesis 1:2; Job 26:12,13).
2.De menswording
God de Vader gaf Zijn eniggeboren Zoon (Johannes 3:16).
God de Zoon werd in de wereld geboren (Lukas 2:11).
God de Geest kwam over Maria om haar zwanger te maken (Lukas 1:35).
 3.Het offer
God de Vader aanvaardde het offer van Golgotha (Hebreeën 9:14).
God de Zoon offerde Zichzelf in onze plaats (Hebreeën 9:14).
God de Geest: Jezus offerde Zichzelf “door de eeuwige Geest“ (Hebreeën 9:14).
4.Zijn gemeenschap
God de Vader nodigt ons uit om gemeenschap met Hem te hebben (Efeze 2:18)
God de Zoon is de verzoening die de gemeenschap mogelijk maakt.
(2 Korinthe 5:19).
God de Geest brengt deze eenheid en gemeenschap teweeg (Efeze 2:18).
5. Het gebed
God de Vader is Degene Die de smeekbeden ontvangt (Johannes 16:23).
In de Naam van Gods Zoon bidden we (Johannes 16:23).
God de Geest pleit voor ons in onze gebeden (Romeinen 8:26).
Hier de link http://www.honderdbijbelstudies.nl/de-leer-over-god/de-drie-eenheid/
Wetenschappers zeggen dat er drie astronomische lichamen (een ster, een planeet en een maan) noodzakelijk zijn voor Leven op aarde
Fenomeen dat we Vuur noemen. Vuur heeft Drie dingen nodig om tot stand te komen of om te blijven bestaan! Het heeft Warmte, Brandstof en Zuurstof nodig. 

In de eerste drie dagen worden de verschillende ruimten geschapen en van elkaar gescheiden, in de laatste drie dagen worden ze gevuld met de verschillende elementen.
Eerste dag: dag en nacht - vierde dag: zon, maan en sterren
Tweede dag: zee en hemelgewelf - vijfde dag: vissen en vogels
Derde dag: land en gewassen - zesde dag: landdieren en mensen

Oke, ff heel anders uit de hoek komend: saxofoon! Prima achtergrondmuziek.

Dat kan allemaal wel zo zijn maar dat wist ik in het begin ook niet. Ik probeerde, nadat God mij redde, ook als een soort "modelchristen" te leven. Ik dacht dat het me goed afging en dat ik een soort heilige geworden was. Dat houd je een tijdje vol, totdat je faliekant op je bek gaat. Daarna moet je dan de schijn ophouden omdat je er anders niet langer bij hoort. De kerken dienen m.i. zo duidelijk mogelijk te leren dat je mag komen zoals je bent, met al je fouten en gebreken. Vele doen dat gelukkig ook. Het heiligingsproces komt daarna wel en is het werk van God's Geest. Het hoeft ook allemaal niet gelijk of in één keer. Het blijft een groeiproces.

Soms word ik een "Joodse christen" genoemd of iets degelijks. Ik vind dat niet erg. Wat ik verschrikkelijk jammer vind is dat de christenheid vanaf de tweede eeuw het jodendom de rug is gaan toekeren en dat er op een gegeven moment helemaal niet eens meer naar Joodse christenen werd geluisterd, terwijl die toch, in ieder geval tot 135 te Jeruzalem de leiding vormden en heel veel kennis hadden. Het gevolg daarvan is nu dat we vaak het wiel opnieuw proberen uit te vinden i.p.v. voort te bouwen op de ontzagwekkende hoeveelheid kennis binnen het jodendom, ontstaan door duizenden jaren van studie en discussies. Vraag me niet naar alle antwoorden want ik ben ook nog maar net bezig het topje van de ijsberg te ontdekken. Ziel en geest? Daar waren ze natuurlijk al lang uit. Ze kennen ook de Hebreeuwse woorden ervoor die meestal al meer vertellen dan onze vertaalde woorden kunnen.

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden.  Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg. 

Je hebt gelijk. 

Als God nu volmaakte en oneindige liefde is en eeuwig lief heeft gehad, hoe kan Hij dan compleet zijn geweest als Hij ooit eens alleen is geweest? Het object om lief te hebben zal dan ook eeuwig moeten zijn. Jezus en de Heilige Geest zijn net zo eeuwig in mijn optiek. God kan geen singulaire entiteit zijn geweest en heeft Zijn liefde altijd gevonden en gegeven in Zichzelf: Vader, Zoon en Heilige Geest. Zowel Eenheid als diversiteit. Een wonderlijke God is Hij die ons begrip ver te boven gaat.

Dat ben ik met je eens, kijk het raakt mij niet zozeer, het zal een van uitspraken zijn die gevoed werden door geestdrift voor de nieuwe wereld en beïnvloed door menselijke onvolmaaktheid, ik had het al eens voorgelegd aan ouderlingen maar wat kunnen  de mensen van nu erop antwoorden. Alleen dit, ik begrijp goed en ik zeg het nog een keer heel goed hoe mensen als jij die ook onderzoeken  hierop zinspelen, ik denk dat we allebei vooruit moeten denken. Jij ben net zo goed onvolmaakt, hoeveel toch wel logische tegenwerpingen heb je gehad op je stokpaardje drie eenheid, ook jij houdt vol, ook al eens aan gedach dat over bv. 20 jaar als de kerken van dat dogma zouden gaan afwijken, dat je net zo goed onwaarheden verkondig achteraf ,dit is absoluut geen belediging er kunnen nog meer dingen zijn waar de kerken jij of ik de plank mee missla, ik ben voorzichtig geworden.

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit. Niets mis mee maar als je een beetje gejokt of overdreven hebt kunt je dat beter toegeven dan je geloofwaardigheid helemaal te verliezen. Ik zal je een geheimpje vertellen. Er is een verband tussen dogmatisch denken en ervaring. Dogma's willen we graag ten toon stellen om daarmee aan te tonen hoe goed we het allemaal wel weten en onszelf daarmee af te zetten tegen mensen die het minder goed weten en onszelf daarmee te rechtvaardigen.
Met onze ervaring lopen we niet zo te koop omdat die onze zwakheid aantoont.
Hoe dogmatischer we denken hoe meer we onze zwakheden proberen te verbergen.

Dat komt omdat jij de bijbel anders interpreteert en daarbij het kerkelijk leergezag en de Traditio niet erkent. Maar ook als je werkelijk uitsluitend de Schrift wil volgen, zul je ontdekken hoe ontzettend veel interpretatiemogelijkheden er zijn en daardoor ook ontzettend veel versplinterde protestantse kerkgemeenschappen die allemaal menen de meest juiste interpretatie te hebben en de Schrift het meest zorgvuldig te bestuderen.
Nee, dat klopt niet. De huidige paus gelooft gewoon katholiek en daarbij kán hij de hel niet ontkennen, al zou hij dat willen. Ook de paus is gebonden aan het kerkelijk leergezag, de Schrift en de Traditio.
Misschien op strikt wetenschappelijk niveau. Maar op literair, artistiek en poëtisch niveau blijft het nog altijd een zeer aansprekende metafoor. De zee draagt vele betekenissen en vele geheimen in haar en die zijn niet uitsluitend biologisch van aard.
 

Ik heb water zien vloeien, ter rechterzijde de tempel uit, alleluia;
en allen tot wie dit water gekomen is, zijn behouden en zullen zeggen,
alleluia, alleluia.
Looft de Heer, want Hij is goed,
want in eeuwigheid duurt zijn barmhartig­heid.
Eer aan de Vader en de Zoon en de Heilige Geest.
Zoals het was in het begin, en nu, en altijd,
en in de eeuwen der eeuwen. Amen.
Ziezo. Ook omdat in een topic over de hemel je nu eenmaal niet zonder gregoriaans kunt.

Vergeet echter niet de betekenis van het dodenrijk. Er staat zelfs dat de zee haar doden teruggaf. Wij vinden de zee misschien aardig om in te zwemmen met dit zomerse weer, maar voor Israël, dat niet echt een uitgebreide zeevarende traditie had, stond de zee vooral voor verdrinking, stormen en zeemonsters als Leviathan.

Ik ben zelfs in Afrika gered. Man man, hele bussen met blinden werden er genezen van hun blindheid. Blinden die achter moesten blijven, omdat de bussen vol zaten, trouwens ook, allemaal op hetzelfde moment. Gebedsdiensten in treinen in Natal. Rapporten van de lokale politie dat de misdaad ineens zo ontzettend afnam. Overal om je heen mensen die ineens tot geloof kwamen. Filmsterren, bekende rugbysterren en cricketspelers, dominees, politici. En gaat gaat nog steeds door, ondanks alle problemen en tegenstand. 

Voor mij is het nog van groter belang dat Hij Mens (met een hele grote hoofdletter) is, de tweede Adam, de Zoon van God en het levend geworden Woord van God.

Nee, de vergelijking houdt daar op. Ik denk dat het verdedigbaar is dat de mensheid:
- lijdt aan ziekte en dood
- vaak kwaad ondergaat en veroorzaakt door de menselijke neiging tot het kwade
- normen hanteert die in dienst staan van een 'afgod' zoals geld, eros, macht.
Het christendom biedt her een remedie voor, om ermee om te gaan.
Nee, schuld moet geen aanname of psychologisch presmiddel worden. Maar ik ben het ook beu dat je het nooit meer over schuld zou mogen hebben.
Of geluk in dezelfde mate mogelijk is door andere godsdiensten/religies/levensbeschouwingen? Volgens mij is het onmogelijk daar een objectief oordeel over te vellen. Wat ik wel weet, is dat je beter één ding goed kan doen dan van alles niks.

De mens kan zich niet verzoenen met God. Er staat duidelijk in het NT dat God door Christus de mensen met zich verzoent (wat inderdaad wel wat anders is dan zich met de mensen verzoenen).
 
Dat is precies de vraag die Paulus kreeg. Maar de vraag gaat uit van een soort juridische kijk op de zaken: we staan in de schuld, de schuld wordt weggedaan en er is zelfs geen schuld meer mogelijk, dus is het probleem over en kunnen we in theorie doen wat we willen. Helaas is het hoe veel christenen denken, al halen ze dan via de achterdeur weer het verdienstenmodel binnen om de consequentie uit de weg te gaan.
Christenen worden van de levenssfeer die bepaald wordt door het aardse, het zelfzuchtige, het destructieve, overgeplaatst in de levenssfeer die bepaald wordt door het hemelse, het altruïstische en opbouwende. Als je in die levenssfeer zit ga je je ook zo gedragen, je stelt je leven er in dienst van.
 
 

Ze heeft helemaal gelijk.

Je hebt geljk. Maar daardoor mis je inderdaad wat ik ermee bedoel. Het element van kinderlijkheid is een voorbeeld. Het gaat dus niet om het kinderlijke zelf, maar om elke klemtoon of voorvorming die er kan zijn bij iemand nog voordat hij begint met lezen. Die voorgevormdheid geeft een inkijk en een inzicht en een eprspectief, waardoor een deel van d ebijbel aanslaat en een deel onbegrepen wordt. Dat geldt dus algemeen en dit gaat dus niet over hoe kinderlijk d ebijbel wel of niet is. Ik kan evengoed een (minder duidelijk) voorbeeld nemen dat iemand 50 jaren in een klooster zat en helemaal niets heeft met kinderen. En dus ook weinig heeft met allerlei wijsheid die aan kinderen wordt toegerekend. En dan zegt iemand hem dat de bijbel is vervalst door iemand die juist iets met kinderen heeft. Dan begrijpt hij zonder andere bronnen direct op welke punten d ebijbel vervalst moet zijn.
Het punt dat ik dus maakte is dat jij stelt dat Q(lite) een basis vormt die aan de bijbel ten grondslag ligt, maar dat die grondslag pas betekenis krijgt doordat je zegt dat de evangelieschrijvers vervalsers zijn. Dat geeft een blik en een perspectief waardoor je zonder bron tich precies begrijpt waar het mis gegaan moet zijn.
En wat het voor jou warrig maakt, is dat ik je aangaf dat zelfs vanuit jouw perspectief ook voor een ander met een ander perspectief (kinderlijke voorstelling of juist volwassenpraat) jouw stelling dat vervalst is, op dezelfde voet een grond en een basis biedt, waardor ook zij vanuit hun voorgevormdheid een precies beeld hebben van wat er mis gegaan is bij de totstandkoming van de bijbel.
En zo leer je drie dingen:
Jouw benadering levert net zoveel vervalsingen en bijbels op als er geaccepteerde perspectieven van voorgevormdheid zijn; Zolang jij de wèl overgeleverde bronnen van vervalsing beticht, zul je ook de nieuwe bron geen gezag kunnen toekennen; met jouw manier van benadering ben je weerloos tegen andere perspectieven die met dezelfde benadering en een andere voorgevormdheid tot een andere reconstructie komen.  En alles bij elkaar kan het effect zijn dat het enige dat je bereikt, is dat je een 'fundament' legt voor iedereen die zichzelf een eigen godsdienst wil maken. Misschien is dat ook wel je bedoeling. Als dat zo zou zijn, is het communicatiever om je daarom te funderen op die vrijheid, dan op een niet bestaande bron, waarvan jij niet iets anders kunt weten dan wat je er eerst hebt ingelegd via stijlinterpretaties, gecombineerd met complottheorieën. Maar als je wel oprecht gelooft in je Q(lite) verhaal, dan is het een punt van aandacht, wat eigenlijk het gezag van Q nog kan bieden als je toch al helemaal geen vertrouwen hebt in dergelijke oude bronnen. Je fundament is dan niets anders dan je eigen gevoel. Dat is niet wezenlijk anders dan wat heerst bij veel hedendaagse christenen die het overgeleverde en bewaarde woord hebben ingeruild voor hun betere inzichten, die zij ook een hogere norm en gezag toekennen met een beroep op de heilige geest die hen ook met gezag zou leiden tot dat betere inzicht.  

Om in de woordstrijd overeind te blijven was diepgaand inzicht nodig. Dat bewijst ook de Schrift. Hand.4:11-33
Deze is de Steen, Die van u, de bouwlieden, veracht is, Welke tot een hoofd des hoeks geworden is. En de zaligheid is in niemand anders; want er is ook onder den hemel geen andere Naam, Die onder de mensen gegeven is, door welke wij moeten zalig worden. En de oversten en de schriftgeleerden en de priesters tezamen gekomen, ziende de vrijmoedigheid van Petrus en Johannes, en vernemende, dat zij gewone, ongeleerde mensen waren, verwonderden zich, en kenden hen, dat zij met Jezus geweest waren. En ziende den mens bij hen staan, die genezen was, hadden zij niets daartegen te zeggen.
En hun geboden hebbende uit te gaan buiten den raad, overlegden zij met elkaar, Zeggende: Wat zullen wij dezen mensen doen? Want dat er een bekend teken door hen geschied is, is openbaar aan allen, die te Jeruzalem wonen, en wij kunnen het niet loochenen. Maar opdat het niet meer en meer onder het volk verspreid worde, laat ons hen scherpelijk dreigen, dat zij niet meer tot enig mens in dezen Naam spreken. En als zij hen geroepen hadden, zeiden zij hun aan, dat zij op geen enkele manier zouden spreken of leren, in den Naam van Jezus. Maar Petrus en Johannes, antwoordende, zeiden tot hen: Oordeelt gij, of het recht is voor God, ulieden meer te horen dan God. Want wij kunnen niet nalaten om te spreken, hetgeen wij gezien en gehoord hebben. Maar zij dreigden hen nog meer, en lieten ze gaan, niets vindende, hoe zij hen straffen zouden, om des volks wil; want het volk verheerlijkte God over hetgeen er geschied was. Want de genezen mens was meer dan veertig jaar oud, aan welken dit teken van genezing geschied was.  
En de discipelen, losgelaten zijnde, kwamen tot de hun broeders en gaven alles door wat de overpriesters en de ouderlingen tot hen gezegd hadden. En als die dat hoorden, hieven zij eendrachtelijk hun stem op tot God, en zeiden: Heere! Gij zijt de God, Die gemaakt hebt den hemel, en de aarde, en de zee, en alle dingen, die in dezelve zijn. Die door den mond van David Uw knecht, gezegd hebt: Waarom woeden de heidenen, en hebben de volken ijdele dingen bedacht? De koningen der aarde zijn te zamen opgestaan, en de oversten zijn bijeenvergaderd tegen den Heere, en tegen Zijn Gezalfde. Want inderdaad zijn vergaderd tegen Uw heilig Kind Jezus, Welken Gij gezalfd hebt, beiden Herodes en Pontius Pilatus, met de heidenen en de volken Israels; Om te doen al wat Uw hand en Uw raad te voren bepaald had, dat geschieden zou. En nu dan, Heere, zie op hun dreigingen, en geef Uw dienstknechten met alle vrijmoedigheid Uw woord te spreken; Daarin, dat Gij Uw hand uitstrekt58 tot genezing, en dat tekenen en wonderen geschieden door den Naam van Uw heilig Kind Jezus. En als zij gebeden hadden, werd de plaats, in welke zij vergaderd waren, bewogen. En zij werden allen vervuld met den Heiligen Geest, en spraken het Woord Gods met vrijmoedigheid. En de menigte van degenen, die geloofden, was een van hart en een van ziel; en niemand zeide, dat iets van hetgeen hij had, zijn eigen ware, maar alle dingen waren hun gemeen. En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.
Maar zoals altijd, is voor diepgaand inzicht voldoende, dat er een besef en een begrip komt van hoe dingen in elkaar steken. Dat breng veel meer dan zware studie en hoog-intelligente redeneerkunst en geletterdheid zonder veel inzicht of begrip ten aanzien van de essentie waarom het gaat.
Lukas 11:43-54 Wee u, farizeën, want gij bemint het voorgestoelte in de synagogen, en de begroetingen op de markten. Wee u, gij schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt gelijk de graven, die niet openbaar zijn, en de mensen, die daarover wandelen, weten het niet.
En een van de wetgeleerden, antwoordende, zeide tot Hem: Meester! als Gij deze dingen zegt, zo doet Gij ook ons smaadheid aan. Doch Hij zeide: Wee ook u, wetgeleerden! want gij belast de mensen met lasten, zwaar om te dragen, en zelven raakt gij die lasten niet aan met een van uw vingeren. 52 Wee u, gij wetgeleerden, want gij hebt den sleutel der kennis weggenomen; gijzelven zijt niet ingegaan, en die ingingen, hebt gij verhinderd. En als Hij deze dingen tot hen zeide, begonnen de schriftgeleerden en farizeën hard aan te houden, en Hem van vele dingen te doen spreken; Hem lagen leggende, en zoekende iets uit Zijn mond te bejagen, opdat zij Hem beschuldigen mochten.
Jij zegt nu :
"Niet als messias en dus niet de teksten geloven" >> Dat weet jij niet. Verschil van mening zegt niets over verslaglegging van dat meningsverschil. geen "diepgaand inzicht" >> jouw eigen uitspraak is te boud. Want er is diepgaand inzicht nodig om in gesprek te zijn en dan ook overeind te blijven.  "Blijkbaar genoeg redenen van te weinig diepgaand inzicht". Dat is een hink-stap-sprong. In plaats van blijkbaar moet hier staan:""misschien" Want je weet het niet. Het draagt in elk geval totaal niet dat de evangelieschrijvers geen diepgaand inzicht hadden. En het punt is hier dat jij zegt dat het inzicht van de joden klopt, omdat zij in de meerderheid waren. Ik zei dat zij wel het denkraam en denkniveau hadden, maar dat dat helemaal niets zegt over 'gelijk' of 'hoofdstroom' of net gelijk in welk vat je het giet. En alles wat daarna gezegd wordt over hoofdstroom of onderstroom is zonder waarde. Want jij bekijkt dat uitsluitend door neuzen te tellen. In een dorp kan bij jou de hoofdstroom maar zo wijzigen: 
Ik hoef hier niets aan toe te voegen, maar wijs je er wel op dat jij nu in je hoofd hebt geplant dat ik het fout zie, terwijl ik hier aandraag hoe het zit. Dat laten we zo staan. Als we nu op dit forum gaan stemmen over wie hier het meest gelijk heeft, dan hebben we een hoofdstroom en een onderstroom, en is het bij voorbaat helder waar jij je achter schaart. Ik vind dat merkwaardig. Bepalend zijn volgens mij jouw argumenten en mijn argumenten en een woordstrijd en uitkauwen van elk argument, tot we elkaar begrijpen en daarna ook het onderwerp uitgekristalliseerd hebben. En pas daarna volgt het niveau van eigenlijk geschil. Een geschil is dus pas echt een verschil van inzicht als we eerst alle meta-dingetjes eruit gesneden hebben en als we elkaar gedwongen heben elkaars standpunt te begrijpen en in te voelen. De weg van de minste weerstand is schelden en de weg van onverstand is de neuzen tellen. Bij Idols ga je ook niet de populariteit meten, maar de zangkunst. Oh nee, dat werkt tegenwoordig niet meer zo. Gelukkig is de Voice of Holland meer gericht op de inhoud. Dus ook onder ons kan er best weer een klemtoonverschil komen, waardoor we weer tot inhoudelijke discussies kunnen komen.
Handelingen 21: 20 En zij, dat gehoord hebbende, loofden den Heere, en zeiden tot hem: Gij ziet, broeder, hoevele duizenden(37) van Joden er zijn, die geloven; en zij zijn allen ijveraars van de wet.                                    37)duizenden van - Grieks: tienduizenden.

Wat maak je je toch druk Willempie. De zaak komt wel goed, daar zorgt God wel voor.

Nee, zo werkt dat bij jou thuis waarschijnlijk en om die reden wil jij die boot met vluchtelingen (die jij dus als vreemdelingen beschouwt) niet binnenhalen. Mochten er vanavond 20 vluchtelingen voor mijn deur staan, dan hoop ik genoeg koffie in huis te hebben. Kunnen ze wel gebruiken.

Haten staat tussen aanhalingstekens omdat ik het over het Griekse woord had, niet het nederlandse. Het Aramese woord voor haten heeft twee betekenissen, de andere betekenis is in het Engels 'forsake', wat toch echt iets anders is dan 'haten'. Het wil dus ongeveer zeggen dat als je Jezus volgt in de missie (en gaat rondtrekken van huis tot huis zonder vaste verblijfplaats net zoals Jezus zelf), je je familie niet meer gaat zien als speciaal ten opzichte van andere mensen, iedereen word je als het ware even lief. Je gaat ze dus ook niet meer speciaal opzoeken of speciaal aan ze denken. Maar haten is een negatieve emotie, dat is dus heel iets anders.

Een Aramese bron suggereert onmiddellijk heel vrije en heel slechte vertalingen. Het is gewoon vergezocht met een achterliggende gedachte dat als het een vertaling geweest zou zijn, dat dat de verschillen verklaart. Maar getuigen werden beluisterd; brieven werden de gemeenten doorgezonden; heel de gemeente leefde bij het koesteren van de verhalen, maar ook in de wetenschap dat deze verhalen de essentie van deze wereld weerspiegelden. Het is absolut ondenkbaar dat daar geen toezicht en systeem van bewaring bij werd toegepast. Wetenschap en ontwikkeling waren van een hogere kwaliteit dan die van ons nu. Vergeet niet dat in die tijd de joodse traditie leefde, maar ook de algemene wetenschapelijke traditie waarin het belang van zuiver bewaren en waarheid spreken een heel andere klank en betekenis had dan dat het nu voor ons heeft.
Johannes 1 is het verhaal van de schepping. Van oorsprong tot het moment van redding dat de hemel open is en de engelen op en neer gaan op de Christus, de redder van deze schepping. Het verhaal van de schepping leert ons dat het Licht er al was, maar het werd niet begrepen en niet aangenomen. Dat Licht is nu openbaar geworden en aan alle mensen gegeven die het willen aannemen. Dat is de Verlichting van de schepping. Christus is daarin het Woord dat vlees geworden is. Hij getuigt van het Licht en brengt dat ook zelf, en zal uiteindelijk ook als Koning het Licht van de Maker houden en uitstralen. Hier zit zovéél in van eigen authentieke kracht en verhaallijn, dat het mij wat raar lijkt om daar iets van bronnen en overleveringen in te zoeken. Een stijlmiddel is vaak wat het is: een bepaalde stijl. Maar mag iemand alstjeblieft zelf kiezen of hij van stijl wijzigt of niet? In heel het denken en spreken over wetenschappelijke omgang met stijlmiddelen zit een vooronderstelling, en die voorondersteling is dat een auteur consistent en vast van tongriem en trouw aan zijn eens ingezette verhaallijn blijft. Maar als er ook maar één schrijver in de hedendaagse wetenschap zo schrijft, dan zegt iedereen: schrijf ook eens een beetje anders, saaie emotieloze donder die je bent! Wordt liever toch eens wat nuchterder met elkaar.