Willempie

Mensen die denken dat atheïsme geen levensbeschouwing is.... zijn ook vast van die mensen die net doen alsof expliciet atheistische en expliciet anti-theistische redenen niet miljoenen gelovigen heben vermoord onder Stalin, Mao, Pol Pot etc

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Student en Magere Hein zijn echt als Harry Potter en Voldemort met het lot aan elkaar verbonden. Wat moet Magere Hein nu doen nu Student het forum verlaat? 
Student het ga je goed! En wip gerust weer eens langs.

Foppe denk dat je nog veel leeswerk over het hiterlisme kunt doen wat je omver zult blazen.
Samenvatting in het kort die geen recht doet aan het daadwerkelijke hitlerisme: Er zal een rassenstrijd komen. Dit is onvermijdelijk. Germaanse ras moet deze strijd winnen. Voor deze rassenstrijd los kan barsten moeten destabiliserende factoren verdwijnen: Joden en zigeuners. Deze assimileren niet in de natiestaat, waardoor ze het proces verhinderen. Joden en zigeuners moeten uit het plaatje verwijderd worden opdat de rassenstrijd los kan barsten.
Dit denken komt voort uit het sociaal-darwinisme dat op zijn beurt ook weer voortkomt uit het darwinisme.
Hitler was nominaal katholiek. Hij gebruikte zijn religieuze signatuur om de bühne op te zwepen. Of hij in een God geloofde of niet daar verschillen experts van meningen over, hij heeft er wisselende uitspraken over gedaan, maar het is zeker dat hij niet in het christelijke godsbeeld geloofde. Hij was bezig met de occult en met een opleving/herinterpretatie van het Germaanse heidendom. 
De Duitsers stonden te boek als behoorlijk vriendelijk ten opzichte van Joden vergeleken landen als Frankrijk of andere Oost-Europese landen voordat het nu o zo bekende verhaal zich afspeelde. Joden lagen niet goed in het Romeinse Rijk, in het christelijke Europa en in het islamitische midden-oosten. Dit komt omdat Joden lange tijd een aparte groep bleven die zich niet mengden in hun staat. Pas in de negentiende eeuw nam dit fenomeen af van de Jood in afzondering. De opleving in antisemitisme had vermoedelijk dus ook te maken met de hernieuwde inzet om te integreren in hun staten en een groot deel van de andere inwoners die dit als een bedreiging waarnam. De Joden werden in het Duitsland in hoofdzaak niet vervolgd vanwege hun geloof maar omwille van hun etniciteit als Jood. Er is met de opkomst drastisch en binnen korte tijd iets verandert in Duitsland.
Argumentatie op basis van meerderheid is begrijpelijk, maar ik kan er vrij weinig mee. Ik leef in een post-moderne wereld dus het objectieve positivisme heb ik afgeschud. Vindt het verwonderlijk dat jij er wel over praat dat mensen het 'goed' hebben. Om iets objectief te kunnen weten moet je buiten de spatiotemporale context kunnen staan en dat kan vooralsnog geen mens. Positivisten vinden dat bijvoorbeeld de wetenschappelijke methode een goede manier is om neutrale objectieve kennis te vergaren. Met die notie kan ik vrij weinig meer sinds ik het als absurd ben gaan bezien door de kritieken op het positivisme.
Voor Foppe en @Mullog
Uiteindelijk is er geen duidelijk afgebakende grens tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Mensen bepalen zelf welke wetenschappers met welke achtergronden, papieren en methodes ze als wetenschap accepteren en welke niet. Jullie zijn vrij om iemand die jullie niet aan deze criteria vinden voldoen geen wetenschapper te noemen, maar ik zou hem deze diskwalificatie niet geven. Ik zie het vooral als een wijze waarop mensen met ideeën in de marge worden weggezet als pseudo-wetenschappers. En ik blijf uit de beurt van dergelijke waardeoordelen.

Op zich kunnen er nog wel mensen bij, maar je moet natuurlijk niet enkel kijken naar leefruimte. Je moet ook kijken naar wat ieder mens gemiddeld (minimaal) verbruikt aan natuurlijke grondstoffen. Als ieder mens heel weinig grondstoffen gebruikt en dus heel sober leeft, dan kunnen er nog genoeg mensen bij.
Maar als we zoals in het westen op de ecologische pof leven, dus méér verbruiken dan de aarde ons voor een jaar levert, dan is de aarde op een gegeven moment natuurlijk wel heel rap uitgeput als er nog tien miljard mensen bij zouden komen. Het wordt er dan allemaal niet bepaald leefbaarder op.
Zoals een oude gezegde leert: er is genoeg voor ieders behoefte, doch niet voor ieders hebzucht. Een rechtvaardige verdeling van grondstoffen en goederen en dus ook flinke matiging in rijke, industrieel hoog ontwikkelde landen, zowel in voedsel als in goederen en leefruimte, zal dan alsnog van levensbelang blijven.
De vraag is dan alleen: is het brein dat op achteloze wijze het probleem heeft veroorzaakt en het eigenbelang nog steeds voorop stelt, wel in staat om de oplossing niet enkel te benoemen in haar vele levensbeschouwingen, maar ook daadwerkelijk op wereldschaal te passen?

hmmmm, laat  ik me toch weer leiden door een vooroordeel

Volgens mij is het een dogma dat een economie alleen maar gezond kan zijn als de bevolking groeit. Het idee van dat de jongeren de pensioenen kunnen verdienen klinkt als een kettingbrief. Dat er voldoende jongeren moeten zijn om de ouderen te verzorgen is ook niet valide aangezien er in elke maatschappij nog steeds voldoende reserves op de arbeidsmarkt zijn.
Gezien de milieubelasting die een bevolking automatisch met zich mee brengt, moet toch echt aan een geleidelijke vermindering van aantallen gedacht worden. En zelfs als we 100% milieu-neutraal zouden kunnen leven, waarmee ik bedoel dat we niet op de reserves van de aarde interen, dan nog is het de vraag of we met veel meer gezond dicht op elkaar kunnen wonen. Niet zozeer vanwege frisse lucht en zo, maar omdat we ruimte om ons heen nodig hebben.

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 
1 Macau -19.914,2/km² (2016)
2 Monaco -15.290,5/km² (2016)
3 Singapore -8.075/km² (2016)
Het zou dus op de 3de plaats vallen. Wat betekent dit? Er moet hoogbouw zijn. Mensen moeten bereid zijn om aan ruimte in te leveren. Praktisch moet er wel veel werk worden verricht met betrekking tot voedselvoorziening en energieopwekking. Maar het is te doen.
En ik denk helemaal niet dat er weinig mensen in Texas wonen. Als ik het erover heb dat de hele wereldbevolking er kan wonen dan is dat met inbegrip van de huidige bevolking.

De kraan laten lopen tijdens de afwas was er vroeger bij ons niet bij. Een bakje eronder en het vuile water ging dan naar de groentetuin. Groentetuinen zijn nu schaars maar kinderen meer begrip voor verspilling bijbrengen, ook al kunnen de ouders alles goed betalen,  zou een goede eerste stap zijn naar een betere wereld.

Het gaat mis bij de verdeling ja. Het blijft hangen bij rijkere landen die veel meer zoet water verbruiken en bijvoorbeeld gewassen te verbouwen die op zijn beurt ook weer gebruikt worden voor de vleesindustrie. Dit kost ontzettend veel biomassa en veel drinkwater. Door meer insecten of vegetarisch te eten zou al zo'n groot verschil gemaakt worden. Of mensen die in droge gebieden wonen in de VS die water gebruiken voor hun irrigatie, daar wordt ontzettend veel zoet water aan verspild.
Vooral de situatie met water is nijpend, en ik schat goed mogelijk dat er in dit eeuw nog oorlogen zullen komen in landen die met droogte te kampen hebben voor de toegang tot zuiver drinkwater.

Er is geen enkel probleem met de wereldbevolking. Als we veel werk zouden verrichten zouden we iedereen kunnen vestigen in de staat Texas met woonvoorzieningen en ook met betrekking tot de voedselvoorziening. Het zou zelfs nog een heel stuk beknopter kunnen. 

De personen die een overbevolking voorspellen zitten bij het verkeerde eind. Daar wijze de projecties niet op. Uit mijn hoofd weet ik het niet meer maar het zal stabiliseren tussen de 10 en 20 miljard wordt verwacht. Het aantal kinderen per gezin is dalende in arme landen in Afrika en Azië en elders als de welvaart toeneemt. Mensen hebben steeds minder kinderen nodig, want vaak hadden ze die nodig voor hun levensonderhoud.
Er is wel een groot legitiem probleem. En dat is hoe we al het voedsel en het drinkwater eerlijk kunnen verdelen over de miljarden mensen. Maar de bevolking an sich is geen probleem.

De staat zou een bonus moeten geven aan inwoners die hun 4de, 5de, 6de etc. kind krijgen. Sommige landen doen al iets dergelijks. Het stichten van een gezin moet betaalbaar zijn en blijven. Om dit te bewerkstelligen is een mentaliteitsverandering nodig, nu wordt een kind door velen als onwenselijk gezien en zeker de hele kijk op anticonceptie en abortus maakt dat het krijgen van een kind als een 'keuze' gezien wordt. Tegenwoordig nemen mensen een kind.. Vanuit de staat zouden er genoeg initiatieven opgestart kunnen worden om aan deze mentaliteitsverandering bij te dragen. En als je dan migranten nodig hebt, doe dit met voorselectie bij de poort. Nodig Brazilianen, Mexicanen, Filipino's uit. Met deze culturen zal het minder wringen als met migranten uit West-Azië en Afrika. Wat ook weer betekent dat de integratie soepeler zou verlopen.

Kenden jullie deze stemwijzer al?
Hoe bak je pannenkoeken?
CDA: Pannenkoeken bak je zoals vroeger.
VVD: Zoek dat zelf maar uit
PVV: Ga terug naar je eigen land als je dat niet weet.
PvdA: Pannenkoeken bak je samen
D66: Iedereen kan pannenkoeken leren bakken.
SP: Met een omwenteling.
GroenLinks: Op windenergie.
Partij voor de Dieren: Met sojamelk.
50Plus: Met een thuishulp.
ChristenUnie: Met Gods hulp.
SGP: Volgens Gods woord *
Denk: Pannenkoeken zijn racistisch
Artikel1: Pannenkoeken zijn koloniaal
Piratenpartij: Niemand mag weten hoe jij ze bakt
GeenPeil: Daar gaan we over stemmen
Nieuwe Wegen: Wij bakken ze heel anders  
Niet stemmers: ...............
 
* mijn variant:  Met een rok aan
 

Mag ik even voor ouwe Lobke spelen? We weten het nu wel hoe ieder hier reageert. Hebben jullie nog iets te melden over de verkiezingen, en welke partij je kiest, wellicht?
@Violist speel eens een mooi liedje op je viool, daar genoot ik altijd zo van. Ik bin altijd zo ontroerd as je: -hand in hand Kameraden- speelt en samen in de naam van Jezus. Dan is m'n dag weer zo fijn. 
@Willempie kook effe een lekker potje voor ons; misschien; snert? Zonder idioten erin maar met worst en spek.

Als jij probeert geen idioterie te verkondigen maak je het voor mij gemakkelijker om respect te tonen.

@Magere Hein Als de meerderheid van de bevolking moslim zou zijn en Nederland dus grotendeels islamitisch, dan zullen we denk ik eerder sámen strijden voor behoud van vrijheid van onderwijs en levensbeschouwing. Dan zullen we sámen de ervaring delen hoe het is als de meerderheid ineens voor jou gaat bepalen dat jij niet meer openlijk je ideeën mag uitspreken of uitvoeren.
We zullen dan, om samen een sterkere vuist te maken, een school willen oprichten die in elk geval onze gemeenschappelijke waarden onderwijst: vrijheid van meningsuiting en levensbeschouwingen, het belang van vrij en wetenschappelijk onderzoek, de vrijheid om als moslim atheïstisch of christen te worden, het ideaal van de democratie, de scheiding tussen kerk en staat, etc.
Jij zal dan denk ik ook weer gaan beseffen dat die schoolstrijd destijds ook voor jou weer relevant kan worden als de overheid ineens ook jóúw idealen wil ontmoedigen of zelfs uit het straatbeeld wil weren. Want de voorrechten die jij nu voor je eigen seculiere waarden propageert, kunnen je natuurlijk lelijk in de vingers gaan snijden als een overheid na verandering van ideologie diezelfde voorrechten vervolgens tégen jou gebruikt.
Voor nu echter volstaat de wet en de onderwijsinspectie voor het toetsen van de kwaliteit en de voldoening aan de wettelijke vereisten van elke school. Wanneer een school niet de dingen leert die zij behoort te leren, dan kan zij daarop aangesproken worden en kan ze in het ergste geval worden gesloten.
De overheid kijkt daarbij inderdaad niet zozeer naar de ideologie of levensbeschouwing die de school aanhangt, zolang deze niet in strijd is met de wet en de democratie. Zij staat immers daarboven, omdat haar dienaren immers vanuit allerlei ideologieën en levensbeschouwingen komen, zoals in elke gezonde democratie. Elke school die aan de wet en de kwaliteitseisen voldoet en die voldoende leerlingen heeft om draaiende gehouden te worden, kan dus ondersteuning vanuit de overheid vragen indien gewenst.
Zowel een seculiere als christelijke school kan dus gesubidieerd of niet gesusbidieerd worden. Zowel een seculiere als christelijke school is gebonden aan dezelfde wet en dezelfde kwaliteitseisen. Er is dus geen reden om voor christelijke scholen uitzonderingen te maken daarop, door ze minder rechten te geven.
En de vraag wat nu de verdere bedoeling van een school is, die is niet aan ons om te beantwoorden, maar aan de ouders die de betreffende school steunen. Vergeet niet dat christelijke scholen destijds door de óúders werden opgericht, in alle democratische vrijheid die zij hadden. Er was een behoefte aan die scholen en na een pittige schoolstrijd werd deze behoefte door de overheid erkent, waardoor we nu vrijheid van onderwijs hebben en de overheid dus geen onderscheid daarin maakt op basis van levensbeschouwing of ideologie.
Zolang een school dus aan de wettelijke eisen voldoet en het kind leert wat het behoort te leren om wegwijs te kunnen worden in deze samenleving en haar basiswaarden zich eigen te maken, staat het de school verder vrij om in overleg met haar ouders te bepalen welke rol zij nog meer dient te vervullen. De overheid kan dus op democratische wijze bepalen wat de school aan onderwijs dient te geven, maar het is aan de ouders om te bepalen wat de school nog meer dient te betekenen voor de kinderen en vanuit welke inslag de school dat onderwijs dient te geven.

Aangezien je reactie waardering oogst, toch maar even op ingaan. Kan je mij een wetenschappelijke bron geven voor deze stelling? Kan je me daarnaast een overheidsdocument tonen waarin subsidie wordt toegekend met als oogmerk indoctrinatie?
Kan je, met andere woorden, aantonen dat je niet bezig bent met stemmingmakerij en het kritiekloos napraten van dubieuze bronnen?

Zo is dat, en als je dat ten gronde bekijkt dan geloof je het misschien niet omwille van z'n eenvoud. Velen hebben dat al eens onderzocht, ze blijven wanhopig achter bij het zien van een dolgedraaide wereld die ons allen op stang jaagt. In de bijbel staat iets over een Jubeljaar, dit betekent een reset van het systeem opdat de sociale cohesie bevorderd wordt. Het is een methode die 'tijdloos' toepasbaar is, we horen er enkel maar bitter weinig over. 

@Magere Hein Je maakt dus onderscheid tussen religieuze en niet-religieuze levensbeschouwingen. Daarmee begeef je je echter op gevaarlijk terrein. Iedereen mag immers de eigen levensbeschouwing vrij uitdragen en vanuit de eigen levensbeschouwing politiek bedrijven. Jij mag dat. Ik mag dat. Iedereen mag dat. Levensbeschouwingen daarvan uitsluiten is zagen aan de stoelpoten van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van levensbeschouwing. Het is ondermijning van de democratie.
Het is dan ook volstrekt niet relevant of jij religie wel of niet stom vindt. Als er mensen zijn die vanuit christelijke uitgangspunten politiek willen bedrijven, dan hebben zij net zo het recht op een christelijke partij te stemmen, zichzelf verkiesbaar te stellen en ook net zo het recht om vanuit hun uitgangspunten scholen te stichten. Net zoals Jenaplan en het antroposofisme met haar vrije scholen dat ook mogen. Zolang ze maar voldoen aan de wettelijke eisen die aan het onderwijs worden gesteld en de kinderen dus leren wat zij moeten leren.
Jij bent van mening dat scholen seculier behoren te zijn. Prima, dan sticht jij de scholen daarin en als je scholen aan alle wettelijke kwaliteiten voldoen, dan zal de overheid je daarin bijstaan. De overheid dient immers geen levensbeschouwingen te bevorderen of uit te sluiten: of je steunt alle scholen, of je steunt geen enkele school. Maar dat betekent niet dat iedereen zich maar naar jouw ideeën moet conformeren. Als velen dat willen, dan is dat prima, maar als genoeg mensen dat niet willen, dan hebben zij dezelfde rechten en vrijheden als jij. Zolang ze de wet maar navolgen, die immers op democratische wijze is opgesteld.
Het westerse secularisme is gewoon één van de vele ideologieën die de wereld rijk is. Zij is niet neutraler of objectiever, want alle religies als gelijk zien is ook al een levensbeschouwelijk standpunt, een keuze die je maakt op basis van wat jij belangrijk vindt. Jouw ideeën zijn dus ook gewoon één van de vele ideeën die er heersen. Dat jouw ideeën door heel veel Nederlanders worden gedeeld en daarom sterk het maatschappelijk verkeer beïnvloeden, is mooi voor jou. Geniet ervan, zou ik zeggen, want samenlevingen kunnen altijd veranderen.
Maar dat betekent nooit dat je andere ideeën daarom zomaar kan buitensluiten. Zolang een idee niet tegen de wet ingaat en voldoende draagvlak heeft, kunnen haar aanhangers daar net zo vrij politiek mee bedrijven en eigen organisaties en scholen voor oprichten als jij dat met jouw ideeën mag. Dat is namelijk de essentie van democratie, van vrijheid van meningsuiting en levensbeschouwing. Misschien vind je dat niet leuk, maar er zijn ook zoveel dingen die ik niet leuk of goed vindt en die ik ook gewoon tot op zekere hoogte heb te dulden.
Wat jij lijkt te willen is andere levensbeschouwingen monddood maken, zodat je er nooit meer van hoeft te zien of te horen en jouw gelijkgestemden nooit meer kritisch bevraagd hoeven te worden op fundamentele punten. Iedereen mag dan fijn denken wat ie wil, maar als het tegen jouw beginselen ingaat, dan dien je wel je mond te houden en zéker niet de politiek ermee in te gaan.
En verwacht dan ook geen enkele steun van de overheid meer als je dan tóch van je democratische rechten gebruik wil maken, omdat je je immers niet aan haar conformeert. Gewoon de wet navolgen en de democratie respecteren is dan niet meer voldoende, nee, je moet dan wel helemaal precies denken en doen zoals zij aangeeft. Gehoorzaamheid is niet voldoende, nee, je moet haar liefhebben.
Voor jou kan dat als een paradijs klinken, maar mij klinkt dat vooral heel eng in de oren.

Nog even en Hein brengt ons naar een andere zijweg van hem: de vraag of Adam en Eva de eerste mensen waren.......

Hein, verander de topic-titel even in "Is de bijbel een heilig boek?" Dan kun je je hier helemaal uitleven.

Kan je die even op een rijtje zetten voor me? Leg dan ook meteen even uit wie die dingen bepaalt en op grond waarvan?

Daarmee is voor mij het proces waar ze inzat nog niet verklaard. In je verklaring kan ik je volgen tot: "Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij."
Echter liggen er voor mij in "Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel vernieuwd zijn. " nog een hele hoop open vragen
Direct met medicijnen stoppen oké, Na 17 jaar motoriek verlamd te zijn geweest en dan geen fysiotherapie nodig hebben? Gewoon direct alles kunnen doen alsof het nooit geweest is,blijft vraagtekens oproepen. Hoe snel zijn die zenuwbanen 'vernieuwd'Het is geen gebruikelijk proces geweest. Welke invloeden leiden tot het resultaat van dit proces. Wanneer je daar achterkomt, zou je bijvoorbeeld misschien ook mensen kunnen helpen, die er niet zelf uit kunnen komen.
Een verklaring die ik geneigd ben om te geven is dat er tijdens een gebedsdienst een "energie" wordt geactiveerd, en dat deze energie dezelfde is als de "energie" waarvan Jezus gebruik maakte toen hij mensen genas. Een energiebron die zich zo nu en dan manifesteert, wanneer wij "toevallig" op het juiste knopje drukken.

Vertaald naar de Nederlandse situatie: God, vaderland en Oranje.
Uiteraard hoeven we niet bang te zijn als het ene corrupte zootje vervangen wordt door het andere; linkse retoriek vervangen door rechtse. Wie zal ons verlossen uit deze corrupte zooi? Gelukkig Jezus Christus, die linkse en rechtse mens bij elkaar brengt in één ongedeeld lichaam, waarin geen gender, nationaliteit ed zijn.

@Magere Hein Op het voorbeeld van Maria ben ik niet ingegaan, omdat ik dat niet relevant genoeg achtte voor wat ik wilde zeggen. Bovendien heb ik niet voldoende kennis over de precieze ontstaansgeschiedenis van het dogma om er echt iets zinnigs over te zeggen.
Ik kan wel aangeven dat een dogma niet door een paus "door gebed" verzonnen kan worden, maar enkel een noodzakelijke bevestiging is van iets wat de Kerk al algemeen geloofde. Net zoals de FAQ op dit forum enkel een schriftelijke bevestiging is van de huisregels die het forum altijd al hanteerde. Verschil is enkel dat een dogma wel over geloofswaarheden gaan die eeuwig geldend blijven en zo het katholieke geloof definieren. Een beetje zoals in de wiskunde 1 + 1 voor eeuwig 2 zal blijven en Pi voor eeuwig 3,14etc.
De kwestie vrije wil blijft een interessante kwestie inderdaad. Want stel dat we geen vrije wil hebben, dan kun je op je klompen aanvoelen dat we dat begrip wel gewoon zullen blijven gebruiken.
Want we ervaren wél vrije wil. En wel zo hardnekkig, dat onze hele samenleving er tot in de kleinste haarvaten op ingericht is. En dat al sinds de dageraad der mensheid. Iedereen wordt immers binnen diens mogelijkheden verantwoordelijk gehouden voor het eigen gedrag. En die ervaring zal niet verdwijnen met het wegverklaren van vrije wil.
Het begrip "vrije wil" wordt bij de ontkenning dan een krachtige metafoor voor deze ervaring, een metafoor die dan voorlopig wel voor héél lange tijd bij ons zal blijven en ons rechtssysteem zal definieren. Want die ervaring blijft zo krachtig en zo diep, dat we in feite eigenlijk net zo goed wél echt vrije wil kunnen hebben. Helaas voor die dochter die haar kamer niet opruimde, dat wel.
Net zoals de cirkel enkel een zeer abstract en vervolmaakt teken is dat staat voor onze waarneming van rondingen. De cirkel is gewoon het beste teken om een volmaakte ronding aan te geven, ook al bestaat de cirkel dus helemaal niet. Je zult haar nergens in de kosmos tegenkomen, ze zit puur in ons hoofd. Maar het is een teken zo volmaakt, dat het zelfs een teken is geworden voor perfectie en eeuwigheid en daarbij ook nog eens het mysterieuze Pi-getal oplevert.
Een intrigrerende vraag is dan: is de cirkel nu door mensen verzonnen, of is zij een volstrekt logische afgeleide van onze waarnemingen in de natuur, een verborgen waarheid in de kosmos die wij puur met ons denken hebben ontdekt?
Haar strikte wiskundige wetten lijken toch op het laatste te duiden. Wie durft immers Pi aan te vechten, of te beweren dat een cirkel iets anders is dan wat wij er nu van maken? Je zou de complete wiskunde daarvoor moeten omgooien en eigenlijk opnieuw moeten leren lezen en rekenen.
En zo komen we dus dichter bij het geheim van de religie, van dat vreemde mengsel van kunst, literatuur, rite, filosofie en cultuur. Hoe is het mogelijk dat vrijwel alle religies en ook veel niet-religieuze levensbeschouwingen een komende tijd van grote, onvoorstelbare verlichting en zuivering verwachten, dat ze allen de mens ook als bovennatuurlijk wezen omschrijven, in contact met het hogere, dat veel mythen vaak erg op elkaar lijken qua thematiek en verhaalvormen en steeds lijken te spreken over dood en verrijzenis, duister en licht, offer en verzoening?
Is dat dan gewoon door mensen bedacht, afgaande op wat ze in de natuur en in de eigen stam en de eigen geest waarnemen? Of is er, dwars door alle verschillen heen, misschien toch een waarheid die, net als de cirkel, uiteindelijk puur door ons menselijk denken en onze ontwikkeling is ontdekt en nog verder ontdekt moet worden?
Een waarheid die wij nu nog als door een gebroken spiegel zien, waar de wetenschap op dit moment misschien niet méér mee kan dan de technische details ervan te onderzoeken, maar waarvan in vrijwel alle religies wordt geloofd dat die op een dag zo helder als de zon zal zijn, voor iedereen duidelijk en onontkoombaar.
Die wij nu nog duiden in ongelooflijk ingewikkelde, gelaagde en vaak paradoxale metaforen, waarvan het alreeds complexe begrip "vrije wil" nog de eenvoudigste lijkt te zijn, maar straks misschien net zo direct kunnen uitspreken als wij nu met de cirkel doen.
Dat is dus een vraag die je nu met wetenschap alleen niet kunt beantwoorden, omdat deze daarvoor wellicht nog te ontoereikend is. De huidige wetenschappelijke methode is immers nog maar relatief jong, terwijl veel van de genoemde verhalen en wijsheden al duizenden jaren oud zijn.
En als de huidige wetenschap nu al zo enorm veel kennis opdoet en steeds meer en steeds nauwkeuriger waarneemt, dan staan er wellicht inderdaad nog heel wat boeiende, fascinerende tijden op ons te wachten.