Willempie

Het punt is nu juist dat de Bijbel in principe juist niet 360 dagen kent voor een jaar maar exact de omlooptijd van de aarde rond de zon aanhoudt. Jouw idee komt voort uit de notie van twaalf maan maanden maar je vergeet dat er altijd nog sprake is van die dertiende maand, net zoals er sprake is van een achtste dag (want de 7 dagen van de week komen ook net iets te kort, namelijk die achtste dag).

Wat betreft die mensen die daarbij betrokken zijn, hebben die ook een naam? Maakt het debat mi makkelijker om te volgen. Die zijn bij name bekend bij God, maar collectief heten zij "De Gemeente van Jezus Christus" of "Zijn Lichaam". Of "Zijn Loon". Of "Zijn Heerlijkheid". Of "tienduizenden van Zijn engelen". Vager kan het niet. Het spijt me Kwispel maar dit draagt m.i. niet bij tot nuttige kennis.

Dat dacht ik voorheen ook. Maar wat ik toen nog niet wist is dat er in de Joodse jaartelling regelmatig een extra maand wordt bijgevoegd zodat het weer exact klopt met de omlooptijd van de aarde rond de zon. Op zich ook al heel bijzonder (wonderlijk). Maar daarom klopt het dus niet dat een bijbels jaar 360 dagen telt.

@ Magere Hein, Je argumenten zijn duidelijk. We hebben als mensen dus te onderscheiden,. Het is net als met eten.

Ik had beter even naar boven kunnen scrollen. Dan had ik kunnen zien dat deze topic een vicieuze cirkel aan het worden was. Overigens vind ik jouw bijdragen altijd interessant maar ook soms een beetje venijnig. Ik begrijp het wel hoor. Dat dan weer wel.

Ten eerste zou het naïef zijn om aan te nemen dat alle visioenen van God afkomstig zijn. Maar jouw voorbeelden zijn nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de evangelisten zomaar dingen zouden hebben verzonnen. Macht, geld, aanzien, een verlangen om religie belachelijk te maken en nog een aantal andere, waaronder psychologische, zaken. Ook deze voorbeelden zijn geen antwoord op de vraag. Hiermee heb je helemaal gelijk en het is inderdaad dwaas om alles maar klakkeloos aan te nemen. We dienen inderdaad te onderscheiden door te onderzoeken. Maar ook deze voorbeelden beantwoorden de

Tevens een religieus dwaler. Een crackpot. Man van zijn tijd. Hield zich ook met alchemie bezig. En omdat Newton geen autoriteit is/was (zoals de paus is), nemen we niet al zijn ideeën serieus. Worden deze terecht als waanideeën bestempeld. Volkomen off/topic maar er is je al eerder uitgelegd dat alchemie de voorloper is van chemie en in de tijd van Newton waren deze nog nauwelijks van elkaar onderscheiden. Newton deed chemische experimenten en dat had niets met hocus pocus te maken. Je velt een onjuist en onterecht oordeel over één van de grootste geleerden die de mensheid ooit heeft ge

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God. Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God. waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten? Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen wille

Ja, dat meen ik echt. Ik heb me inderdaad enigszins verdiept in zijn denkwereld en zijn geschriften. En dan krijg ik inderdaad de indruk dat we hier te maken hebben met een haatdragende en gefrustreerde ex-gelovige die zich heel erg bedonderd voelt en daar nog steeds heel erg emotioneel mee bezig is. Misschien dat het in de loop van de tijd anders wordt maar op dit moment is Rereformed gewoon nog een zeer gefrustreerd persoon die het niet eens kan verdragen als zijn mening wordt betwijfeld. Zijn boek staat vol met vooroordelen en aannames en is absoluut niet objectief en daarom ook niet al te

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent? Als je dit heel vaak leest, zullen het wel terecht ingrepen van de mods zijn als MN weer een ad hominem uitspreekt. "Laat maar" kan ook. Als iemand zijn of haar eigen onzin inziet en het bericht dus intrekt. Maar nu weet ik nog steeds niet waar NVM voor staat. "Niet voor mij"?

Niet zo netjes om iemand zwart te maken die een maatje te groot voor je was en waarin jij zelf de discussie hebt beëindigd (lees: Opgegeven). Hij is helemaal geen maatje te groot maar heeft nooit geleerd of is vergeten hoe je met andersdenkenden kunt discussiëren. Daarmee diskwalificeert hij zich als serieuze gesprekspartner.

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent?

Dat vind ik een hele goeie vraag! Waarom willen gelovigen aldoor maar evangeliseren? Waarom staat er binnen nu en een half jaar weer een JG op zijn stoep? JG waarvan de meeste andere overtuigingen het er over eens zijn, dat dit een sekte (en dwaalleer) is. Ik vind het fijn als iemand het beste met mij voor heeft, maar dat heeft Mustapha ook. En die zegt me dat ik moslim moet worden... JG's beschouwen het als een plicht. Maar de vraag blijft staan. Waarom zouden mensen iets verzinnen? Om het daarna als een plicht te beschouwen om het de rest van de mensheid te verkondigen? Iets zegt me da

Arme Aer, Was er nu echt niemand die iets positiefs over jou wist te vermelden? Terwijl je geschapen bent naar het beeld van God? Ik ga wel even snuffelen en dan weet ik vast wel iets positiefs te vinden.

Dank je, maar dat is geen antwoord op de vraag. Waarom zouden ze in hemelsnaam überhaupt willen evangeliseren?

Waarom zouden ze dat dan doen?

Ik had het niet alleen over gehoorzaamheid, hè? En ik zei ook niet dat er geen andere optie is, hè? Ik zei dat ik geen alternatief zie dat voor mij de moeite waard zou zijn, toch? Dat is heel anders dan jij het hier voorstelt, toch? En masochistisch? Zo ervaar ik het helemaal niet hoor. Voor mij heeft het te maken met zin, inhoud, diepe vreugde en vrede die niemand van me af kan nemen, wat er ook gebeurt. Overigens is de vraagstelling wel wat warrig en moeilijk te beantwoorden. Want er zou nog steeds een schepping zijn en de Bijbel zou er nog steeds zijn. We zouden nog steeds onze ervaring

Als het allemaal zo duidelijk en eenvoudig zou zijn, mijn beste "Magere Hein", dan hoefde je de evolutietheorie helemaal niet te verdedigen. Jij vergelijkt het vaak met de zwaartekracht. Maar die hoef je toch ook niet te verdedigen?

Het is niet geheel "on topic" maar ik moet n.a.v. jouw bijdrage denken aan de oeroude Joodse kennis dat "het doen om niet" (dus zonder utilistische bijbedoeling) voorafgaat aan "begrijpen". Zo heeft de Schepper het blijkbaar bedoeld en daar hebben we het maar mee te doen. Als antwoord "on topic" denk ik dat ik gewoon koppig zou blijven doorgaan om de Schepper lief te hebben, dankbaar te zijn, te zoeken en, voor zover ik dat kan, gehoorzaam te zijn. De zin van mijn leven zou waarschijnlijk niet veranderen omdat er voor mij geen enkel alternatief de moeite waard zou zijn.

Dan kunnen we dus niet verder. Overigens kennen we het getal 3 niet als goddelijk.

Goed. Kunnen we het dan tenminste over dit ene getal eens worden dat het in ons taalgebruik en dus ook in ons begrip iets meer inhoudt dan dat het alleen maar een cijfer is dat gebruikt wordt om te tellen (sommen te maken)?

Wel, het kan m.i. wel hier omdat dit hier het onderwerp is. Laten we eens beginnen met het getal ëén. Kan je er mee instemmen dat dit getal een betekenis heeft? We spreken bijvoorbeeld over éénheid. Kan je er mee leven dat dit iets met het getal één te maken heeft?

Ik probeerde je het verband aan te duiden tussen getallen en letters. En woorden en dus taal hebben een oorsprong. Het komt ergens vandaan er is ergens op gebaseerd. De mensen die de Bijbel hebben geschreven hebben inderdaad getallen gebruikt om ons iets mee te delen. En nu de hamvraag: "Ben je er in geïnteresseerd om daar iets meer over te weten te komen? Of wil je liever dat het allemaal maar onzin is?"

Admod note: Tekst verwijderd. Reden: Op een gezamenlijk forum kun je verwachten dat meerdere mensen je posten lezen en daarop reageren....

Zo simpel is het eigenlijk, denk ik, toch niet, als je alleen al beseft dat, om slechts enkele dingen te noemen die toch wel "vreemd" zijn: 1. Het Hebreeuws geen klinkers kent maar alleen medeklinkers. 2. De eerste letter van het Hebreeuwse alefbet (alfabet) de letter Aleph is en dat dit een stille letter is (geen uitspraak kennende dus ook niet afkomstig is van een oergeluid). 3. De letters blijkbaar primair getallen en dus proporties zijn. Er is nooit een commissie geweest die besloten heeft wat de juiste volgorde van de letters moet zijn, juist omdat het namelijk al getallen en proportie