Willempie

Ik denk van wel. Mythevorming? Veel over gelezen en natuurlijk houd ik daar rekening mee. Ik kan me erg vinden in de uitspraak van Tolkien, de kenner van mythes bij uitstek, waarmee hij C.S. Lewis overtuigde: "Mythes zijn een vorm of uitdrukking van waarheid." Maar wat is voor jou waarheid? Kan je dat voor me omschrijven?

Het is hier veel interessanter, vind je ook niet?

Met verslaafd bedoelen we, denk ik, dat je er slaaf van bent. Dat het je beheerst zonder dat je er zelf nog controle over hebt. Zo iets. Goed?

Nee. Het beste dat we kunnen en zouden behoren te doen is redelijkheid betrachten, m.a.w. eerlijk proberen te zijn in ons denken en handelen. En dan is het heel goed mogelijk dat een ander of anderen ons daarbij kunnen helpen. Niemand kent de volledige waarheid. We moeten er samen zo dichtbij proberen te komen.

Helemaal waar. De bijbel leert ons ook niet dat het allemaal zo gemakkelijk is. Maar ik wil je graag nog één ding meegeven. Paulus schrijft over een doorn in zijn vlees. Hij heeft drie keer gebeden om daarvan af te komen (meer is ook echt niet nodig want God is niet doof). Waarom die doorn? "Zodat ik me niet ga verbeelden heel bijzonder te zijn". Het antwoord van God op zijn gebeden was telkens weer: "Mijn genade is genoeg voor U. Want kracht ontplooit zich ten volle in zwakheid." Lichamelijke zwakheden en tekortkomingen houden ons nederig en afhankelijk, en dat is een goede zaak want de all

Misschien moet je jezelf niet zo met Paulus proberen te vergelijken. Die had me nogal een taak, zeg! Maar zelfs Paulus was nog niet volmaakt. We kunnen aan ontzettend veel dingen verslaafd raken: televisie, internet, chocolade, koffie, Coca Cola, pepdrankjes, luieren, werken, bekritiseren (onszelf of anderen), schuldgevoelens etc. etc. etc. Wat de Bijbel ons leert is dat we onszelf moeten beheersen zodat we nergens door belemmerd worden. Zelfbeheersing is dus goed. Maar we zijn nog niet volmaakt. We groeien langzaam maar zeker ergens naar toe. Als je heel krampachtig tegen sterke lichamelijke

Nee, je bent zeker niet de enige. Je moet je er niet zo druk over maken. Het is zeker geen doodzonde en schuldgevoel erover is al helemaal uit den boze. Dat kan je leven behoorlijk verpesten. Dat is niet wat God voor je wil. Het offer van Jezus is ook vooral bedoeld om ons van onze schuldgevoelens te bevrijden. Wees dus vrij en dank Hem dat je vrij bent. Be happy!

Ja. Wat ook nieuw in het besef van de eerste Joodse christenen werd, en ook best wel schokkend voor ze was, was dat het Koninkrijk voor Israël was uitgesteld en dat de heidenen nu eerst ook de God van Israël zouden leren kennen.

Heb je het boek Handelingen al eens gelezen (Acts in het Engels)? Daar vind je het antwoord op je vraag. Gewoon bij het eerste hoofdstuk beginnen te lezen. En niet vergeten God te vragen om door Zijn Woord tot je te spreken want dat gebed verhoort Hij altijd.

Is dat zo? Mag ik je vragen waarom je er zo zeker van bent dat de Geest van God niet persoonlijk is? Zie jij de Heilige Geest dan als een blinde, onpersoonlijke kracht of zo? Graag met Bijbelse onderbouwing en niet een idee of mening.

Dat beloof ik kan me blijkbaar niet zo goed volgen. Zijn er hier nog meer mensen die het niet begrijpen? Vraag maar en dan zal ik het duidelijker proberen te verwoorden. Anders ga ik er maar van uit dat hier sprake is van pure onwil en dan heeft het geen enkele zin er nog verder op in te gaan.

@ Dat beloof ik, 1. Zijn er verschillen tussen de getuigenverklaringen? Jazeker. 2. Kun je door die verschillen concluderen dat de Bijbel niet 'klopt'? Jazeker. 3. Is die conclusie dan rationeel c.q. verstandig? Nee. 4. Zijn de verschillen cruciaal? Nee. 5. Verschillen de getuigenverklaringen over de belangrijke zaken? Nee. 6. Is het normaal dat ooggetuigenverklaringen in detail verschillen? Ja. 7. Zou het normaal zijn als alle ooggetuigenverklaringen in alle details exact zouden overeenkomen? Nee. 8. Indien sommige ooggetuigenverklaringen in detail overeenkomen, kan dat dan door kwaad

Dubbele post verwijderd.

Zodra ik er wat meer tijd voor heb zal ik je hier een uitgebreid antwoord op geven en je uitleggen waarom dat voor mij en de meeste andere gelovigen geen probleem is. Als een ander dat inmiddels al niet heeft gedaan. Jouw conclusie is namelijk tegenovergesteld aan de conclusie van anderen. Het bevestigt juist de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen in de Bijbel. Even heel in het kort.

Mijn excuses, Dat beloof ik, Blijkbaar heb ik jouw vraag (of eigenlijk was het meer bedoeld als een argument?) niet zorgvuldig genoeg gelezen en verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je bedoelde dat je vindt dat de laatste woorden van Jezus met elkaar in tegenspraak zijn maar je bedoelt blijkbaar dat de getuigenverklaringen niet precies hetzelfde zijn. Geheel mijn fout. Als je hier werkelijk graag antwoord op wilt en het niet alleen maar is bedoeld om jouw gelijk aan te tonen dat het allemaal maar onzin is, dan komt dat antwoord vast wel. Ook hier op dit topic, bedoel ik. Zelf doe ik het nu

@ Loch&Stock, De bacterie blijft nog steeds een bacterie. Als er een "verkeerd" fossiel wordt aangetroffen in een bepaalde aardlaag (overigens liggen die lagen niet zo netjes in de juiste volgorde als in de boekjes) dan falsifieert dat niet de ET. Hoogstens wordt dan één van de vele aannames binnen de ET aangepast. De ET is niet te falsifiëren. Men noemt dat dan voortschrijdende kennis.

@ Bonjour, Het is hier natuurlijk niet de bedoeling om de ET te bespreken. Daar is een ander topic voor. Maar om even terug te komen op de juiste definities: 1. Evolutie is een feit, in die zin dat genetische mutaties waarneem zijn en toetsbaar (reproduceerbaar). Als dat er mee wordt bedoeld door de gebruiker van het woord uiteraard. 2. De evolutietheorie (die veel verder gaat dan het bovenstaande) zou volgens jouw eerste definitie beter een hypothese genoemd kunnen worden. De theorie is namelijk niet waarneembaar en kan niet getest worden (is niet reproduceerbaar). De theorie is de stri

@ Lock&Stock, Ik denk dat deze reactie niet helemaal terecht is. In de praktijk worden deze termen nogal eens door elkaar gebruikt en/of gehaald. In de wetenschappelijke taal is er nauwelijks verschil tussen een hypothese en een theorie. Zuiver bewijs bestaat alleen in de wiskunde. In het Engels wordt er onderscheid gemaakt tussen 'proof' en 'evidence'. In het Nederlands kunnen we dat verschil minder goed uitdrukken. Probeer dus te begrijpen wat de ander bedoelt, is mijn advies. Anders wordt een discussie een semantiek spelletje.

@ Dat beloof ik, Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God. b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De

@ Dat beloof ik, Misschien spreek ik nu voor mijn beurt maar ik kan het niet laten. a. Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten b. Vader, in uw handen beveel Ik mijn geest c. Het is volbracht! a. Jezus had de ervaring alsof God hem had verlaten. Heel menselijk herkenbaar. Hij voelde niet meer dat God bij hem was. Of God hem werkelijk had verlaten is nog maar de vraag. Naar mijn mening niet want als God je werkelijk verlaat, dan ben je er niet meer. Elke ademtocht is een geschenk van God. b. Ik weet het niet meer maar ik blijf toch op U vertrouwen. Mijn geest is van U alleen. De

@DeThomas, Maar dan begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Wie zou de bijbel dan kunnen herschrijven? En als het al mogelijk zou zijn, dan zou het een ander boek zijn en niet langer de Bijbel. Er is verschillende malen in de geschiedenis geprobeerd om de Bijbel teniet te doen door haar te verbieden of te vernietigen maar blijkbaar lukt dat niet. Als de Bijbel God's geschreven woord is kun je dat natuurlijk ook wel vergeten. Dan blijft het hier gewoon, of je het nu leuk vindt of niet.

Er komen voortdurend nieuwe vertalingen uit. Alleen de grondtekst mag natuurlijk niet worden gewijzigd. Of snap ik niet wat je bedoelt?

Is het trouwens zo erg om een beetje nederig te zijn en autoriteit te aanvaarden? Maakt dat ons dan minderwaardig? Is het niet juist veel erger als we ons allemaal boven de ander willen verheffen, m.a.w. godjes willen zijn? Zelfs in de dierenwereld is er blijkbaar een vorm van autoriteit nodig om "de boel een beetje bij elkaar te houden". Alles wat verdeelt is kwaad en alles wat bijeen houdt of -brengt is goed, zoals ik het uit de Bijbel begrijp. Ook mijn gezond verstand beaamt dat. Maar Jezus benadrukte natuurlijk wel, zoals hier ook al eerder genoemd, dat een leider een dienaar behoort te zi

Ze moet niks. Het blijft haar eigen keuze. Toch? Ik heb het hier natuurlijk nu over de wereld waarin wij leven en niet dat deel van de wereld waar vrouwen onderdrukt worden want dat is een afschuwelijke zaak. Daar zijn we het wel over eens, denk ik.