Willempie

Dank je voor de uitleg maar er is maar één God die hemel en aarde gemaakt heeft. In de Bijbel wordt die God met heel veel verschillende namen aangeduid. Het punt is dat een naam een betekenis heeft. De menselijke toevoeging van bepaalde klinkers aan de naam JHWH zou net zo goed met andere klinkers kunnen. Zo zit de Hebreeuwse taal nu eenmaal in elkaar. De taal laat verschillende (soms vele) mogelijkheden open. Maar de leer van het WTG dat die klinkers e, o en a moeten zijn voegt niets toe aan de betekenis van die naam en is m.i. dan ook een afleiding van waar het om gaat. Ik ben in ieder geval

En daarnaast is elke (menselijke, aangenomen, bedachte, mogelijk onjuiste) uitspraak een beperking van de volheid van de Naam. Liever alle mogelijkheden openhouden dan de Naam beperken. Ooit zal het ons duidelijk worden en zullen we versteld staan. De voortijdige, on-Bijbelse en ongefundeerde dogmatiek van het WTG in dezen zal dan ook ontmaskerd worden als valse doctrine.

JHWH wordt in het Nederlands meestal vertaald met Heere en Elohim met God. Joden spreken de Naam niet uit maar gebruiken Adonai (Heer), Hashem (de Naam) of "de Almachtige". Maar het gaat in de Bijbel helemaal niet over de juiste uitspraak van namen. Het gaat over aanvaarding van God's offer aan ons en onze bereidheid dat offer te aanvaarden en gehoorzaamheid. De rest is "zinloze discussies, die alleen maar op ruzie kunnen uitlopen" (2 Timotheüs vers 23). Om van de juiste uitspraak een twistpunt te maken is misleiding en een afleidingsmanoeuvre van de vijand.

Niet de meeste maar allemaal. Maar de Joodse kenners leren dat de correcte uitspraak van JHWH verloren is gegaan. De Joden spreken de Naam dan ook niet uit omdat elke uitspraak de Naam beperkingen oplegt. Een naam heeft namelijk een betekenis. De uitspraak van je JG'n is nergens op gebaseerd dan op een aanname van enkele oprichters van het WTG. En meer is er niet van te maken.

Mijn conclusie na het lezen van heel veel reacties is dat geloof een keuze is. Als je wilt geloven is er niets dat je kan tegenhouden en als je niet wilt geloven kun je ook allemaal argumenten vinden en bedenken. Het is en blijft een eigen vrije keuze. Blaise Pascal schreef het al: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die de duisternis prefereren. En dat is goed en rechtvaardig." Volgens de Bijbel speelt de Heilige Geest hierin de belangrijkste rol maar die zal nooit dwingen. Het is een zachtmoedige Geest. Van onze kant is er openheid, goede wil

Soms spreekt een gedicht of lied meer dan duizend woorden. God heeft overal Zijn mensen en profeten. Ze zijn allemaal verschillend en spreken tot verschillende mensen maar niemand wordt door Hem vergeten. Dank U, mijn Here, voor uw krachtige en duidelijke antwoorden, ook voor mij.

Misschien ten overvloede maar even mijn persoonlijke ervaring delen. Ik heb het grootste deel van mijn leven als christen aangenomen dat Jezus God is, zoals dat mij werd geleerd. Wel kwam ik bij het dagelijks lezen van de Bijbel (de hele) regelmatig teksten tegen die niet echt met die leer klopten maar ik dacht altijd: "Wat ik nu nog niet snap zal me ooit wel duidelijker worden" zoals ook mijn ervaring was met andere zaken die ik niet snapte. Totdat ik in aanraking kwam met christenen die daar een andere visie op hadden. Ik ben dat toen eens grondig gaan onderzoeken en ben tevens de Bijbel op

Alleen op externe bronnen? Dat beloof ik? Meen je nu echt dat dat wetenschappelijk is? In werkelijkheid is het natuurlijk een keuze om de interne bronnen niet serieus te nemen. Niets wetenschappelijks aan.

Persoonlijk denk ik, in lijn met de Joodse visie hieromtrent, dat lijden een gevolg is van de schepping. Niet alleen de mens lijdt maar God ook. De schepping is wel degelijk dualistisch, niet in de gnostische betekenis maar wel in die zin dat alles een tegenhanger heeft en daarzonder geen betekenis heeft. Het is dus onderdeel van God's schepping. Het goede nieuws is dat de Bijbel leert dat de tegenstellingen opgeheven zullen worden en dat het scheppingsverhaal eindigt in harmonie. Wij kunnen daar zelf aan meewerken en ik geloof dat dat ook het werkelijke doel is van de mens.

Een mogelijk "probleem" is dat echt geestelijke en wijze mensen helemaal niet streng zijn voor anderen. Jezus was dat ook niet, behalve dan tegen geestelijke leiders die het volk zware lasten oplegden. Maar ik meen inmiddels te begrijpen dat jullie met strenger eerder rechtlijnigheid bedoelen, duidelijkheid dus. Dat helpt inderdaad meer dan geestelijk "gezwabber".

Ik begrijp je wel. We hoeven onze wetgeving niet aan te passen aan de Sharia. Helemaal mee eens. Wat ik probeer te zeggen is dat agressie slechts meer agressie uitlokt. Dat lost niets op maar verergert de situatie alleen maar. Jezus heeft ons een betere methode aangetoond en die werkt het allerbeste.

Nou, dan is het onze taak om ze, aan de hand van de bijbel, in liefde en met respect, uit te leggen waar ze de mist ingaan. Dat heeft al bij veel moslims resultaat gehad. Er worden momenteel aan de lopende band moslims gedoopt, vooral in Duitsland meen ik.

Nogmaals, als wij nu eens beginnen met het werkelijk navolgen van Jezus krijgt het Mohammedanisme hier geen kans. Het krijgt hier alleen maar voet in de aarde omdat we totaal zijn geseculariseerd. Dan wordt het geloof, door ons verworpen, vervangen door een ander. Mijn advies is om contact te maken, lief te hebben en zo de leer van Jezus te demonstreren. Daar is geen vijand tegen bestand. Wetgeving kan het niet stoppen zolang we geen alternatief hebben te bieden.

Ik ben bang dat je je verkijkt op de buitenkant. Het probleem ligt veel dieper dan de ramadan.

Ik ben je vragen niet vergeten hoor. Ik hoop er nog op te kunnen reageren maar ben nu erg moe en reageer daarom momenteel met niet veel meer dan korte opmerkingen. Er is inderdaad meer dan wat natuurwetenschappelijk gemeten kan worden en ik hoop je te kunnen aantonen dat je dat eigenlijk zelf ook al wist. Maar een stelling dat het tegendeel niet bewezen is zet inderdaad weinig zonden aan de dijk.

Ik vind verplicht vasten verkeerd. Het heeft alleen waarde als het vrijwillig is. En inderdaad, als je dat dan oplegt aan kinderen zou je dat als een vorm van kindermishandeling kunnen beschouwen. De onthouding van voedsel is misschien niet zo'n probleem maar het niet drinken wel. Een mens kan best wel lang zonder voedsel maar niet zonder vocht.

Er is maar één manier om dit te voorkomen en dat is volkomen gehoorzaamheid aan Jezus. En dan kan God het tij keren. Wij mensen redden dat niet door haat of angst te zaaien.

Als het Mohammedanisme het hier overneemt hebben we dat gewoon aan onszelf te danken en aan niemand anders. We wilden die God van Israël en Jezus toch niet langer? Nou, dan krijgen we er een andere god voor in de plaats.

Mijn reactie is dat we niet de duisternis moeten vervloeken maar het licht aansteken.

Foute reactie.

Ik vind het voorbeeld van de zwaartekracht nogal zwak, hoe vaak het ook wordt gebruikt. Dat is ons namelijk niet duidelijk geworden door de natuurwetenschap. Het was altijd al bekend. De zwaartekracht is niet ontdekt door natuurwetenschappers.

En over Engeland gesproken: Het lijkt me er sterk op dat een John Wesley Engeland ooit heeft behoed voor een bloedige revolutie à la France. Was ook een heel bijzondere man van God. Ik heb helemaal niet met "-ismen". Zodra je een "...ist" wordt stop je jezelf in een doosje en moet je alles wat niet in dat doosje past doodtrappen.

Dat blijkt wel uit de geschiedenis, denk ik. Tijdens de oorlog zaten de kerken vol. Persoonlijk heb ik ook pas mijn knieën gebogen toen mijn einde nabij leek te zijn.

Het lijkt inderdaad zo te zijn dat we telkens weer opgewekt moeten worden. Daarzonder worden we gezapig en krachteloos. En vaak spelen levensbedreigende problemen daarbij een rol, zoals ook in mijn geval. "Er zijn maar weinig atheïsten in de loopgraven" of "in een reddingsvlot op de oceaan".

Inderdaad is wetenschap niet vrij van "onwetenschappelijke" waarden en kan dat ook helemaal niet zijn. Er zijn slechts een aantal waarden buitengesloten. Ik hoop hier later uitgebreider op terug te komen maar op dit moment moet ik het een beetje rustig aan doen. Probeerde weer eens, voor de zoveelste maal, te veel tegelijk te doen. Zal ik het ooit leren?