Willempie

Even een gewetensvraagje, Sjako. Bedoel je met "en jij mag er ook bij zijn" echt wat je schrijft of bedoel je er eigenlijk mee: "als je je maar aansluit bij het WTG"? Ik weet het antwoord van het WTG al maar ben nu wel erg benieuwd hoe jij daar zelf over denkt. Worden volgens jou alleen de Jehova's Getuigen gered of zie je het zelf toch wat breder?

Ik kan me vergissen maar ik ken eigenlijk geen scheppingsverhaal waarin de aarde plat is. Wel lijkt het me nogal evident dat het ei ergens symbool voor staat en iets uit probeert te drukken dat waarschijnlijk niet eens op een betere wijze uit te drukken was (of is). Maar als jij wilt denken dat de schrijvers een kippenei bedoelden of zoiets staat dat je natuurlijk vrij. Ik noem dat "plat denken" en begrijpen doe ik het niet. Ik kan niet eens zo denken als jij blijkbaar. Maar over de "platte aarde" uit de "primitieve" oudheid kwam ik het volgende interessante artikel tegen. Misschien heb j

"Reverend Lee Stoneking addressing the General Assembly of the United Nations in New York City on April 22, 2015." Misschien helpt dit. Ik had het al een tijd geleden gezien.

Daar is Paulus toch niet onduidelijk over? Maar de koningskinderen in die oorlogsgebieden en andere omstandigheden doen dat wel. Je kunt dus blijkbaar koningskind zijn in alle omstandigheden. Als je dat niet kunt geloven raad ik je aan eens wat getuigenissen te lezen van koningskinderen in voormalige concentratiekampen. Slechtere omstandigheden zijn nauwelijks voorstelbaar. Wil je wat tips of voorbeelden? Of geloof je het toch niet, ondanks alle voorbeelden en getuigenissen?

Er wordt in verschillende scheppingsverhalen over een ei gesproken. Wat voor ei zou dat zijn? Een kippenei, of een struisvogelei (meer inhoud) of een kievietsei misschien? Ik probeer nu even aansluiting te zoeken met jouw manier van denken. Of zou je je eventueel kunnen voorstellen dat het ei overdrachtelijk wordt bedoeld? Ik vraag maar. Ik probeer me in te leven in jouw manier van denken maar vind dat nogal moeilijk.

Ik heb alles nogmaals doorgelezen maar er staan geen redelijke argumenten. Het enige dat ik jou zie doen is blindelings kritiek leveren op zaken waarvan je geen verstand hebt. En dit is mijn laatste reactie op jou omdat ik geen zin heb ik onzinnige welles nietes discussies. Tenzij je toch nog met wat interessants weet te komen uiteraard.

Wat ik al dacht. Geen argumenten dus.

Maak daar maar een nieuwe topic over aan. Maar ga eerst even googelen op "new atheïsm" of "the four horsemen of new atheïsm". Googel dan gelijk ook even op Anthony Flew. Dan weten we in ieder geval dat we over dezelfde zaken spreken. Ik neem aan dat je de Engelse taal machtig bent. Indien niet, laat het me dan weten. Dan ben ik bereid het nodige vertaalwerk voor je te doen.

Fijn dat je van fietsen houdt. Maar als je hier beweringen doet zou ik daar graag wat serieuze onderbouwing voor zien. Zolang dat niet het geval is beschouw ik het als dom gelul, geheel in de lijn met het "nieuwe atheïsme", dat m.i. volkomen incoherent is. En dat mag best wel eens gezegd worden.

Volkomen nonsens dus, wat ik eigenlijk al wist. Hoe weet jij in hemelsnaam dat Bethlehem niet bewoond zou zijn, Nazareth waarschijnlijker is en dat het verhaal over de volkstelling niet klopt. Op welke bron baseer je deze aannames?

@ Hitchens, Heb jij serieus onderzoek gedaan naar de Bijbelse profetieën? Of brabbel je maar iemand na?

Daar ik geen historicus ben en jij wel, naar ik begrijp, lees ik goed wat je zegt en neem het zeer serieus. Ik kan er alleen maar van leren. Zelf denk ik dat er nogal een verschil bestaat tussen oprecht historisch onderzoek en "alles in twijfel trekken". Ik lees veel en graag, ook over geschiedenis, en ben geneigd auteurs serieus te nemen tenzij ik redenen zie dat niet te doen. Het is natuurlijk wel zo dat hoe meer je leest hoe genuanceerder je beeld wordt. Ik heb een aantal oprechte vragen en ik hoop dat je ze niet als flauw of gemeen beschouwt want dat is geenszins zo bedoeld. Er zijn (

Dat de één bepaalde dingen wel noemt en de ander niet vind ik helemaal niet raar. Ik zou het pas raar of verdacht vinden als ze allemaal precies dezelfde dingen zouden schrijven. Met contradicties of interne tegenstrijdigheden is het natuurlijk een andere zaak. Ik vergelijk nog eens nauwkeurig wat Matteüs en Lucas hebben geschreven. Matteüs vertelt dat Jezus is geboren in Bethlehem. Lukas ook. Mattheüs vertelt dat Jozef met zijn gezin vanuit Bethlehem naar Egypte vluchtte en daar bleef tot Herodus gestorven was. Lukas heeft het daar niet over maar schrijft dat Jezus acht dagen na zij

Dus jij pretendeert de motieven van mensen te kennen? Ik pretendeer te weten dat je die motieven niet kent maar er aannames over doet die in jouw wereldbeeld passen, net zoals degene wiens naam je gebruikt dat altijd deed.

Ik zal proberen mijn wereld te verduidelijken. Er leven (als we dat nog zo mogen noemen) in India en elders mensen in zulke vuile en mensonwaardige omstandigheden dat we er ons nauwelijks een voorstelling van kunnen maken. De wereld om hen heen draait gewoon door, alsof het geen zier uitmaakt. Als er dan iemand is die zich hun lot aantrekt wordt die persoon bekritiseerd i.p.v. de mensen die gewoon helemaal niets doen. In mijn wereld staan die dingen dan op hun kop. Dan kun je netzogoed zwart wit noemen en wit zwart. En dat durf ik met alle vrijmoedigheid ziek te noemen.

Wat is waarheid?

Je indruk is onjuist. Ik voel me door niets en niemand bedreigd. Ik neem wel waar dat sommige mensen erg cynisch en wantrouwend zijn en dat er aan de andere kant van het spectrum ook mensen zijn die positiever zijn ingesteld. En ik ben er eveneens van overtuigd dat sommige critici zichzelf zeer overschatten en een schare kritiekloze volgelingen meekrijgen. Ik zou over jou ook een kritische documentaire kunnen maken en jij over mij ook. Alles wat je hoeft te doen is negatieve zaken aandikken en positieve verzwijgen. Halve waarheden doen het ook altijd goed, vaak nog beter dan hel

Neen, je moet altijd alles en iedereen wantrouwen, behalve......... atheïstische critici??? Natuurlijk mag je kritisch zijn maar laten we wel zoeken naar een gezonde, redelijke balans. Anders worden we minstens net zo extreem als de mensen die we bekritiseren. Hitchens zag zelfs kans om "moeder" Theresa te belasteren. Waarom? Omdat het niet in zijn wereldbeeld paste dat er mensen bestaan die vanuit hun geloof goed proberen te doen? Dat is niet gezond maar door en door ziek. En, om op het onderwerp terug te komen, de ons bekende schrijvers vertellen ons dat Jezus in Bethlehem is geboren. E

Ik heb natuurlijk niets tegen de studie van onze geschiedenis. Dat is ontzettend belangrijk. Mijn punt is dat tekstcritici zich ten doel lijken te stellen alles in twijfel te trekken en daarbij de Bijbelse geschiedschrijving vooral. Dat is in mijn ogen onzinnig en leidt tot niets. Ik kan er ook geen rationele intentie in ontdekken, behalve dan om aan te tonen dat de bijbel onjuist is.

Ondanks het aantal denominaties is het christendom de samenbindende factor in Europa. Er is geen andere. Europa is gevormd door en bestaat door het christendom.

Geef tien procent van je inkomen weg, bijvoorbeeld aan "Mercy Ships" of aan de vele mensen die weeskinderen opvangen en een menswaardig bestaan bieden. Bidt want, ondanks dat je het niet direct kunt zien, is het een ontzagwekkende kracht ten goede. Veroordeel niemand maar stel je ten doel om, voor zover in je vermogen ligt, anderen te helpen en lief te hebben. En deel het evangelie, want uiteindelijk is dat de enige oplossing voor de mensheid. Het evangelie verandert mensen en mensen veranderen de wereld.

Er wordt toch wel wat gedaan hoor. https://elevatechristiannetwork.com/south-africa-angus-buchan-prayer-meeting/

Er is inderdaad voedsel genoeg voor iedereen. Het probleem is hebzucht waardoor sommigen veel meer hebben dan ze nodig hebben en anderen hoegenaamd niets. De bijbel zegt het heel duidelijk: "De zucht naar geld is de bron van alle kwaad." Ik stem hier voor de volle honderd procent mee in. Er worden vele miljarden gecreëerd uit het niets, om banken te redden, maar als er een veel kleiner bedrag nodig is om hongersnood in Somalië te voorkomen is geld ineens een probleem. Het is te schandalig voor woorden. Leve de vooruitgang van de mensheid!

Er zijn historisch tal van problemen met alles wat is opgeschreven. Naar mijn idee steekt de Bijbel qua geschiedschrijving, ondanks het feit dat de bijbel dat niet tot doel heeft, er met kop en schouders bovenuit. Ik ben gelukkig geen tekstcriticus. Ik zie het nut of de lol er niet van in. Je kunt alles wel in twijfel trekken en er tot in het oneindige mee doorgaan. Maar wat is het nut daarvan? Aantonen dat de bijbel niet klopt? De bijbel zegt ons dat Jezus in Bethlehem is geboren en niet in Nazareth. Heel duidelijk. Dan kun je natuurlijk gaan beweren dat Bethlehem in die tijd nog niet bewoond

De samenbindende factor voor Europa is het christendom, hoe je het ook draait of keert.