Willempie

Elektronen hebben massa, fotonen niet. Fotonen hebben alleen energie. Vergelijk het met geluidsgolven of trillingen, of met licht. De massa van elektronen is echter zeer gering en bovendien bewegen ze met een een duizelingwekkende snelheid waardoor ze binnen een lichaam zoals een buis of kabel daar geen (meetbaar) gewicht aan toevoegen.

Misschien moet je weer even gaan liggen. Dat ga ik zelf nu ook doen want ik was al veeels te voeg op vanmorgen.

Interessant. Het gaat hier weliswaar niet over atomen maar evengoed bedankt. Ik ben benieuwd.

Dit gaat weer helemaal off-topic. Ik meende te moeten reageren op een wijsneuzerige en denigrerende opmerking van Dat beloof ik maar jij maakt het nu ook een beetje bont. Ik heb het woord "bewezen" niet gebruikt. Ik had het over het kleinste, ons tot nu toe bekende, bouwsteentje van materie. Elektronen hebben afmeting en massa, die we kunnen "meten en wegen". Fotonen hebben geen massa of maat want dat zijn energiepakketjes. Die meten we in elektronvolt. Quarks zijn, voor zover ik het meen te begrijpen, inderdaad (nog) niet bewezen of waargenomen. Het is trouwens wel inderdaad leuk en boeiend a

Ik dacht dat je de laatste tijd een beetje normaler aan het communiceren was maar dat bleek dus ijdele hoop van mijn kant. Wat is dan wel het kleinste deeltje, Dat beloof ik? En nu moet je een beetje voorzichtig zijn met je antwoord, beste kerel, want heel toevallig heb ik hier wel een beetje verstand van. Het hoort namelijk tot mijn werkgebied.

Het probleem begint al met de kleinste bouwsteen van de materie die we op dit moment kennen, de elektron. Aangezien we niet eens een flauw idee hebben van wat het is, hoe zouden wij dat dan kunnen namaken? Wetenschap is goed, leuk en kan nuttig of juist destructief zijn, maar echte wetenschappers weten dat we in wezen de grondbeginselen nog niet eens weten of begrijpen. En dat zou gepaard moeten gaan met nederigheid en ontzag. Ik heb alleen maar ontzag voor wetenschappers die dat gewoon erkennen. Gelukkig zijn die er nog alhoewel de hoogmoed de toon aan lijkt te geven.

Herinner je je deze nog?

O, er is wel degelijk een basis. Die kan gevonden worden in feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen, zowel in de historie als in het heden, in de wereld en in mijzelf. Het is niet zomaar een blind geloof al mag dat jou misschien zo toeschijnen. Maar het is vooral een relatie. Ik zie trouwens niet eens een alternatief. Er zijn mensen die zeggen bevrediging te vinden in een platte, materialistische en fantasieloze denkwereld maar ik kan me daarbij niet eens iets voorstellen. Als ik probeer me in die denkwereld te verplaatsen zie ik alleen maar zinloze uitzichtloosheid voor me. Als co

In ieder geval bedankt voor het proberen. Ik ga nu weer aan het werk want ik zit hier al veel te lang, hoe interessant ik het ook vind. Tot later dus.

Dat is nu juist de hele basis van het geloof, in de Bijbelse betekenis ervan. Ik weet niets en toch durf ik te zeggen dat mijn vertrouwen in de Schepper onbegrensd is.

Wat ik probeer te zeggen is misschien moeilijk onder woorden te brengen maar ik probeer het nochtans, in de hoop dat je tenminste probeert het te begrijpen. De Bijbel is niet bedoeld om ons te vertellen hoe het leven vroeger was maar hoe het nu is, in alle tijden en in alle werelden. Mensen die serieus de Bijbel bestuderen proberen los te komen van de beelden die wij er altijd bij maken (en zoals je misschien weet houdt de Bijbel niet zo van het maken van beelden) en door te dringen in het Woord zelf. Want in het Woord zelf zit de betekenis en de boodschap, niet in de beelden die wij erbij mak

Toch maar even een tekst dan, speciaal voor jou: "Noch door kracht, noch door geweld, maar door mijn Geest zal het geschieden, spreekt de Here."

Ik twijfel er geen moment aan dat het een historische gebeurtenis betreft. Dat sluit niet uit dat de reden van het gedetailleerd opschrijven van die gebeurtenis een bedoeling heeft die belangrijk is voor ons nu en in deze wereld. Snap je? Dat zou inderdaad beter zijn, als dat al het geval was. Er waarop zijn die begrippen dan gebaseerd? Op onze gevoelens? Overigens aanvaard ik het kwaad ook niet als een absolute maar goed wel degelijk. Het kwaad zie ik als een afwezigheid van het goede, zoals duister de afwezigheid van licht is.

"Elohim" betekent rechter, in de zin van de orde handhavend. "JHWH" wordt beschouwt als de barmhartige kant van God (barmhartig is verwant aan de baarmoeder). Voor ons lijken "recht" en "liefde" tegengestelde begrippen maar bij God zijn ze niet tegengesteld. Vandaar het "Hoor Israël: De Here (JHWH) uw God (Elohim) is één". Niemand hier stelt dat het er allemaal niet toe doet. Alles doet er juist wel toe. Maar er is geen sprake van dubbele standaarden. Waar wel sprake van is is volkomen onwetendheid van onze kant. Daarom moeten we leren vertrouwen. Dat is in wezen ook gewoon wat geloof inhoudt.

Mag ik hieruit dan concluderen dat je er, in tegenstelling tot andere atheïsten, wel van uitgaat dat goed en kwaad bestaan?

Leuk en zeer behartigenswaardig. Om die reden moeten we leren zeer voorzichtig te zijn met het rondstrooien van Bijbelteksten, hetgeen ik dan ook zo min mogelijk probeer te doen.

Misschien heb je gelijk. Maar het valt me wel op dat er in de NIV, die ik de laatste jaren dagelijks lees, heel veel "notes" staan, zoals "kan ook betekenen", "in oudere (of latere) manuscripten staat er:...", "mogelijk later toegevoegd" enz. enz. Interessant en informatief. Dank je. Mee eens uiteraard.

Goed zo!

Sorry, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik wist de YLT niet zo snel thuis te brengen. Maar dan nog: Hoe ga je een Hebreeuws woord, met vier mogelijke verschillende betekenissen (die overigens wel altijd op een manier verband met elkaar hebben) met één woord in een moderne taal vertalen? Dan moet je toch een keuze maken en bij die keuze verdwijnt er toch een nuance of een deel van de betekenis. Dat probleem heb je zelfs al bij vertalingen vanuit het Engels naar het Nederlands. Om een voorbeeld te geven: Er worden internationale normen geschreven (door ISO bijvoorbeeld). Vervolgens worden die

Een bijzonder goede vertaling inderdaad. De New International Version (NIV) is eigenlijk de KJV in moderne taal. Ons taalgebruik en ons begrip van woorden is nu eenmaal aan verandering onderhevig. Maar vertalen is ontzettend moeilijk en niet één vertaling is perfect. Alle vertalingen zijn beperkt en deels afhankelijk van de interpretatie van de vertalers. Dat kan gewoon niet anders. We moeten het doen met het beste dat er beschikbaar is.

O.K. Maar zo zou je net zo goed kunnen stellen dat God dat voortdurend doet, Zijn schepselen vernietigen. Wat is de dood anders?

Nee hoor, de NIV. Maar alle gekheid op een stokje. Zelf vind ik het nuttig en verhelderend om zoveel mogelijk verschillende vertalingen te lezen, zelfs ook in andere talen. En ook is het erg nuttig om regelmatig de grondtekst te raadplegen. Als je zelf geen antieke talen kent ben je daarvoor uiteraard aangewezen op anderen die dat gelukkig al voor je doen.

Metaforen dienen niet letterlijk opgevat te worden. Als je dat wel doet gaan alle metaforen of vergelijkingen mank.

Nogmaals: Het Hebreeuwse woord voor ark betekent ook gewoon woord. Het is het Woord van God en Jezus wordt ook het Woord van God genoemd. Maar, blijkbaar (of hopelijk schijnbaar) lijkt U het niet zo erg te vinden dat er mensen omkomen, en dat verontrust me. Ik zie het evangelie meer als de blijde boodschap en niet als de verdoemende boodschap.

Maar ziet niemand dan dat die genocide gewoon nu in deze wereld plaatsvindt? Alles gaat dood. Alles wat leeft verdrinkt in de stroom van de tijd. Het gaat helemaal niet over iets wat er lang geleden wel of niet is gebeurd. Het gaat erom dat er een ark is waarin we veilig zijn. Dat kun je een interpretatie noemen maar sommige interpretaties liggen er dan wel zo dik op dat ik dan weer niet kan begrijpen dat een ander dat niet kan zien. Is dat geestelijke blindheid? Hallo! Iemand?