Willempie

Ik beaam wat je zegt. Ik doelde specifiek op het vragen om geld voor jezelf. Het is een prachtig avontuur om dat niet te doen en dan te zien wat er gebeurt. Daarbij wijs ik het vormen van een betrouwbaar thuisfront, zoals dat bijvoorbeeld bij Mercy Ships wordt aanbevolen, geenszins af. Dat is ook prima. Ook dat klopt, hoewel God mensen in sommige gevallen blijkbaar wel vraagt om de boel even uit handen te geven en af te wachten.

De ervaring leert, en dat kunnen duizenden mensen bevestigen, dat als God iets van je wil, Hij ook voorziet in de financiële middelen. Je wordt dan volkomen afhankelijk van Hem en dat is een geweldige manier om Zijn trouw en leiding te ervaren. Volgens mij is het het leukste om daarbij nooit mensen om geld te vragen en het zo helemaal aan je hemelse Vader over te laten om voor je te zorgen. Dat is niet alleen spannend maar ontzettend opbouwend voor je geloof en karakter. God lijkt dat leuk te vinden, als mensen op Hem vertrouwen. Daar zijn getuigenissen van te over.

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet. Ik wil niet eens weten uit welke occulte bron jij jouw desinformatie put.

We brengen geen haatdragende en rancuneuze God. Dat is iets wat jij zelf impliceert. Jouw boodschap is niet Bijbels. Het is ook niet wat Jezus leerde. Het is niet wat de apostelen leerden. Het is niet wat de kerk leert. Ik heb geen idee wat de bron is van jouw hersenspinsels en misschien wil ik dat niet eens weten. Ik beschouw het in ieder geval als onzin.

Een vreemde en on-Bijbelse theorie, die niets meer met het onderwerp heeft te maken. Daarom ga ik er hier maar niet inhoudelijk op in.

Het onderwerp is hier een vermeende agressieve Jezus. Had jij liever dat Jezus hier niet opgetreden had? Heb jij liever een god die al onze misdaden accepteert en goedkeurt? Een god die dus niet rechtvaardig is? Het maakt trouwens niet zoveel uit wat wij willen of denken. De Bijbel leert dat God rechtvaardig is en als we dat niet kunnen of willen geloven zal de tijd het wel leren. [modbreak Trajecto] Wat je zegt houdt een onterechte beschuldiging richting Dolce Vita in. De post van Dolce Vita is niet echt on-topic maar hij suggereert helemaal niet "dat Dolce Vita liever had geh

En met deze reactie zijn we bij dus bij het gnosticisme aanbeland. Ik wijs die leer af. Maar dat is een ander onderwerp dan een vermeende agressie Jezus.

En daarom laat Hij veel toe. Maar Hij heeft gelukkig wel grenzen. Het offeren van kinderen aan Moloch bijvoorbeeld. En Jezus accepteerde dus blijkbaar niet dat de heilige tempel van zijn Vader tot een rovershol was gemaakt. Gelukkig niet. Zou jij God kunnen respecteren als Hij nooit zou optreden tegen onrecht?

Gaan we de hele discussie weer overdoen? Als in een vicieuze cirkel? Alsof alle argumenten niet al gegeven zijn? Ja, Jezus handelde inderdaad uit liefde. Uit liefde voor God en uit liefde voor gerechtigheid. Dat kan inderdaad botsen met onze domme en egoïstische gewoontes. Als jij dat als agressie wilt bestempelen kun je je alvast gereedmaken voor nog veel meer agressie. God is geen lieve oude man met een baard die alles maar goed vindt wat wij allemaal uitspoken en dat allemaal maar blijft tolereren. Dat is niet het beeld dat de Bijbel ons schetst en dat is ook niet wat we willen. Zo'n idee v

Dat denk ik ook. We zitten lekker langs elkaar heen te praten. Ik weet niet of jij dat bewust doet. Ik niet in ieder geval. Maar ik stop er maar weer mee. Dit heeft totaal geen zin.

Welkom, drakendoder!

Pleit je ervoor dat ik alle richtlijnen moet overtreden omdat ik anders niet consequent ben? Moet ik bijvoorbeeld moorden en stelen?

Dat klopt. Maar er lezen anderen mee. Dat is de enige reden dat ik nog reageer.

Wat betekent dan volgens jou het gebod: "Gij zult niet doden."? En wat zeggen de andere van de tien geboden? Dat je geweld mag gebruiken tegen andersdenkenden? Waar lees je dat eigenlijk? Kennelijk loop je vast op juridische voorschriften uit die tijd. En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd. Ieder normaal denkend mens begrijpt dit maar jij weigert gewoon categorisch hier inhoudelijk op in te gaan.

Welke leer? Ik begrijp jou niet. Wandel jij door de woestijn? Op weg naar het beloofde land? Met de tabernakel? Met iedere ochtend manna uit de hemel? Dierenoffers die gebracht moeten worden? Een wolk overdag's en vuur in de nacht? Oog om oog en tand om tand? Zie jij het al voor je? Een gerechtsdienaar met een priem en een tang? Nogmaals, welke leer? Kun je je nu werkelijk niet voorstellen dat christenen (en joden trouwens ook) deze zaken nu geestelijk en profetisch beschouwen? Ken jij mensen of volkeren die dat niet doen misschien?

Die kerken zijn als beschermende mantels, als lichamen, als omhullingen, als de vruchten waar het zaad in zit, als de buitenmantels van atomen en de aarde, als huid, als de atmosfeer, als de kaften van een boek, als verpakking, als huizen, als lampen, als gemeenschappen, als bewaarders en zo kan ik nog wel even doorgaan. Kun je nu echt niet begrijpen dat bepaalde voorschriften, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd bepaalde voorschriften zijn, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd? En we hebben het ook niet over een markt maar over d

Andere wereld, andere volkeren, andere tijd. De bedeling van de wet. Als dat je tenminste iets zegt. We leven nu (nog) in het tijdperk van de genade. Doe ermee wat je wilt.

Wat bedoel je met "z'n volgelingen"? De mensen, door alle eeuwen heen, die Jezus volgden? Of bedoel je de kerken? Je ziet hopelijk wel een verschil. Ik veroordeel de kerken niet. Die vormen de buitenkant, een beschermende mantel, om de kern te beschermen en te bewaren. Maar het gaat om die kern, niet om de buitenkant. Een lichaam kan ziek worden of zondigen maar is er om de ziel te herbergen.

Jezus wist heel goed wat hij deed. Hij was volkomen gehoorzaam aan zijn vader. Hij zei ook: "ik doe alleen maar wat de Vader ook doet." Van onbezonnenheid is hier totaal geen sprake. Wat Hij deed was wat Hij moest doen, waarvoor Hij gekomen was, en alles wat Hij deed was bezonnen en profetisch. Met Zijn dood en opstanding overwon Hij de satan. Die dacht dat hij een overwinning behaalde door de Gezalfde uit de weg te laten ruimen maar, zoals altijd, verloor hij. Vanaf dat moment heeft de satan geen zeggenschap meer over deze aarde en heeft hij niet langer het recht om mensen aan te klagen. "Wat

Offeren, het brengen van het "korban" betekent: naderbij brengen. Oftewel: terugbrengen naar God. Dat heeft weinig tot niets met geweld te maken, laat staan met agressie.

Voor mij geldt hetzelfde. Nochtans wil ik wel graag begrijpen wat je bedoelt.

Ik kan je hier helaas niet volgen. Je bent erg intelligent maar je zult een beetje moeten neerdalen als je wilt dat ik het ook begrijp. Ik ben maar gemiddeld intelligent.

Een volmaakte Mens in een gevallen wereld. Ja, die klopt natuurlijk niet en moet daarom weg. Met een persoonlijkheidsstoornis heeft dat uiteraard niets te maken. Wij lijden aan een stoornis en het kan alleen maar beter worden als we dat erkennen. Mammon is inderdaad heel machtig, voor diegenen die hem toelaten de macht uit te oefenen. Maar Mammon is niet de enige afgod waaraan we ten prooi kunnen vallen. Daar is Jezus ook duidelijk over. Religie zonder rede is levensgevaarlijk. Dat schreef, geloof ik, Maimonides al. De Bijbel rechtvaardigt geweld tegen andersdenkenden nu juis

Alles waar je schuldig over voelt en waarvoor je je schaamt. Alles waar je geweten je over aanklaagt.

En daarom wordt het ten hoogste tijd om neer te knielen voor de Allerhoogste, onze zonden aan Hem te belijden en Zijn verzoeningsoffer te aanvaarden. Dan hoeven we nergens meer voor te vrezen, wat er ook gebeurt. De barensweeën zijn al bezig en zullen nog heviger worden en elkaar steeds sneller opvolgen maar zodra het kind geboren is, is alle pijn vergeten. De bijbel belooft ons een heerlijke toekomst, samen met Hem. Er bevinden zich inderdaad al miljoenen mensen in een situatie die onmogelijk erger kan worden, bijvoorbeeld in Noord-Korea, maar zelfs de christenen daar zijn niet zonder hoop wa