Willempie
-
Aantal bijdragen
7.917 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Willempie
-
-
10 uur geleden zei sjako:
Nee, het is helaas anders gelopen. Hij heeft een hersenbloeding opgelopen. 's Avonds ben ik in het ziekenhuis te vinden. Het gaat niet zo heel goed en hij heeft nu alle steun van mij nodig. Ik probeer daarnaast nog zoveel mogelijk antwoord te geven.
Heel veel sterkte!
-
-
1 minuut geleden zei Chaim:
Duidelijk. Je wilt het dus blijkbaar zo zien. Waarom?
Als het niet te zien is, is er geen reden ervan uit te willen gaan.
Alles wat wij zien of niet zien is m.i. afhankelijk van onze persoonlijke interpretatie. Waarom wil ik het zo zien? Omdat er anders geen hoop is. Het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat onze perceptie van deze wereld sterk afhankelijk is van onze wil. Er zijn mensen die het niet zien. Er zijn mensen die het belachelijk maken en er denigrerend over spreken. Er zijn ook mensen die gewoon een hekel hebben aan de Schepper omdat die niet voldoet aan hun morele standaard. Voor de laatsten heb ik nog het meest begrip. Als je bijvoorbeeld een vernietigingskamp hebt overleefd zou het goed kunnen dat je het de Schepper bijzonder kwalijk neemt dat Hij dat niet heeft voorkomen. En de ultieme manier om je boosheid tegen iemand te uiten is het negeren en ontkennen van diens bestaan. Daarentegen zijn er ook overlevenden die, ondanks dat ze het niet begrijpen, gewoon op God blijven vertrouwen. Er is namelijk geen enkel alternatief. Job zei: "Zelfs indien Hij mij wil doden zal ik nog op Hem vertrouwen."
1 uur geleden zei Dat beloof ik:Dat is wel erg simpel.
Dus suikerfeest bewijst de aanwezigheid van Allah, en als indianen rond de totempaal dansen bewijst dat Oeboeboeloe.
Hoe is het mogelijk dat mensen zó simpel redeneren?Ik vermoed dat Chaïm wel degelijk begrijpt waar ik het over heb. Van jou verwacht ik dat begrip niet en ik zal dat argument dus ook nooit in een gesprek met jou gebruiken.
-
2 uur geleden zei Chaim:
Wat is er van Gods goedetierenheid merkbaar behalve dat menselijke interpretatie gebeurtenissen als zodanig opvat?
Niets natuurlijk. Zo zit het nu eenmaal met menselijke interpretaties. Je wilt het zien of je wilt het niet zien.
-
Op 11-5-2019 om 04:23 zei Chaim:
In den beginne schiep God de hemel en de aarde, maakte de zon, de maan, de sterren, al het leven op aarde. Niet veel verderop in Genesis bewerkstelligt God de zondvloed, God veroorzaakt taalproblemen in Babel, venietigt hele steden, spreekt (volgens het Christendom) met Avraham, begeleidt overduidelijk het Israelische volk, splijt zelfs de zee, veroorzaakt een vuurkolom die meereist, geeft zelf de Torah aan Mosjéh, etc. Later begonnen profeten in God's naam te spreken en langzamerhand valt er van God weinig meer aan te tonen dan via menselijke woorden. Wat valt er daadwerkelijk nog te merken van deze ooit zo aanwezige God dan mensen en boeken die suggereren te weten wat God bedoelt? Ik lees verhalen over een God die ondanks onmiskenbaar lijden, nergens onmiskenbaar ingrijpt. Waar is Gods goedetierenheid?
If it doesn't sound like a duck, doesn't walk like a duck, doesn't swim like a duck and doesn't fly like a duck, why should it be a duck?
Het was toch ook nooit zo dat de Schepper voortdurend supernatuurlijk en spectaculair optrad of ingreep? Er waren toch ook lange periodes waar mensen het maar van hun ouders of grootouders moesten aannemen? Of van verdere voorouders? Geloof heeft altijd een rol gespeeld, want na ieder spectaculair ingrijpen vervaagt de herinnering in de loop der tijd en begint twijfel de kop op te steken of het wel echt zo gegaan was. Vandaar het belang van gedenktekens en herdenkingsfeesten. Vaak werkt God op een verborgen wijze. In het boek Esther wordt Hij niet of nauwelijks genoemd. Wij vragen voortdurend: "God, waar bent U?" terwijl Hij voortdurend aan ons appelleert. "Waar bent U?", zoals Hij dat aan Adam vroeg. "Zie, Ik klop aan de deur van uw hart. Indien gij mij binnenlaat zullen wij samen maaltijd houden." Ik lees verhalen van mensen die ervaren dat God wel degelijk ingrijpt in hun leven en mensen radicaal verandert. Ook ikzelf heb mijn persoonlijke getuigenis. Je kunt dat toch niet allemaal maar negeren? Alleen al de Bijbelse feesten bewijzen de aanwezigheid en het verlossend ingrijpen van de Schepper. Mijn dubbeltje.
-
35 minuten geleden zei Mullog:
Maar zweren ze dan hun hindoe goden af of nemen ze opportunistisch er een godsdienst bij. Overigens zou het geen kwaad kunnen als christenen hier de Veda's of Confucius eens gaan lezen.
Ze hechten inderdaad niet langer waarde aan de miljarden hindoegoden. Confucius was inderdaad een wijs mens en het is een christen niet verboden om daar kennis van te nemen. Integendeel zelfs. En in de Veda's is ook kennis aanwezig. We hoeven als christenen niet alle andere bronnen van kennis en wijsheid te verwerpen.
-
34 minuten geleden zei Mullog:
Moet ik begrijpen dat er bijvoorbeeld hindoes rondlopen die zeggen, de christelijke God is de ware God, maar ik blijf hindoe, ook al zit ik er helemaal naast?
Er zijn wel degelijk hindoes die zo gegrepen zijn door Jezus dat ze het evangelie gaan verkondigen. Ze blijven dan in en met hun cultuur verweven maar zijn in diepste wezen volgelingen van Jezus. Er zijn verhalen van Sadhoes die hun volgelingen aanbevelen de Bijbel te gaan lezen. En zelfs veel meer dan dat.
-
1 uur geleden zei thom:
Deed Joh. de Doper dat? Of is het een verlangen, een weten wat komen gaat. Een hoop-fase.. op de Liefde.
Oh ja, en hoe die vergankelijkheid dan aan zijn eind komt,(kop eraf) nadat de Liefde gearriveerd of bereikt is (in de mens)..
Zou dat ook een eind-tijd zijn?
1 Kor. 15
44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.
45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.
46 Doch het geestelijke is niet eerst, maar het natuurlijke, daarna het geestelijke.
47 De eerste mens is uit de aarde, aards; de tweede Mens is de Heere uit den Hemel.
48 Hoedanig de aardse is, zodanige zijn ook de aardsen; en hoedanig de Hemelse is, zodanige zijn ook de hemelsen.
49 En gelijkerwijs wij het beeld des aardsen gedragen hebben, alzo zullen wij ook het beeld des Hemelsen dragen.
50 Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.
Dus wat de Liefde van of tot God betreft, kan dat alleen het onverderfelijke zijn, of het geestelijke (lichaam), of het hemelse.. van/in de mens.
Johannes de Doper. Wat een held! Zonder vrees, in de geest van Elia. Misschien wel om het werk van Elia te voltooien. Want Elia had het immers voortijdig opgegeven. Maar opgevoed door liefhebbende, gelovige ouders die hem vast wel hebben verteld over de liefde en trouw van God. Blijkbaar was hij niet bang om zijn aardse leven daarvoor op te geven. Mijn allergrootste respect daarvoor!
-
6 minuten geleden zei Bastiaan73:
Valt met de fiets door rood rijden daar ook onder?
Ja natuurlijk. Want je weet heel goed waarom dat verboden is en toch doe je het, als je denkt er mee weg te komen, ondanks dat je weet dat het je leven kan kosten. Maar we begaan veel ernstiger overtredingen dan dat.
-
20 minuten geleden zei Mullog:
En het mooie is dat ze allemaal van hun eigen gelijk overtuigd zijn.
Het is een misvatting dat iedereen van zijn eigen gelijk overtuigd is. Jij misschien wel?
-
5 minuten geleden zei thom:
Kan dat dan vanuit de vergankelijkheid? Dat is het punt; als Gods gebod is; heb Mij lief.. hoe kan iets vergankelijks de eeuwigheid lief hebben.
Dat kunnen we maar ten dele inderdaad. Wat ik wel heb gemerkt is dat onze liefde voor Hem voortkomt uit iets begrijpen of ervaren van Zijn liefde voor ons. Op een andere manier gaat dat volgens mij niet. Verplicht liefhebben?
-
7 minuten geleden zei thom:
Vergankelijkheid heeft een bepaalde tijd voordat het vergaat of omgezet wordt in andere vormen inderdaad. Maar is dat een straf, of gewoon zoals het is in deze wereld.
Je kunt er inderdaad over discussiëren of hier sprake is van straf of consequentie of beiden. Een feit is dat niemand van ons God's geboden houdt. En het is ook een feit dat wij allemaal sterven, tenzij Jezus voor ons sterven terugkomt natuurlijk.
-
Zojuist zei Bastiaan73:
Wat hebben we dan voor verschrikkelijks gedaan?
God's geboden overtreden.
-
50 minuten geleden zei sjako:
Volgens het verhaal wat erbij stond ging er een wereld voor hem open......
Alles wat je plaatst is ter meerdere eer en glorie van het WTG. Leve het WTG! Je dient dus een afgod.
-
59 minuten geleden zei Mullog:
Jij bent dus ook tegen de doodstraf.
We verdienen allemaal de doodstraf. Ik ook en jij ook.
-
Confronterend!?
-
3 minuten geleden zei Mullog:
Dan misschien ook voor de zoveelste keer. Hiermee open je de weg naar cherry picking, als je begrijpt wat ik bedoel.
Er bestaat volgens mij verschil tussen de "geboden" voor Israël en geboden die voor alle mensen gelden en die iedereen ook eigenlijk al wel wel kent. Als een moordenaar of dief voor de rechter verschijnt zal die niet snel ter verdediging aanvoeren dat hij of zij niet wist dat het verkeerd was.
4 minuten geleden zei Mullog:Ik wil hier ernstig protesteren tegen dit taalgebruik. Ik ben geen tegenstander van abortus. Dat wil nog niet zeggen dat ik het toejuich of verheerlijk.
Gelukkig maar. Mijn taalgebruik is volgens mij terecht maar niet naar jou persoonlijk bedoeld. Je weet net zo goed as ik dat er wel degelijk sprake is van bewegingen die abortus propageren en toejuichen.
-
2 minuten geleden zei The Black Mathematician:
In die speciale tijd is kennelijk het leven van een ongeboren kind minder waard dan dat van een geboren kind. Je laatste zinnen zijn wel interessant. Als het met die babies wel goed komt, waarom maken we ons dan druk om abortus?
Nee. De rechtspraak betreft de bewuste daders en slachtoffers, niet de waarde die God aan ongeboren kinderen toekent. Het betreft hier m.i. vooral onmiddellijke materiële schade die op een rechtvaardige manier vergoed diende te worden. En waarom we tegen de verheerlijking van abortus zijn? Blijkbaar omdat we denken dat God niet wil dat we (onnodig) leven doden.
-
6 minuten geleden zei The Black Mathematician:
Dat verklaart wellicht waarom de meeste christenen niet alle geboden in het OT volgen. Maar dan nog kan je hieruit wellicht afleiden dat God het leven van een ongeboren kind minder waardevol vindt dan van een geboren kind? Ook als een regel niet voor ons geldt, kunnen we er toch uit afleiden wat de opsteller voor intenties in het algemeen heeft?
Het gaat hier over rechtvaardige rechtspraak, bedoeld voor een speciaal volk in een speciale tijd. Ik denk niet dat je de gevolgtrekking kunt maken dat een kind in de baarmoeder voor God minder waard is dan een geboren kind. Het gaat hier sowieso over schadevergoeding aan mensen en niet over de waarde die God aan geboren of ongeboren leven toekent. Een baby waarvan het leven vroegtijdig wordt afgebroken gaat onmiddellijk terug naar God. Klaar! Met die baby's komt het wel goed hoor.
-
34 minuten geleden zei The Black Mathematician:
Veel tegenstanders van abortus menen dat men een mens is vanaf de conceptie en daarom is elke afbreking van de zwangerschap moord. Ik kwam de passage Exodus 21:22-25 tegen, waarin gesteld wordt dat als twee mannen vechten en een zwangere vrouw komt tussenbeide, ze wordt geraakt en krijgt een miskraam, dan moet er een boete betaald worden door de dader. Raakt ze op enige andere wijze verwond of sterft, dan geldt er oog om oog, tand om tand zoals bij moord in het algemeen.
Nu weet ik dat de meeste regels uit het oude testament niet bepaald meer gevolgd worden door de meeste christenen, wat alleen al blijkt uit het feit dat de meesten niet voor de doodstraf zijn, terwijl het oude testament vol staat met bepalingen waar je die straf voor kan krijgen. Deze passage lijkt wel te suggereren dat het leven van een ongeboren kind niet dezelfde status heeft als dat van een geboren persoon. Hoe kijken jullie tegen deze passage aan?
Zonder eigen oordeel wil ik er voor de zoveelste keer op wijzen dat de geboden voor Israël de geboden voor Israël zijn, voor een speciaal volk in een speciale tijd met een speciaal doel. Die geboden, of eigenlijk beter woorden of richtlijnen, kun je dus niet van toepassing maken op alle volkeren in alle tijden. Dat die richtlijnen zeker niet bedoeld waren om mensen het leven zuur te maken en tot hun welzijn dienden is weer een ander onderwerp. Dan kunnen we ook onderzoeken wat de geestelijke en dus blijvende waarde is van die richtlijnen. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
-
1 uur geleden zei sjako:
Noem er eens 1?
Wel eens over het werk van Billy Graham gehoord? Wiens werk vandaag nog steeds doorgaat? En waardoor er waarschijnlijk meer mensen tot geloof zijn gekomen dan door welke evangelist ooit in de geschiedenis van de mensheid? Het is geen wedstrijdje hoor maar de JG's kunnen hier echt niet aan tippen. Maar wat nog veel belangrijker is, is dat de organisatie van Billy Graham mensen werkelijk tot God leidt en niet tot lidmaatschap van welke menselijke organisatie dan ook. Je vroeg er om één en daarom krijg je er één maar er zijn nog zo ontzettend veel andere dienaren van God en organisaties die het evangelie verkondigen aan miljoenen en miljoenen mensen. Het gaat niet alleen om het onmiddellijke resultaat. Er zijn mensen die zaaien en mensen die oogsten.
-
3 minuten geleden zei sjako:
Ik zou geen andere groepering kunnen noemen die dat ook heeft.
Ik denk dat jullie daarvan bewust geen kennis nemen omdat er buiten jullie organisatie geen waarheid bestaat. Ook weer mijn mening.
6 minuten geleden zei sjako:Nee hoor, ik hou er over op. Maar ik ga geen valse beschuldigingen slikken.
Ik beschuldig jou niet. Ik ben gewoon rechtuit en eerlijk tegen je. Ik wind er geen doekjes om en dat weet je ondertussen. Indien je kritiek op het WTG als beschuldigingen aan jou persoonlijk beschouwt moet je maar bedenken dat je hier niet op een JG forum zit. Wij beschouwen het hier niet als heiligschennis om het WTG als een gevaarlijke en misleidende organisatie te ontmaskeren, net zoals jullie alle andere denominaties afkeuren, al durf je dat hier waarschijnlijk niet openlijk te zeggen. Persoonlijk zie ik het liefst dat jij ook volkomen eerlijk bent en zal me daardoor echt niet beschuldigd voelen.
-
3 minuten geleden zei sjako:
Men kan op basis van deze woorden dus niet zeggen dat Jesjoea God is, naar mijn mening.
Weer een ander onderwerp? Of is dit bewust afleiding?
-
31 minuten geleden zei sjako:
Dus omdat een meisje iets zegt rond minuut 7:30 liegen wij. Wij zijn niet bezig voor onszelf. Maar voor anderen. Wie kunnen geen eeuwig leven verdienen met prediken, maar een ander die het aanneemt en naar ons luistert kan het wél krijgen. Hoe moeten mensen tot geloof komen als niemand er iets over verteld? In de eindtijd zou het Woord over de hele wereld worden verspreidt en dat is precies wat we doen. Dus ik zie het probleem niet. Maar waarschijnlijk wringt de schoen omdat je eigenlijk wel weet dat je het ook zou moeten doen.
Mijn probleem is dat jullie niet werkelijk het evangelie van Jezus prediken maar het WTG. Daardoor scheppen jullie de sterke indruk, als het al niet gewoon waar is, dat het er niet om gaat om mensen via Jezus tot God te leiden maar slechts om leden te werven voor jullie eigen organisatie. Door jou persoonlijk hier wordt die indruk nog eens enorm versterkt door je continue verheerlijking van de (prestaties van) de JG's en het volkomen negeren van de talloze evangelische organisaties die zich bezig houden met de zogenaamde grote opdracht. Je doet net alsof die niet bestaan.
Zullen Joden in de hemel terechtkomen?
in Bijbelstudie
Geplaatst
Het onderscheid dat je nu volgens mij even ontgaat is het verschil tussen Joden (met een hoofdletter) die afstammelingen zijn van een aantal stammen van Israël en joden (zonder hoofdletter) die de joodse godsdienst aanhangen. Er zijn dus veel Joden die geen joden zijn, hoe vreemd dit ook moge klinken.