Willempie

Ik denk dat als jij inhoudelijk zou reageren i.p.v. anderen op taalfouten te wijzen, jij zelf wat serieuzer genomen zou worden.

En dit noemen wij semantisch geneuzel. Je gaat hopelijk niet ontkennen dat er natuurwetten bestaan. Er bestaat ook wiskunde met als onderdeel daarvan kansberekening. Dat hoort ook tot de wetenschap, die jij volkomen lijkt te negeren. Als wetenschappers zo zouden redeneren als jij zou de beoefening van natuurwetenschap niet mogelijk zijn. Indien je dit niet begrijpt wil ik het nog wel eenvoudiger proberen uit te leggen dan ik al deed. Of misschien kan een ander dat wel beter dan ik.

Precies! En wij hebben te maken met de kosmos. Jij bent een informatiedrager en elke cel in jouw lichaam is dat eveneens. Ja, want elke korrel zand is onderworpen aan vaste natuurwetten. Zelfs atomen en vrije elektronen en fotonen zijn informatiedragers. Anders zouden ze namelijk niet kunnen doen wat ze doen. De kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint is zo onwaarschijnlijk dat we daar het woord onmogelijk voor gebruiken. Dat komt namelijk niet voor.

- Complexiteit houdt dat nu juist wel in. Anders zou er geen kosmos zijn maar chaos. Alles is informatie. Informatie ontstaat niet vanzelf. - Een heel erg onwaarschijnlijk kleine kans is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk maar wel heel erg onwaarschijnlijk.

Het spijt me maar dit is inherent tegenstrijdig. Ook dit is totale onzin. Gaan engelen sterven? Je weet niet eens wat eeuwig betekent. Laat staan dat jouw zogenaamde dilemma zin heeft. Ook dit is onzin.

Ik begrijp best wel wat je bedoelt. C.S. Lewis had soortgelijke gedachten. Ik raad je zeer aan om "Surprised by Joy" van hem eens te lezen. Daar is ook een Nederlandse vertaling van, meerdere zelfs.

Is dat eigenlijk niet hetzelfde? Geloven in kerkdogma's is natuurlijk niet hetzelfde maar daar spreekt de Bijbel dan ook niet over. Voor mij persoonlijk betekent geloven onvoorwaardelijk vertrouwen in onze Schepper, die het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voorheeft. En mijn ervaring is is dat telkens wanneer het er werkelijk op aan komt, God getrouw blijkt te zijn. Het is best wel enorm ontroerend om dat keer op keer te mogen ervaren en elke ervaring versterkt ons geloof.

Dat x tijd geleden kunnen we m.i. gemakkelijk veel te causaal en werelds/natuurwetenschappelijk beschouwen. Dan krijg je zoiets als: "God heeft triljarden jaren niets gedaan maar uiteindelijk dacht Hij: 'Kom, laten we eens iets scheppen.'" Mijn probleem met kerkdogma's is dat we geestelijke zaken op een natuurwetenschappelijke wijze proberen uit te leggen. Dat kan nooit goed gaan want dan maken we er iets simplistisch van. God spreekt en het is. Niet: God sprak eens, zoveel miljarden jaren geleden, en het was. Daarom spreekt de Hebreeuwse tekst ook niet in de verleden tijd. Dat heeft allemaal

Wat ik bedoel is meer als volgt. Persoon A: Het Woord komt uit God voort. Persoon B: Nee, God is het Woord. Allebei Bijbels te onderbouwen maar zodra daar onenigheid over ontstaat hebben beide personen ongelijk want dan blijkt daaruit dat ze het allebei niet begrijpen. Een onjuist en suggestief voorbeeld.

Dan kan het ook nog eens zo zijn dat beide visies onvolledig en dus onjuist zijn. Dit is helemaal niet aan de orde. Een onjuiste vergelijking dus. Ik denk dat we niet eens weten wat dat is, eeuwig. Moeten we dat zien op een lineaire tijdschaal? Zoals de meeste natuurwetenschappers dat doen?

Mijn visie, voor wat die waard is, is dat de Bijbel onomstotelijk leert dat God, zijn Zoon en de Heilige Geest met elkaar zijn verbonden, in die zin dat ze onafscheidelijk zijn en één van zin en wil. Echter, zodra mensen dat in een dogma proberen te vatten haak ik af. Dat is als proberen God in een doosje te stoppen en er een etiketje op te plakken. Zo'n menselijk formule is simplistisch, banaal, onvolledig en dus onjuist. Daar worden dan ook hele rare conclusies uit getrokken. Bovendien wordt er de indruk gewekt dat we gered dienen te worden door geloof in menselijke formules. Zo werkt dat na

Dat is waar maar heeft helemaal niets met het onderwerp te maken. Je wilt gewoon graag praten maar hebt weinig te zeggen.

En ik zeg dat jij dat vooral doet.

Jij doet dat vooral.

De schuld ligt niet bij de slachtoffers.

Ieder mens is vrij om eigen keuzes te maken. Dit is geheel in overeenstemming met de Bijbel. Je ziet het dus gewoon verkeerd.

Ik pas niet in een hokje en zeker niet in die jij voor mij hebt bestemd. Ik heb niets tegen jou en probeer je niet in een negatief licht te plaatsen. Ik heb alleen het idee dat jij zelf in een hokje zit en het niet kan verdragen als anderen vrij zijn.

Dus de fout ligt bij de slachtoffers? Je doet me denken aan de mensen die beweren dat de uitroeiing van twee derde van de Joden hun eigen schuld was.

Ik pas zeker niet in het hokje dat jij voor mij bestemt. Je doet me een beetje denken aan de overlevering van Sodom en Gomorra. Iedere vreemdeling werd opgemeten en als die niet voldeed aan de standaard werd er een stuk van hem of haar afgehakt. De boodschap van die overlevering zal je hopelijk duidelijk zijn.

Ik laat me door niemand in een hokje stoppen, ook niet door jou. Ik had het over het credo van Nicea, meer niet.

Deze reactie is zo ontzettend vaag dat ik er totaal niets mee kan. Als je niets concreter hebt houd ik het maar weer even voor gezien.

In plaats van mij van geschiedsvervalsing te betichten zou je ook gewoon zelf het credo van Nicea kunnen lezen en citeren waar daar over drie-eenheid wordt geschreven. Als je dat kunt zie ik blijkbaar iets over het hoofd maar als dat niet zo is moet je niet gaan draaien. Want het is gewoon zoals het is, of wij dat nu leuk vinden of niet.

Uit jouw link: "Uiteindelijk werd op het concilie besloten dat Christus en de Vader ‘van hetzelfde wezen’ zijn (homoousios) en dus gelijkwaardig." Dit is dus nog niet de leer van de drie-eenheid, zoals in het artikel ten onrechte wordt beweerd. De aard van de Heilige Geest was destijds nog niet ter sprake. Er werd dus besloten tot een soort twee-eenheid en nog niet een drie-eenheid. Dat kwam pas later. En nogmaals: Het gaat helemaal niet om mijn gelijk. Het gaat om objectieve geschiedkundige feiten.

Nee. Dat is historisch gewoon niet correct. In Nicea werd besloten dat de Vader en de Zoon van dezelfde substantie zijn, wat dat ook moge betekenen. Over de Heilige Geest werd niet eens gerept. Je bent waarschijnlijk in de war met Nicea-Constantinopel maar dat was pas later.

Het credo van Nicea dus. Ongeveer. Zoiets.