Willempie

Wat heeft deze vraag voor meerwaarde?

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen. "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the ele

Indien Bonjour dyslexie heeft kan hij daar niets aan doen en bied ik daar mijn excuses voor aan. Echter, zijn bijdragen op dit forum getuigden volgens mij niet van dyslexie maar van gebrek aan taalkennis. Ik ken dyslexie en meen dat te kunnen herkennen. Ik kan het natuurlijk altijd verkeerd hebben maar ik meen tenminste van een zogenaamde academicus te mogen verwachten dat die de regels van zijn eigen moedertaal begrijpt. Het spijt me als dat teveel gevraagd is.

Dat lijkt me erg sterk. Aangezien Bonjour niet eens zijn eigen taal beheerst en snapt, kan hij dus ook geen geloofwaardig proefschrift schrijven of iets publiceren zonder hulp. Niet geloofwaardig. Ik geloof Bonjour dan ook niet. Ik vermoed dat hij net aan de middelbare school heeft voltooid of zelfs dat niet eens.

Was ik nog van plan Komp goed!

Jammer dat je wederom niet inhoudelijk reageert en vragen negeert.

Hij voert in dit filmpje geen argumenten aan tegen de fijn afstelling in het universum, ondanks de misleidende titel. Hij voert dingen aan die we allemaal al wisten, namelijk dat dit universum vol is met gevaren die ons bedreigen, zoals genetische schade bijvoorbeeld. Het klopt allemaal wat hij beweert maar hij voert geen informatie aan die de verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren tegenspreken of ontkennen. Kun je dan bijvoorbeeld even de religieuze onderbouwing van Dr. Bijan Nemati in zijn uitleg in het filmpje aantonen? Ik kan die namelijk niet ontdekken. Of

Kom dan maar eens met een argument, van Neil de Grasse Tyson bijvoorbeeld, maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald.

Probeer jij maar eens een huidige astrofysicus te vinden die fine tuning ontkent. Ik heb al genoeg geplaatst, vind ik. In dit topic over de ontdekking van fine tuning in het universum.

Nee. Het is gewoon iets dat steeds meer door wetenschappers wordt ontdekt. Het staat op zich los van de ID hypothese. Dat het in de richting wijst van ID is een mogelijke conclusie maar heeft daar niet direct mee te maken. Het is gewoon wat het is. Zelf vind ik het het eenvoudigste en meest logische om vanuit de oorsprong te denken, dus vanuit de zogenaamde oerknal en de natuurwetten die alles verder bepalen. Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wet

Ik dacht al. Waarom kunnen we het niet ergens over eens worden?

Dat klopt.

Dat denk ik ook. Dan moet je even naar het laatste filmpje kijken. Volgens mij is er geen enkele astrofysicus over die nog niet van fine tuning is overtuigd. Misschien kan jij er nog één vinden? Eén van de laatste der Mohikanen?

Fine tuning is volgens mij al geen hypothese meer. Het is een wetenschappelijke ontdekking.

Deze zin moet je even voor me herformuleren want ik begrijp hem niet. Let even op de dubbele ontkenning.

Als dat al een mogelijkheid zou zijn. Zou een universum met andere beginwaarden, zoals jij dat zo mooi zegt, wel mogelijk zijn? Dat is een interessante vraag waar top wetenschappers zich het hoofd over breken. Vandaar dat er verschillende hypothesen, zoals de multiversum, worden bedacht. Maar in een multiversum, hypothetisch of niet, zouden de verschillende universa op de één of andere manier toch met elkaar te maken moeten hebben. Anders zou het een volslagen irrelevante hypothese zijn voor ons in dit universum. Dat ligt aan het ruimtevaartuig, niet aan de ruimte. In een gefin

Nee, dat denk ik niet. Appie B heeft het al goed uitgelegd. Alle bewegingen van die dobbelsteen zijn onderworpen aan natuurwetten.

Je had zelf al een uitstekend voorbeeld gegeven, met die dobbelsteen. Het lijkt op toeval, en zo noemen we het in de regel ook, maar is het in werkelijkheid niet.

Misschien dat de weerstand tegen "fine tuning" veroorzaakt wordt doordat het vereenzelvigd wordt met "intelligent design", hetgeen het niet is. Het versterkt de argumenten voor ID uiteraard wel. Dat zou ook weerstand kunnen oproepen. Maar dat neemt allemaal niet weg dat het is zoals het is, wat je er ook van vindt.

Nee. Ik kan wel voorbeelden geven van zaken die wij als toevallig ervaren maar het toch niet zijn. Maar ik moet nu weg.

Volgens de ons bekende natuurwetten kan er in dit universum geen sprake zijn van toeval, omdat alles, maar dan ook alles, in dit heelal aan die wetten is onderworpen. Correct.

Indien er geen sprake zou zijn van "fine tuning" zou er ook geen sprake zijn van een groter plaatje. Zo duidelijk? Ja wel. Indien alles toevallig zou zijn dan zou er uiteraard geen sprake kunnen zijn van "fine tuning". Tenzij er sprake zou zijn van een multiversum en dat is dan ook een hypothese als theoretische oplossing voor dit probleem. Want fine tuning wordt gewoon waargenomen. Maar je kunt het niet om gaan draaien. Indien er geen toeval bestaat, bestaat er dus niets toevallig. Ik hoop dat ik me begrijpelijk uitdruk. Het zijn geen eenvoudige zaken waarover we dagelijks conv

Het onderwerp is of er wel of geen nauwkeurige afstelling (fine tuning) is binnen ons universum. In het hypothetische geval dat er geen groter plaatje dan onze eigen invulling zou zijn, dan zou dat gewoon zo zijn. Fine tuning betekent dat er geen toeval bestaat. Dat is de context. Hier wil ik nog aan toevoegen dat wij wel toevalligheden ervaren maar dat die, indien alles is onderworpen aan natuurwetten, bij nader onderzoek toch geen toevalligheden blijken te kunnen zijn. Zelfs wat wij als toeval ervaren is gewoon uit te drukken in wiskundige formules.

Goed en kwaad zijn dan ook subjectief!? Ik geloof dat de zin van het heelal is dat dit de mens mogelijk maakt. En wat daarvan de zin is, is weer een ander onderwerp. Dat staat in de Bijbel. Sorry dat ik zo doorzaag, maar het gaat om het heelal waarin wij leven, de werkelijkheid die wij ervaren dus. Binnen ons universum kan er volgens de natuurwetten dus geen sprake zijn van toeval. Het is irrelevant om daar hypothetische andere werkelijkheden in andere universa bij te betrekken. Natuurlijk kunnen wij zin proberen te geven aan ons leven maar het gaat nu om het grotere pla

Dit gaat me boven de pet. Jij zou dan verwachten dat er maar één soort bloem zou moeten bestaan? En dat al onze vingerafdrukken hetzelfde zouden moeten zijn en dat we er allemaal precies hetzelfde uit zouden moeten zien? Ik zie die genetische variatie niet als tegenargument tegen wat dan ook. Ik ben het absoluut niet met je eens maar meen nu jouw idee enigszins te begrijpen. Ik vind het, eerlijk gezegd, wel heel erg nihilistisch en zelfs een beetje beangstigend. Het komt er eigenlijk op neer dat niets iets uitmaakt. Dat alles zinloos is. Het zou voor mij een onverzoenlijke tegenst