Willempie
-
Aantal bijdragen
7.917 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Willempie
-
-
2 minuten geleden zei Appie B:
Is de "kennis" die in je zit, objectief of subjectief? Is het niet jouw gevoel/interpretaite/idee of iets goed is of niet? Zou je dat objectief noemen?
Als het zo is (en het is inderdaad zo) dat die kennis in grote lijnen bij zowat alle mensen gelijk is, waarbij de uitzondering de regel bevestigt, zou ik het niet subjectief noemen.
-
5 minuten geleden zei Appie B:
Hoe is dat anders in een moraal op basis van geloof in een god? Als er een moreel vraagstuk is, wie bepaalt dan wat moreel juist is? Is dat ook geen subjectief oordeel?
Geloof in een god op zich staat geheel los van moraal. Liefde en respect niet. Wie bepaalt wat moreel juist is? De overheid in ieder geval niet. Die kennis zit gewoon in je en in grote lijnen is daar ook wel consensus over. Vrijwel iedereen weet dat het niet goed is om te stelen.
-
27 minuten geleden zei Appie B:
Ok, in dat geval geloof ik niet dat kwaad bestaat aangezien ik niet geloof dat een Schepper bestaat. Betekend dat dan dat ik, of andere atheïsten, geen moraal (kunnen) hebben?
Dan bestaat het gevaar van een subjectief aftreksel van moraal of zelfs een parodie daarop, zoals in de praktijk gebracht in landen met een socialistische overheid. Maar ik ken veel ongelovigen met een hoog moreel besef (waar ze dan nauwelijks over nadenken). Ze handelen dan blijkbaar volgens hun geweten. Dan blijft nog steeds de vraag staan waar dat geweten dan vandaan komt of wat het eigenlijk is. Ik denk dat die innerlijke kennis van boven komt en gewoon deel is van de mens zoals die is gemaakt.
-
18 minuten geleden zei Appie B:
Volgens mij is dit een forum waarin we elkaars denkbeelden/overtuigingen kunnen bespreken. Het is geen strikvraag, ik ben gewoon benieuwd hou jij moraal ziet en wat jij verstaat onder goed en kwaad. Dan pas kan ik bv beweren of goed en kwaad (zoals bv jij het ziet) daadwerkelijk bestaan. Lijkt me interessant, maar het hoeft natuurlijk niet.
Mijn overtuiging is dat het kwaad/verkeerd is om gebrek aan respect en liefde te hebben voor de Schepper en de schepping. Bij voldoende respect en liefde komt het met de moraal wel goed. Ik zie goed en kwaad niet als iets subjectiefs of iets wat we met elkaar zo hebben afgesproken maar wel als iets universeels waar we innerlijk besef van hebben. En dat besef is volgens mij tijdloos en bij alle volkeren in wezen vrijwel identiek. Dat is dus mijn denkbeeld/overtuiging, maar ik sta daar natuurlijk niet helemaal alleen in. C.S. Lewis heeft daar bijvoorbeeld uitgebreid over geschreven (en er naar geleefd) en wordt nu nog steeds door heel veel denkers aangehaald.
-
1 minuut geleden zei Appie B:
Dank je. Zou je dan de vraag kunnen beantwoorden wanneer iets goed en kwaad is? Wat is goed en wat is kwaad? Wat zijn de criteria?
Dat weet je zelf ook wel, tenzij je teveel geluisterd hebt naar mensen die beweren dat goed en kwaad niet bestaan (en vervolgens te keer gaan tegen van alles en nog wat) natuurlijk.
-
15 minuten geleden zei Appie B:
Wat is wenselijks en correct t.a.v. moraal? Wanneer is iets goed en kwaad?
Goede vraag. Daar gaat de discussie dus over. Als iemand jou iets kwaads aandoet, dan zegt de taal al reeds dat het niet goed is. Als jij een ander kwaad doet dan is dat dus ook niet goed. Is dit een universeel besef of subjectief en/of cultuurgebonden?
-
32 minuten geleden zei Appie B:
Wat versta jij dan onder moraal?
Dat wat algemeen als wenselijk en correct wordt beschouwd. Het heeft wel degelijk iets te maken met goed en kwaad. Zelfbehoud of overlevingsdrang is puur instinctmatig en valt daar niet onder. Dat hebben dieren en zelfs planten ook.
-
44 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Zoals ik al schreef (want daar verwees ik naar): de basis van moraal is zelfbehoud.
De eerste twee alinea's van de opening leggen een en ander vrij goed uit:Zelfbehoud als moraal? Dat geldt ook voor dieren maar ik denk dat de meesten hier onder moraal iets heel anders verstaan dan jij.
-
42 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Die van mij niet, maar die was dan ook niet religieus opgevoed.
Of je religieus bent opgevoed of niet speelt hierin geen enkele rol.
43 minuten geleden zei Dat beloof ik:Indianen zien de Grote Wannitoe, Moslims zien 7 maagden.
Heb je hier ook bronnen voor of verzin je het ter plekke?
-
20 uur geleden zei sjako:
Bij mij komt de hele pagina nogal sensationeel over, met al die reclames. Ik neem het niet serieus. Sterker nog, ik geloof het niet.
Mijn buurvrouw zag de hemel, net voordat ze haar laatste adem uitblies. Er zijn ook mensen die de hel zien en vloekend sterven. Geloof het of niet.
-
21 uur geleden zei Dat beloof ik:
Ik leg juist uit dat er wel moraal bestaat.
Leg het mij uit alsjeblieft.
-
4 uur geleden zei Desid:
De beproefde Trump-taktiek: iets waarvan je zelf beschuldigd wordt projecteren op je tegenstanders.
Heel erg jammer dit. Ik lees jouw bijdragen met interesse. Zodra je politieke uitspraken gaat doet verlies je geloofwaardigheid. Deze uitspraak van je kan netzogoed toegepast worden op Trump's tegenstanders en dan is die misschien wel meer waar.
-
19 minuten geleden zei TTC:
Ik ben me door allerhande ervaringen de vraag gaan stellen wat ik nodig heb om niet telkens tegen dezelfde muren aan te lopen, het antwoord daarop lijkt nu dat ik best mezelf niet meer kan zijn. Ik zoek dan ook een manier om m’n zelfbewustzijn te verdringen zonder dat het leidt tot de ontwikkeling van suïcidale gedachten, maar tegelijk toch blijven kijken naar een weerzinwekkende wereld die elke dag inspeelt op dat wat ik nu net tracht te verdringen om niet telkens tegen dezelfde muren aan te lopen. Suggesties zijn welkom.
Mijn suggestie is om je te richten op het goede en mooie, zoals de Bijbel ook aanbeveelt. En wijsheid begint met op de knieën te gaan en als een kind Jezus te vragen in je hart te komen wonen. Dat maakt je niet blind voor wat er in deze wereld allemaal gaande is, integendeel zelfs, maar je kunt het dan beter hanteren omdat je hele perspectief verandert waardoor je het een plaats kunt geven. Mijn cadeautje voor jou vandaag (hopelijk is je Engels goed genoeg en heb je er iets aan):
-
44 minuten geleden zei Bastiaan73:
De Bijbel bevat twee boodschappen: een voor Israël (de Joden) en een andere voor de Gemeente, het lichaam van Christus. Die boodschappen spreken elkaar niet tegen, maar zijn bestemd voor verschillende volken in verschillende tijden. Pogingen om deze twee boodschappen in één zogenaamd evangelie samen te persen, scheppen onvermijdelijk verwarring en nodeloze tegenstrijdigheden.
Heel juist!
44 minuten geleden zei Bastiaan73:Alles in de Bijbel ligt wel voor ons open – ons ter lering – maar niet alles is aan ons gericht. Met uitzondering van de brieven van de apostel Paulus, is de gehele Bijbel geadresseerd aan één volk: de nazaten van Abraham, in de lijn van Isaak en Jakob. Dit volk kennen wij als de Joden en als Israël. In het grootste deel van de Bijbel spreekt God tot Israël.
Het is inderdaad heel verstandig om te beschouwen aan wie de verschillende brieven zijn gericht. Meestal staat dat gewoon in de aanhef. Als Paulus bijvoorbeeld aan Timothëus schrijft dat hij wat wijn moet drinken is dat een persoonlijk advies en niet bedoeld als regel voor de Kerk. Dit is misschien een flauw voorbeeldje maar wel duidelijk. Het zogenaamde Oude Testament is uiteraard voor een bepaald volk geschreven, hetgeen niet wegneemt dat daarzonder het Nieuwe Testament onmogelijk kan worden begrepen en we er ontzettend veel van kunnen leren en zo spreekt God daardoor dus ook tegen de andere volkeren.
-
Op 1-1-2020 om 13:54 zei Modestus:
"17 En de draak vergrimde op de vrouw, en ging heen om krijg te voeren tegen de overigen van haar zaad, die de geboden Gods bewaren, en de getuigenis van Jezus Christus hebben."
"De overigen van haar zaad" zijn, in tegenstelling tot de meer volmaakte en consistente in het navolgen van Christus zonen en dochters van God (heiligen), overige christenen die nauw verbonden zijn met de wereld en die niet vrij zijn menselijke zonden, maar door berouw te tonen en Gods geboden te onderhouden blijven ook zij de zonen en dochters van de Kerk. Ook hen wil de duivel vernietigen.
Einde van hoofdstuk 12.
Dank, Modestus, voor je goed doordachte uitleg. Zelf heb ik ook veel geleerd van de volgende boeken en die kan ik dan ook van harte aanbevelen.
De komende Koning van Johannes de Heer en J.A Monsma,
Kom, Here Jezus en Leidraad bij Openbaring, van Watchman Nee en
Zie, Hij komt van ds. Willem J.J. Glashouwer.
Daarnaast wil ik nog graag wijzen op de visie dat de zeven gemeenten eveneens de Kerk door de hele geschiedenis uitbeelden. Zie daarvoor bijvoorbeeld de laatste opmerkingen onder de verschillende gemeenten in de onderstaande link.
-
Brother Yun vanaf 33.04. Maar daarvoor zijn zoon. Ook erg mooi! Indrukwekkend is misschien beter uitgedrukt
-
2 uur geleden zei Robert Frans:
Los van wat ik van deze casus vind (namelijk wel érg ver-van-mijn-bed op het gebied van geloofsbeleving), sta me toch toe te proberen hier antwoord op te geven.
Ik denk dat het namelijk helemaal niet zo vreemd is als mensen zich in hun gebeden, of hun werkzaamheden in het algemeen, laten leiden door concrete cases en of oproepen.
Zo wordt bijvoorbeeld ook weleens via crowdfunding geld gevraagd voor een bepaalde medische behandeling. Betekent dit dan dat de donateurs enkel interesse hebben om te geven voor die ene patiënt? Waarschijnlijk niet, maar deze patiënt vroeg het ze en ze werden geraakt door diens verhaal en oproep.
Niemand kan echter voor alle behandelingen betalen; je moet kiezen. En ja dat geldt ook voor gebeden: je kunt niet voor elk individueel kind bidden, behalve dan in het algemeen 'voor alle kinderen,' omdat je ze niet allemaal kent en anders ook érg lang bezig bent voordat je elk kind hebt 'behandeld.'Er zullen mensen zijn die je dicht nabij staan, of wiens verhaal je zo raakt, dat je er speciaal voor wilt bidden. Dat kan een bekende zijn, maar ook een vreemde vele kilometers verderop, wiens verhaal (en achterliggende theologie) je gelooft.
Dat betekent niet meteen dat al die andere lijdende mensen je minder zouden kunnen schelen. Heel mogelijk zullen ook in deze casus de meeste bidders ook voor andere (gestorven) kinderen bidden. Maar deze casus raakte hen bijzonder, zodat zij speciaal voor dit kind zijn gaan bidden.Nu kan het best zijn dat je het wat onzinnig vindt dat alleen een ieder die via de (social) media volop aandacht vraagt, nog aandacht lijkt te krijgen. Die ontwikkeling is inderdaad zorgelijk te noemen, want waar blijft dan alle hulp en steun voor de onzichtbare, ongehoorde mensen, die net zo lijden?
Het is mijns inziens altijd goed om dergelijke oproepen kritisch te bekijken en je er niet teveel door te laten meeslepen, zéker als de theologie erachter zacht gezegd nogal omstreden is.
Maar ik denk dat ook in het verborgene er heel veel onbetaalbaar werk wordt verricht voor heel veel lijdende mensen en dat je ook dán je eigen keuzes zult maken, omdat je tijd en energie nu eenmaal beperkt is. Ik denk dat je je daarover dan ook niet te schuldig moet voelen.
Het gaat er immers niet om dat je heel de wereld redt of zelfs zoveel mogelijk mensen, maar wel dat je hetgeen je redelijkerwijs kúnt doen, ook daadwerkelijk doet. Het is dan heel mogelijk dat later blijkt dat je veel meer hebt kunnen doen en geven dan je van tevoren voorzien had.Zo is dat. En de uitdrukking "Wie één mens redt, redt de hele wereld." gaat ook nogal diep. Indien er namelijk geen mensen meer zijn die zich, in gebed en/of daad willen inzetten voor de ander, is het gewoon afgelopen met deze wereld. Daar ben ik volkomen van overtuigd.
-
Heerlijk!
-
32 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Velikovsky had geneeskunde gestudeerd. Geen geschiedenis. Dat de kop van het stuk het heeft over 'vakgenoten' is daarom belachelijk. Dat geeft de framing van het stuk al aan en dan vergaat mij de lust om verder te lezen.
Als je een punt wil maken, hou je dan aan de regels van het forum, omschrijf in goed Nederland wat je punt is en onderbouw dat desnoods met een link.
Maar hou op met : hier is de link en zoek het antwoord zelf maar.Even goed lezen a.u.b. Uit het artikel :
"Velikovsky werd in 1895 geboren in Rusland. Aan de Universiteit van Moskou studeerde hij rechten, medicijnen en geschiedenis. Daar behaalde hij in 1921 zijn bul. In Palestina richtte hij een psycho-analytische praktijk op. Velikovsky bleef vervolgens niet lang in Palestina en verhuisde voor verdere studie naar Zurich en later naar Wenen. Uiteindelijk vertrok hij naar Berlijn om daar een studie biologie op te pakken. Alsof dat nog niet genoeg was verhuisde hij naar Edinburgh om een studie natuurkunde te volgen. Hij trouwde met Elisheva Kramer en zij kregen samen twee dochters. In 1939 vertrok Velikovsky met zijn gezin naar New York. Ongeveer dertien jaar later verruilde hij New York voor Princeton, waar hij tenslotte ook overleed."
-
Zojuist zei Dat beloof ik:
Je hebt mensen die de hele dag teren op een uitkering, en je hebt mensen die er vroeg uit moeten omdat ze gaan werken.
Werk ze. En zodra je tijd hebt zou je even wat kunnen lezen om je onwetendheid te verminderen.
-
8 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Je vraagtekentoets blijft hangen.
En mijn mond staat nog steeds open van verbazing over zoveel moedwillige onwetendheid. Jij bent ook al weer vroeg op trouwens.
-
Op 9-12-2019 om 20:45 zei Dat beloof ik:
Velikovsky was geen wetenschapper
?????????????????
-
7 uur geleden zei Fundamenteel:
Alleen feiten waarvoor je niet gepakt bent verjaren.
Als er iets op uw strafblad komt, blijft dat er ook op staan.
Nee hoor.
-
1 uur geleden zei sjako:
Maar er is niemand anders die het doet
Leugen.
Wat is de basis van de menselijke moraal?
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Nu wordt het ingewikkelder. Wereldwijd gezien hebben homoseksuelen het ontzettend zwaar in landen met socialistische overheden. Er zijn nog een heel aantal landen waar op homoseksualiteit de doodstraf staat. Bij gebrek aan liefde voor de schepping, zoals die is, is er veelal afkeer van alles wat anders is.
Wat de discussie over abortus betreft is er volgens mij eveneens sprake van liefde en respect voor alles wat leeft, of juist niet. Bij het propageren van (onnodige) abortussen is er volgens mij zelfs sprake van een diepgewortelde haat tegen het leven. let maar eens goed op de gezichten en uitspraken van de grootste activisten.
Tja, als de mensheid werkelijk gaat geloven dat we slechts toevallig samengeklonterde atomen zijn en dus niets voorstellen, dan maakt het in wezen allemaal niet meer uit. Dan krijg je nihilisme. Als ik niet gelovig zou zijn zou ik waarschijnlijk nihilist zijn omdat ik dat dan als enige juiste consequentie zou zien.