Willempie

Het is toch vrij duidelijk, lijkt me. Jij kunt met jouw opvatting over wat bewijs is helemaal niets bewijzen. Duidelijker kan ik het niet zeggen en ik ben echt niet van plan dit eindeloos te gaan herhalen. Je hebt geen inhoudelijke mening over het artikel gegeven en geen enkel argument aangevoerd. Ik zou dan ook echt niet weten waarop jij dan wilt dat ik reageer. Je kunt ook een artikel lezen zonder daar onmiddellijk een (negatief) oordeel over te vellen. Het gaat over onderzoek door wetenschappers naar ervaringen van mensen. Dat kan je interesseren of niet. Voor

Waar de één ergens (genoeg) bewijs voor ziet, hoeft dat voor de ander niet zo te zijn. Dat is ook het geval in de wetenschap, behalve dan in de (elementaire) wiskunde.

https://winq.nl/articles/227514/in-welke-landen-is-homoseksualiteit-strafbaar/#

Ik heb niet gezegd dat dit bewijs is. Blijkbaar heb jij dit ten onrechte zo begrepen. Het antwoord is dat je volgens jouw verwrongen beeld van bewijs niet eens kan bewijzen dat je zelf bestaat. Ik ging er vanuit dat je dit inmiddels had begrepen. Je hebt tot nu toe niet aan de discussie bijgedragen, behalve dan door een poging het artikel in diskrediet te brengen.

Wat die mensen bedoelen is dat je een nogal verwrongen beeld hebt van bewijzen.

En mijn opmerkingen zijn bedoeld om jou te laten zien dat jouw begrip en gebruik van het woord bewijs niet consistent zijn en dus niet helemaal kloppen.

Jij begon zelf over het bewijsvraagstuk. Ik niet. Ik probeer je juist tegemoet te komen door een poging me in jouw denkwereld te verplaatsen en me jouw taalgebruik eigen te maken. Gemakkelijk is dat niet trouwens omdat die niet erg consistent blijken te zijn. Dingen die jij niet wilt geloven zijn niet te bewijzen maar de zaken waarin jij wel gelooft dan weer wel? Ik heb niet de indruk dat jij hyperintelligent bent. Denk jij dat wel van jezelf?

Ik heb dit nooit bewijs genoemd. Er is een verschil tussen ervaringen en aanwijzingen en bewijs. Ik weet niet zeker van wie dit oorspronkelijk afkomstig is maar het moet een wijs mens zijn geweest: "The proof is in the pudding." C.S. Lewis?

Dat is geen bewijs.

Er is inderdaad geen bewijs van wat dan ook, behalve in de wiskunde. Zelfs bewijzen in de rechtspraak blijken achteraf niet altijd te kloppen. Je kunt zelfs niet eens bewijzen dat je wel werkelijk bestaat. Jij en anderen kunnen dat ervaren maar onmogelijk bewijzen. Probeer het maar eens.

Ze kunnen uiteraard wel worden geverifieerd, maar niet wiskundig bewezen. Dat is wat anders. Wetenschappers kunnen natuurlijk wel patronen onderzoeken, zoals ze bij ontzettend veel andere zaken ook doen.

Grappig! Het gaat uiteraard over de visie van die schrijvers. ? ik zal bij gelegenheid wat teksten voor je opsnorren. Ik kom ze regelmatig tegen.

Dank je Sjako. Ik had die informatie natuurlijk ook gewoon zelf kunnen opzoeken maar wilde het graag van jou lezen. De Nieuwe Wereldvertaling is uiteraard een vertaling uit het Engels. Het is dus een vertaling van een vertaling (van weer andere vertalingen?). Het is geen slechte vertaling maar uiteraard wel beïnvloed door de overtuigingen van de vertalers. Dat is niet meer dan logisch. Wat ik jammer vind is dat de vertalers (of vertaler?) anoniem zijn, zogezegd om alle eer aan God te geven en om zich niet te laten voorstaan op academische kwalificaties. Dat laatste roept immers onmiddellijk de

Ik had deze vraag al eerder gesteld maar er geen reactie op gekregen. Dit doe je best wel vaak, vragen negeren. Op welke bron(nen) is de Nieuwe Wereld Vertaling gebaseerd? Het zou toch niet zo vreselijk moeilijk moeten zijn hier antwoord op te geven. Helemaal niet! God heeft jou in Jezus rechtvaardig verklaard. Je staat in het boek des levens. Dat je jezelf niet als rechtvaardig beschouwt doet daar niet aan af. Ik beschouw mezelf als rechtvaardig in Jezus, anders niet. Dit is gewoon wat de bijbel ons vertelt. Ik verzin het niet zelf.

Er zijn genoeg teksten, zowel in het zogenaamde Oude Testament als wel het Nieuwe, waarin de schrijvers beweren na hun lichamelijke dood bij de Here God te zijn. Ontken je dit?

Dit lees je van zo'n beetje alle, indien niet alle, overlevenden van een bijna verdrinkingsdood. Heel bijzonder!

Ik heb er ook één ontmoet. Die had in Canada een motorongeluk gehad waardoor hij zeer ernstig hersenletsel had opgelopen. Ook klinisch dood en opgegeven geweest. Hij vertelde me dat hij een gebouw zag waar prachtige muziek vandaan kwam maar hij mocht er niet naar binnen. Hij moest weer terug naar zijn lichaam. De man was ongelovig.

Helemaal goed. Het zijn geen bewijzen in de wiskundige betekenis maar wel sterke aanwijzingen die voor de mensen die het zelf hebben ervaren bewijs genoeg zijn.

Goed. Wordt dat dan een studie van het WTG die je gaat citeren?

Waar staat dat dan in de Bijbel? Dat van die gezalfden? Ken je daar dan verhalen of getuigenissen over? Of verzon je het ter plekke?

Welk verhaal past niet in de Bijbel? Denk je nu echt dat er mensen zijn geweest die, als in een complot, een fout beeld probeerden neer te zetten? Met welk doel dan? Om voor hun geloof gemarteld en vermoord te worden? Van de leerlingen van Jezus is alleen Johannes dit lot gespaard gebleven. Hij werd "slechts" verbannen. De overigen werden gedood om wat ze wisten en vertelden, niet vanwege een leugen.

Zoals het in de Bijbel staat is Jezus nooit bij Johannes in de leer geweest.

Ik was er op dat moment niet bij, al had ik dat wel gewild. Haar dochter vertelde dit tijdens de afscheidsdienst en ik heb geen enkele reden aan haar te twijfelen. Volgens de christelijke leer is de ziel inderdaad deel van de mens maar treedt uit het lichaam bij het sterven van het lichaam. De ziel gaat dus niet dood bij het sterven van het lichaam. Dit is Bijbels en je zult het ongetwijfeld bij het lezen van de Bijbel zijn tegengekomen.

Je hebt ook wel gelijk maar dat geldt voor zondaren, die dit niet al vrijwillig doen. Paulus noemt de wet een "tuchtmeester".

Zou kunnen, zou kunnen .... maar ik denk het niet. Ze zag werkelijk ineens de hemel en maakte dat duidelijk, net voordat ze stierf. Het past natuurlijk niet in de geloofsleer van het WTG maar dat is weer een ander verhaal. Zelf denk ik dat je geest na het sterven los komt van het tijd/ruimte verhaal. Wat er bij de opstanding opgewekt wordt is het lichaam waardoor de geest weer wordt verenigd met een dan vernieuwd en onvergankelijk lichaam.