Dat beloof ik

Eerst klaagt U over mijn gejank, en nu vindt mijn vragen dom en hypocriet. Aanvankelijk dacht ik "ach, laat maar gaan"  maar ik vind het toch irritant worden @Desid, om constant zo aangesproken te worden. Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan.
Dat gezegd hebbende, wat betreft mijn 'domme' vraag. Of de Bijbel foutloos is, is nu juist de vraag die hier op tafel ligt. U onderbouwt nu dat ze foutloos is, door de Bijbel zelf aan te halen. Dat is niet hoe je zaken onderbouwt. Ik ga toch ook niet stellen dat ik gelijk heb omdat ik dat zelf nu eenmaal vind.

Als U kinderen heeft, dan staat u ongetwijfeld nog een aantal momenten bij waarop u ze iets aanleerde. bijvoorbeeld zoets banaals als het plakken van een fietsband. Ik weet niet hoe u dat doet, maar om zeker te weten dat het goed ging, heb ik daar met mijn neus boven gestaan en zodra ze iets niet goed deden, dat uitgelegd, gevraagd waarom ze me niet begrepen en daarna nog eens verteld hoe het moet. En dat desnoods 20, 30 keer achter elkaar, met eindeloos geduld en liefde. Dan, en alleen dan, weet je zeker dat ze op de fiets weg kunnen rijden.
Ik had ook na de uitleg weg kunnen lopen. Het is maar de vraag of de band dan zou zijn geplakt, maar waarschijnlijk hadden mijn kinderen al snel ruzie over de vraag hoe je nu precies een band moest plakken, en over de vraag of mijn uitleg klopte.

Dat zou inderdaad erg jammer zijn. Wat is je doel ? Het verdedigen van je standpunt of het bepalen van betrouwbare kennis. Het kan alleen maar de tweede zijn, want het is eerste is een middel en geen doel. (een middel is een manier om je doel te bereiken). Als je het middel tot doel verheft, verlies je het oorspronkelijke doel uit ogen en ga je dat niet meer bereiken.
Tip; reageer inhoudelijk en blijf daar niet opzichtig van weg met opmerkingen als   'Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten, Waar je dat vandaan haalt is een raadsel, Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen.' Als je iets niet weet of je hebt nog niet genoeg om een standpunt te bepalen, kun je maar 1 ding doen: verder onderzoeken of vragen. Als je op zo'n moment al conclusies trekt, weet je zeker dat je niet zeker bent. Dan is er dus geen sprake van betrouwbare kennis.  
De slogan van van debatrix, de organisatie van debat in de klas, is niet voor niets 'laat U overtuigen'. In mijn ogen heeft een goed debat nooit een winnaar en een verliezer, maar altijd 2 winnaars. De één is technisch winnaar: heeft sterkere argumenten en weet (als het helemaal mooi is) de ander te overtuigen. De ander is moreel winnaar als hij in ziet, op basis van argumenten, dat de ander gelijk heeft. De ander is dan wijzer geworden, en dat kun je nooit als 'verliezen' beschouwen. Wijzer worden, op basis van betrouwbare kennis, is winst en geen verlies.
 

@student Onbegrijpelijk dat je mijn vergelijking niet snapt. Zo moeilijk is hij niet, ik begin nu werkelijk te denken dat het meer in de wil ligt dan in je bevattingsvermogen.
Ik had het er nog wel in het vet bij gezet. Nogmaals dan. Als de je reden die jij opgeeft voor het bestaan van bewustzijn buiten het heelal accepteert, dan zul je onder ogen moeten zien dat die reden ook voor materie opgaat.
 
De regels an je antwoord op mij beginnen als volgt.
- Ik weet niet goed hoe ik het moet opvatten
- Waar je dat vandaan haalt is een raadsel
- Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen
Dat iet er uit als een poging om mijn post als onduidelijk te laten overkomen, danwel de indruk te wekken dat je het niet snapt. Aangezien mijn post duidelijk is, snap jet het dus niet. Beter, en constructiever, was dus geweest om verduidelijkingsvragen te stellen (ongetwijfeld in je debatcubje al eens behandeld). 
Het kan ook zijn dat bovenstaande redenering van mij niet klopt, en dat is er sprake is van iets anders.
Verduidelijkingsvraag: Is dat zo, en o ja, wat is dat dan ?
 

In het Nederlands (en daar ben ik vanmorgen wakker geworden volgens mij) heet dat gewoon abductie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Abductie_(filosofie): "Abductie is een manier van redeneren waarbij een mogelijke verklaring voor een (onverwacht) verschijnsel als de juiste wordt gekozen. De verklaring is dan wel een voldoende voorwaarde, maar niet een noodzakelijke. Er zijn andere verklaringen mogelijk."  .... "Door verschillende abducties af te wegen op waarschijnlijkheid ontstaat inference to the best explanation: de meest waarschijnlijke verklaring wordt als de juiste gekozen. Dit levert doorgaans een beter resultaat dan lukraak kiezen, maar minder betrouwbaar dan inductie of deductie."
Dit is nu precies wat ik je in het andere topic ook al eens heb uitgelegd: je gaat uit van een conclusie, haalt daar een oorzaak bij, maar je ziet volledig over het hoofd dat er meer oorzaken voor jouw conclusie kunnen zijn, of dat jouw oorzaak meerdere gevolgen kan hebben. Ik copypaste even een stukje tekst van Wikpedia, (zie link hierboven) : Probeert men abductie als bewijs aan te voeren, dan is er sprake van een drogreden
Nu zul je willen reageren met dat je het niet als hard bewijs hebt bedoeld, maar wel als meest waarschijnlijke optie. En dat is nu juist waar ik op doelde in het topic 'bepalen van de juiste kennis': je stelling dat bewustzijn de enig mogelijke oorzaak is voor het heelal, klopt niet.

Je gebruikt meer a-b redenaties. Mij staat deze meer bij.
- uit a volgt b
- we hebben b
- dan moet a de oorzaak zijn.
en die klopt niet, want wie zegt dat er niet meer oorzaken kunnen zijn voor b? Je conclusie kan alleen, als je ander argument hanteert dat je niet noemt nl  "ik accepteer alleen a als oorzaak voor b"
 
Jij stelde in het andere topic (iedereen kan het nalezen op topic pagina 9 en 10) dat er 3 oorzaken kunnen zijn voor het heelal, te weten materie, getal en bewustzijn. De eerste 2 streepte jij weg en concludeerde op basis daarvan dat het de 3e moest zijn. Ik heb je gewezen op de fout daarin: je zult ook de 3e moeten overwegen en als ook die niet kan, moeten concluderen dat er een fout in je redenatie zit.
Jouw reactie daarop was "Er is geen reden waarom het heelal niet veroorzaakt zou kunnen zijn door een bewustzijn"  en "  En hoe volgt uit het feit dat het bewustzijn dat wij kennen zich in het heelal bevindt, bewustzijn zich niet buiten het heelal kan bevinden?".  Hierop stelde ik dat als je dit voor bewustzijn mogelijk houdt, dit ook voor materie geldt en dus jouw redenatie niet klopt.
Dit negeerde je en stelde : "'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft".  Dat lijkt jouw 'uit a volgt b' redenatie, maar is het niet. De door jou onbegrijpelijkerwijze ingebrachte voorwaarde 'het moet zijn begonnen'  is niet in deze formule verwerkt.Aangezien de meningen over de stelling dat het heelal is begonnen te bestaan uiteen lopen, kun je die niet zomaar aan nemen. Die zin is daarenboven nodeloos ingewikkeld. Wat wél klopt is "alles wat bestaat heeft een oorzaak" en "het heelal bestaat", en dan kom je wel tot de conclusie: het heelal heeft een oorzaak.
 
O ja, nu jet toch hebt over je OP van 'betrouwbare kennis'. Daarin zeg je met name: "Deze post is voornamelijk bedoeld als uitleg voor @Magere Hein". Kom dan niet een ander onderwerp klagen over 'de atheisten op dit forum'. Of het één. of het ander. Maar de man uitdagen voor een discussie en vervolgens een ander topic beginnen waarin je zijn antwoorden betiteld met 'Ik ben dat ondertussen echt zat'....  Het geeft nu niet bepaald de indruk dat je open staat voor een échte discussie. Ik weet niet op wat voor debat clubje jij zit, maar ik weet niet beter of het zou van niet meer dan gewoon fatsoen getuigen als je iemand om zijn mening vraagt, om dan ook met wérkelijke belangstelling voor het antwoord open te staan. Zo niet, dan heeft het stellen van de vraag geen enkel nut.  Het belangrijkste van een debat is niet het praten,  maar het luisteren. Ik wou nog iets gaan schrijven over je frontale kwab, maar dat heb ik al gedaan.

Die inderdaad. waar ik vervolgens hier
https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135547
en daar
https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/?do=findComment&comment=1135683
weer op jou reageerde. Oa zeg ik dat je heel goed begrijp, maar fundamenteel van mening verschil. Dat is iets anders dan je niet begrijpen maar dat je het verschil niet weet is je niet aan te rekenen. Je frontale kwab is immers nog niet uit ontwikkeld.

Waarbij ik aan de laatste zinnen nog wil toevoegen dat hij dit topic is begonnen op de dag dat hij in een ander door hem opgestart topic "bepalen van betrouwbare kennis"  zich zo'n beetje klem had geschreven. In dit verband komt het op mij over als iemand die op het schoolplein een vechtpartij begint en, nu hij heeft verloren, na afloop bij de meester gaat klagen dat hij is geslagen.
ja, je hebt dan gelijk als je stelt dat je niet mag slaan.
 

@studentWederom pas je een redenering aan om bij je tevoren vastgestelde doel te komen. Waarom niet simpelweg gesteld "alles wat bestaat heeft een oorzaak?" Immers, alles wat bestaat heeft een begin en alles wat is begonnen heeft een oorzaak. De zin kan dus korter en eenvoudiger. Met die redenatie zou ik zonder meer akkoord gaan. Maar niet met die van jou, want die suggereert dat er zaken zijn die bestaan zonder dat ze zijn begonnen te bestaan. Dat is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, want anders konden we de logica niet meer vertrouwen en kunnen we ook geen vertrouwen hebben in al onze verkregen kennis (om jouw zin ook maar even te gebruiken).
Zoals ik al eerder schreef : De redeneringen die je gebruikt leiden vaak naar de conclusie die je trekt. Probleem is echter dat je redenering niet klopt. Jij zult stellen dat jouw god altijd heeft bestaan en nooit is begonnen en dus geen oorzaak heeft. Als dat een geldig argument zou zijn kan elke klukluk beweren dat dit ook geldt voor de geest in zijn totempaal. En hier verwijs ik nog een keer naar de schuingedrukte zin hierboven. 
Je hebt er voor gekozen om niet op te reageren op mijn vorige post, wat blijkt uit opening van jouw bericht "allen, op de kwantumfysica ga ik nog reageren". Dat vind ik jammer en het lijkt voor mij op een zwaktebod. Ook al geef je geen antwoord, door de manier waarop je reageert bevestig je volledig wat ik mijn vorige bericht uiteen heb gezet. Dank daarvoor.

@allen,
Op de kwantumfysica ga ik nog reageren. De redeneringen die ik gebruik, kunnen maar tot één conclusie leiden. 'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft. Wat @Magere Hein steeds vergeet te vertellen is dit ik op al zijn e-mails reageer en dan uitleg wat hij fout heeft. Als hij mij dan weer een PB stuurt, begint hij over iets heel anders. Dat is zijn manier van werken. Zijn voorbeeld van 'negers zijn slecht' is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, want anders konden we de logica niet meer vertrouwen en kunnen we ook geen vertrouwen hebben in al onze verkregen kennis.
Als Magere Hein atheïstische filmpjes aanbeveelt (lekker hypocriet dat hij mij ervan beschuldigde een creationistische link aan te bevelen), dan beveel ik jullie alvast dit aan: 
 

Alsof ik mezelf teruglees

@student
ik was echt bezig om serieus op je te reageren en dat stuk hier te plaatsen. Ik heb het stuk echter niet afgemaakt na deze zin van jou
Dit is zó hopeloos  redeneren. Het heeft geen zin heeft om een reactie te geven op iemand die er zulke gebrekkige logica op na houdt. Waarom houdt je dit wel mogelijk voor bewustzijn, maar niet voor materie. Op deze manier kun je werkelijk álles aannemelijk laten lijken. Op deze manier kun je ook niet om materie heen als oorzaak van een heelal.
Als je zo redeneert: hoe volgt uit het feit dat materie die wij kennen in het heelal dat deze materie zich niet buiten het heelal kan bevinden ? En dan snap ik niet dat je materie afwijst als oorzaak.
 

@student
ik was echt bezig om serieus op je te reageren en dat stuk hier te plaatsen. Ik heb het stuk echter niet afgemaakt na deze zin van jou
Dit is zó hopeloos  redeneren. Het heeft geen zin heeft om een reactie te geven op iemand die er zulke gebrekkige logica op na houdt. Waarom houdt je dit wel mogelijk voor bewustzijn, maar niet voor materie. Op deze manier kun je werkelijk álles aannemelijk laten lijken. Op deze manier kun je ook niet om materie heen als oorzaak van een heelal.
Als je zo redeneert: hoe volgt uit het feit dat materie die wij kennen in het heelal dat deze materie zich niet buiten het heelal kan bevinden ? En dan snap ik niet dat je materie afwijst als oorzaak.
 

Ik ben @Magere Hein niet, maar voel mij toch geroepen hierop te reageren aangezien er méérdere fouten zitten in jouw redenering @student
Ten eerste is er sprake van tunnelvisie, aangezien je bij het zoeken naar de oorzaak uitgaat van een beperkt aantal mogelijkheden.
Daarnaast ben je niet werkelijk op zoek naar de oorzaak van het heelal, maar speel je slecht een woordenspel. Bij werkelijk onderzoek kom je met feiten waaruit je conclusies kunt trekken.
Ten derde. De zin "meer bestaat er niet"  is niet waar.
Ten vierde. De zin "een getal veroorzaakt nooit iets" is niet waar.
Ten vijfde. De in "een materiële oorzaak is van zichzelf altijd inert en vergt daarom zelf een oorzaak" (zo dat al klopt) kan nooit leiden tot de conclusie dat het heelal geen materiële oorzaak heeft. Het kan wél leiden tot de vraag waar de materie die het heelal veroorzaakte, vandaan komt.
Ten zesde. Je hebt voor jezelf 3 oorzaken voor ogen. Na het beschouwen van 2 ervan sluit je die 2 uit en concludeer ja dat het dus de 3e moet zijn. Dat is een grote fout. Je zult ook de 3e moeten beschouwen, en als ook die niet kan, zul je de conclusie moeten trekken dat er iets in je redenering niet klopt.
Ten zevende. Bewustzijn zoals wij dat kennen is pas ontstaan nadat het heelal is ontstaan, en kan dus nooit het heelal hebben veroorzaak (nog los van de vraag of alléén bewustzijn uberhaupt in staat is om iets materieels te laten ontstaan)

Ik maar denken dat dit topic gingen over het bepalen van betrouwbare kennis. Gaat het daar over of niet, want wat je schrijft over bv immaterieel bewustzijn kan ik met de beste wil van de wereld daar niet mee in verband brengen. Ik zou ook niet weten wat dat is, immaterieel bewustzijn. Waarschijnlijk dat hij daarom heeft gevraagd eens uit te leggen wat je daar mee bedoelde.
Voor zover wij nu weten is bewustzijn gebonden aan hersenen, materie dus. Als jij iets anders gelooft, kun je niet van anderen eisen dat die maar moeten aantonen dat je geen gelijk hebt. Wat is dat nu voor manier van redeneren. Als je écht wetenschapper wil worden ga je daar grote problemen mee krijgen. Als jij met iets komt waarvan het bestaan onbekend is, zul jij dat moeten aantonen. Het aanvallen van de standpunten van Magere Hein heeft dus geen zin, je moet je eigen standpunt onderbouwen. En dat doe je niet door te suggereren dat wat anderen denken niet klopt (wat je doet met praten over evolutie), of door te stellen dat jouw intuïtie je zegt dat je gelijk hebt.
 

"Omdat ik alleen materie kan waarnemen, wil dat nog niet zeggen dat er geen immateriële auto's/ pepernoten/ kabouters etc etc etc. zijn."  Alls je zo redeneert kun je ook niet uitsluiten dat een immateriële olifant met zij immateriële lego de schepper is van immateriële intelligentie. Zie je nu de onzin van je redenatie ?
Daarnaast is het domweg niet waar dat wij alleen materiële dingen kunnen waarnemen omdat onze zintuigen nu eenmaal materieel zijn. Neem nou een verschijnsel als elektromagnetische straling. Ooit eens begonnen als een idee zoals jij nu spreekt over 'immateriele intelligentie' . Niet waar te nemen met onze zintuigen, maar wel met daarvoor ontworpen apparatuur. Zo ook wordt immateriele intelligentie pas serieus genomen als het wordt aangetoond, en daarmee wordt onderscheiden van immateriële olifanten/ pepernoten en kabouters. tot die tijd valt het in diezelfde categorie en is het daarmee gewoon onzin.  Jij denkt dat het bestaat, bent er ook van overtuigd, maar dat is totaal anders dan dat het is aangetoond.

@Dat beloof ik,
Het spijt me, het kwam rechtsstreeks van Wikipedia. Geschiedenis heb ik laten vallen en hoe het in de tweede werd geleerd, kan ik me niet goed meer herinneren.

Het lijkt er op dat ik hier, behalve les in de Grondwet, ook nog geschiedenisles kan geven. Is dit écht wat ze jou hebben geleerd ?! Het zou voorwaar geen kwaad kunnen, als je het aandurft, om zo af en toe een de vraag te stellen of het wel waar is wat men je doceert.
Bij de Unie van Utrecht liet men het in eerste instantie aan het grootste deel van deelnemende gewesten, vrij om een eigen beleid op het gebied van godsdienst te voeren. In Zeeland en Holland week men daar van af: daar werd persoonlijke (dus niet in het openbaar en in groepsverband) vrijheid gegarandeerd. Als Katholiek moest je dus niet proberen een mis te gaan organiseren. Die werden in die tijd dus volop in het geheim gehouden, in kelders of boerenschuren, etc.  Als dat werd ontdekt..... enfin, ga eens zoeken Student...  Isis zou er soms trots op zijn. Vervolgens dwongen Zeeland en Holland er bij de andere gewesten op aan dat men een keuze maakte: Calvinistisch óf Katholiek. Ach, en alle werden calvinistisch. En jij noemt dat gewaarborgde godsdienstvrijheid ?!
Nu kan ik me voorstellen dat dit op een Calvinistische school iets anders wordt gebracht, maar dit is te gek.

Het lijkt er op dat ik hier, behalve les in de Grondwet, ook nog geschiedenisles kan geven. Is dit écht wat ze jou hebben geleerd ?! Het zou voorwaar geen kwaad kunnen, als je het aandurft, om zo af en toe een de vraag te stellen of het wel waar is wat men je doceert.
Bij de Unie van Utrecht liet men het in eerste instantie aan het grootste deel van deelnemende gewesten, vrij om een eigen beleid op het gebied van godsdienst te voeren. In Zeeland en Holland week men daar van af: daar werd persoonlijke (dus niet in het openbaar en in groepsverband) vrijheid gegarandeerd. Als Katholiek moest je dus niet proberen een mis te gaan organiseren. Die werden in die tijd dus volop in het geheim gehouden, in kelders of boerenschuren, etc.  Als dat werd ontdekt..... enfin, ga eens zoeken Student...  Isis zou er soms trots op zijn. Vervolgens dwongen Zeeland en Holland er bij de andere gewesten op aan dat men een keuze maakte: Calvinistisch óf Katholiek. Ach, en alle werden calvinistisch. En jij noemt dat gewaarborgde godsdienstvrijheid ?!
Nu kan ik me voorstellen dat dit op een Calvinistische school iets anders wordt gebracht, maar dit is te gek.

Ik kom hier niet zo vaak meer, omdat ik even tot rust moest komen. . Nu heb ik toch een vraag aan de christenen hier, want ik kwam de uitgangspunten van NMF tegen, kennelijk een partij voor moslims, ik ben benieuwd hoe christenen tegen zo'n programma aan kijken, want die zijn in de ogen van moslims toch écht wel het zwarte schaap... Ik wil niemand beïnvloeden, maar ik vind één en ander niet kunnen binnen de Nederlandse rechtstaat.
Het Nederlands Mohammedaans Front heeft de belangrijkste punten voor zijn verkiezingprogramma bekend gemaakt. Men omschrijft het eigen programma als ‘modern en toch traditioneel’.
Nmf erkent godsdienstvrijheid maar staat voor een aparte ‘status superior’ voor de Islam, aangezien dit de Ware religie is.
Nmf wil uitingen van christendom in de openbare ruimte terugdringen, omdat dit naar ons oordeel uitlokt tot agressie. Hierbij bedoelen wij kerktorens, mariakapellen, maar ook het dragen van specifiek christelijke kleding zoals kruisen en kleding voor specifieke dagen waarop christenen zich plegen te kleden in donkere kleding waarbij met name hoeden voor vrouwen moeten worden verboden. Ook die dragen van een rok naar school door meisjes wordt hieronder meebegrepen.
Nmf wil in het onderwijs speciaal aandacht voor de Islam, aangezien dit wereldwijd de grootste en snel groeiende religie is.
Nmf wil besnijdenis verplicht opnemen in het standaardpakket van ziekenfondsen. Indien dit niet kan, dient de besnijdenis door de overheid te worden betaald, door het standaard bedrag van 425,50 bij de geboorte van een jongen aan de ouders uit te keren.  
Nmf wil 3,5 miljoen uitgeven aan reli-politie , deze agenten dienen toe te zien op het naleven van bestaande wetten door andere religies. Te denken valt bv aan het bewust niet inenten van kinderen met de bedoeling op besmettelijke ziekten te verspreiden onder de bevolking.
Nmf wil op het gebied van immigratiepolitiek een positief discriminerend onderscheid maken tussen moslims en andersdenken.  Moslims dienen voorrang te krijgen bij het vinden van een plaats in Nederland, er zijn immers al andersdenkenden genoeg in Nederland.
 

Ik kom hier niet zo vaak meer, omdat ik even tot rust moest komen. . Nu heb ik toch een vraag aan de christenen hier, want ik kwam de uitgangspunten van NMF tegen, kennelijk een partij voor moslims, ik ben benieuwd hoe christenen tegen zo'n programma aan kijken, want die zijn in de ogen van moslims toch écht wel het zwarte schaap... Ik wil niemand beïnvloeden, maar ik vind één en ander niet kunnen binnen de Nederlandse rechtstaat.
Het Nederlands Mohammedaans Front heeft de belangrijkste punten voor zijn verkiezingprogramma bekend gemaakt. Men omschrijft het eigen programma als ‘modern en toch traditioneel’.
Nmf erkent godsdienstvrijheid maar staat voor een aparte ‘status superior’ voor de Islam, aangezien dit de Ware religie is.
Nmf wil uitingen van christendom in de openbare ruimte terugdringen, omdat dit naar ons oordeel uitlokt tot agressie. Hierbij bedoelen wij kerktorens, mariakapellen, maar ook het dragen van specifiek christelijke kleding zoals kruisen en kleding voor specifieke dagen waarop christenen zich plegen te kleden in donkere kleding waarbij met name hoeden voor vrouwen moeten worden verboden. Ook die dragen van een rok naar school door meisjes wordt hieronder meebegrepen.
Nmf wil in het onderwijs speciaal aandacht voor de Islam, aangezien dit wereldwijd de grootste en snel groeiende religie is.
Nmf wil besnijdenis verplicht opnemen in het standaardpakket van ziekenfondsen. Indien dit niet kan, dient de besnijdenis door de overheid te worden betaald, door het standaard bedrag van 425,50 bij de geboorte van een jongen aan de ouders uit te keren.  
Nmf wil 3,5 miljoen uitgeven aan reli-politie , deze agenten dienen toe te zien op het naleven van bestaande wetten door andere religies. Te denken valt bv aan het bewust niet inenten van kinderen met de bedoeling op besmettelijke ziekten te verspreiden onder de bevolking.
Nmf wil op het gebied van immigratiepolitiek een positief discriminerend onderscheid maken tussen moslims en andersdenken.  Moslims dienen voorrang te krijgen bij het vinden van een plaats in Nederland, er zijn immers al andersdenkenden genoeg in Nederland.