Dat beloof ik

Als je objectief vast wil stellen of iets moreel juist is, heb je het over een absolute moraal.
We kunnen objectief oordelen over het welzijn van de mens, maar de moraal daarover is anders. Het is aan ieder persoon zelf om zijn morele opvattingen aan te passen aan nieuwe kennis of omstandigheden. In sommige landen worden van dieven de handen afgehakt en dat vindt men daar moreel heel verantwoord, maar het is toch echt martelen en in jouw (en mijn) ogen immoreel.
"Objectieve moraal" is in mijn ogen een term die vaak gebruikt wordt om de eigen moraal naar anderen toe toch vooral als beter dan die van anderen te propageren. 

Pfff... Ik ga weer dankbaar gebruik maken van de negeerfuncite
 
Wat zoek jij hier? Loop je te trollen? Of ehm... is dit echt je maximale kunnen?

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen.
Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid.
Wellicht ontbreekt er een woordje, maar ik begrijp nu dat er moet staan "Als je geen God aanhangt, ben je gelijkwaardig aan de beesten". Die opmerking vind ik beneden alle peil. Vervolgens wordt dat nog eens duidelijk gevraagd door Thorgrem, die de zin dus net zo als ik las, maar wordt er met nee geantwoord. Ik ben dan toch wel benieuwd wat de goed lopende Nederlandse zin is die daar had moeten staan.
 

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen.
Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid.
Wellicht ontbreekt er een woordje, maar ik begrijp nu dat er moet staan "Als je geen God aanhangt, ben je gelijkwaardig aan de beesten". Die opmerking vind ik beneden alle peil. Vervolgens wordt dat nog eens duidelijk gevraagd door Thorgrem, die de zin dus net zo als ik las, maar wordt er met nee geantwoord. Ik ben dan toch wel benieuwd wat de goed lopende Nederlandse zin is die daar had moeten staan.
 

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk.
Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben.
Het wordt gevaarlijk als iemand vind dat anderen zijn mening persé ook moeten delen......
Als je dus aan iemand de vraag stelt "Wie redt je uit het water, de mens of de hond" zegt het antwoord niets. 
De meeste mensen zullen zeggen "ik red de mens tenzij het mijn hond is." 
Maar als je de vraag aan een hond stelt zullen de meeste zeggen "ik red de hond tenzij het mijn baasje is."
Dat heeft te maken met ons primaire brein, dat instinctief aangeeft dat behoud van de eigen soort belangrijk is.   
 
Aanvulling. Ter verduidelijking. De vraag "zijn varkens en koeien gelijkwaardig."
Moslims en hindoes zullen direct "nee" zeggen. De meeste christenen hier op dit forum zullen zeggen "Ja, maar ik heb gelijk, wamt die moslims denken vanuit hun geloof dat varkens onrein zijn, en die hindoes dat koeien heilig zijn, dus die kijken er niet objectief tegen"
Welnu, dat is exact de manier waarop hier wordt aangekeken tegen de vraag "zijn mensen en dieren gelijkwaardig".

Laat ik mijn casus voorzichtig brengen.
Een goed functionerend menselijk lichaam maakt bepaalde stofjes aan. Bij mij gebeurt dat bij sommige stofjes niet in voldoende mate. Door verschillende onderzoeken is vastgesteld om welke stofjes het gaat en die kan ik nu zelf kunstmatig aanvullen. Voor de casus doet het er niet toe om welk stoffen het gaat en hoe ik ze moet aanvullen.  Als ik dit topic lees, dan zijn er mensen ( @Noel bv.) die denken dat dit wel eens een prijs zou kunnen zijn die ik moet betalen voor ....   vul maar in. Wat op de puntjes moet komen is mij echter totaal onbekend, niemand die mij dat ooit heeft verteld.
Laten we nu eens uitgaan van de (volgens mij hypothetische) situatie dat dit een mij opgelegde straf is. Ik zal hier, om anderen niet grieven, niet zeggen wat ik van degene denk die zo'n straf/prijs oplegt aan anderen. Mijn vragen zijn deze:
Welk nut heeft zo'n straf, in ogenschouw nemende dat ik geen idee heb waarom ik word gestraft ?
Waarom zou ik ook maar enig respect moeten hebben voor degene die dergelijke straffen zonder opgaaf van reden uitdeelt ? 

Herkenbaar. Oppassen voor zelfmedicatie. Hoewel ik de eerste nog moet tegenkomen die een goed functionerend lichaam heeft.
 

Ik begrijp niet goed wat Openbaring en de eindtijdperikelen hiermee te maken hebben.
Maar wat het citaat betreft doet dit mij sterk denken aan een parasiet. Een parasiet laat het slachtoffer (gastheer genoemd, hoe tragisch) immers ook dingen doen die tegen het gezonde verstand in gaan. Zo laten bepaalde parasieten een dier dat niet kan zwemmen in een zwembad (pool) springen en ontsnapt zo, terwijl de gastheer dood gaat. En een parasiet grijpt in op de hersenen.
Waar onze gemeenschap en cultuur overigens aan kapot gaat is het hokjes denken en termen bedenken die totaal verwarrend zijn. Nou ook weer een term bedenken "wetiko" en daar dan mensen van doordringen "u hebt die ziekte hoor, laat u helpen". Terwijl het geen eens een ziekte is, maar gewoon hoe mensen werken.
Ook een mooie overigens: and that it remains so clandestine in our psyches that most hosts will, as a condition of their infected state, vehemently deny that they are infected?
Op die manier kan je van iedereen die zegt "ik heb het niet" zeggen "zie je wel, de eerste fase! Fase van ontkenning!". En zo weer een psychologie van de koude grond op iemand loslaten. Zoals men vandaag de dag wel vaker doet. En als iedereen nu de boeken van die schrijver koopt, het komt op tv, op internet, grote voorbeelden erkennen dat ze lijden aan Wetiko, en een nepziekte is geboren.
 
 
 
 

Nee dus, want een pychose is geen virus.
Daar wou ik het in alle simpelheid maar bij houden, in plaats van lange Engelse zinnen met woorden erin waarbij iedereen een woordenboek er bij moet halen om er soep van te maken.
Wetiko is een straf van God voor iets dan je nog niet gedaan hebt ?!

De vraag is niet welke strategie we kunnen hanteren om andere (religieuze) culturen te vernietigen dan wel te kijken hoe we kunnen samenwerken om dat gemeenschappelijke doel te realiseren, in het andere geval krijg je een absurde toestand waar verschillende partijen hetzelfde doel nastreven maar daarin verzaken om samen te werken. Dit staat beter gekend als het element van utopische gespletenheid, het is perfect op zich.

Ik zou het op prijs stellen als je bijvoorbeeld
Zou opschrijven als
"Dat vinden we ook terug in andere strekkingen".
Ik "praat" niet graag met je vanwege je eeuwige (semi) open vragen met de strekking "wat vind je er zelf van?" en het totaal negeren van reacties. Je gaat nu alleen maar in op mijn eerste opmerking dat je een lap m.i. onleesbare teksten meebrengt maar niet op mijn antwoord, wat toch wel duidelijk in mijn laatste pargraaf staat.
Het zou mij niets verbazen als je straks weer met een monetaire reset aankomt. Ik heb nu al het gevoel dat dit nergens toe gaat leiden, maar ik kijk het nog ff aan.

Hij zegt hier helemaal niet de waarheid, misschien wel de waarheid die jij graag wil horen maar dat doen presidentskandidaten wel vaker. Alsof men vroeger tegen christenen was en nu met Trump ineens voor. Grootste flauwekul die er is geweest.
Of dat Obama niets tegen moslimterrorisme durfde te doen en te zeggen.
Grappig dit, altijd maar die deep state erbij halen. Lijkt wel de eerste de beste complottheorrieen site. Als het dan deep state is, waarom weten bepaalde mensen hier dan zoveel van? Toch niet deep genoeg, die state?
Trump beweerde dat hij er was voor het volk, maar wat heeft hij tot nu toe gedaan voor het volk? Niks, en wat heeft hij meteen gedaan voor zijn zakenvriendjes? Meteen de belasting verlaagd
Dat mensen hier nog intrappen, ik krijg er bijna plaatsvervangende schaamte van.
Waarom?
Er zijn wel meer mensen die gek zijn en christen. Al is de kans groot dat hij doet alsof hij christen is, om zieltjes te winnen bij de dorpsmensen (die meestal gelovig zijn immers).

Iedere vezel in mijn lichaam protesteert tegen t zien van deze man als een christen.
 
En 'deep state'? @Dolce Vita waarom geloof jij toch zo maar alles klakkeloos wat er aan conspiracy theories bestaat? Waarom? Is dat een soort overblijfsel van je occulte verleden oid? Dat je graag alles wilt geloven, maar nu alleen nog maar de dingen wilt geloven die niet per se in strijd zijn met de Bijbel? Of wat anders? 

Ik sluit mij hier graag bij aan!
De boodschap geeft goed aan dat kerst een mooi voorbeeld is van hoe je vanuit respect voor elkaar, en met invloeden van allerlei verschillende culturen, vrede en hoop op een mooie toekomst kunt vieren.

Ik sluit mij hier graag bij aan!
De boodschap geeft goed aan dat kerst een mooi voorbeeld is van hoe je vanuit respect voor elkaar, en met invloeden van allerlei verschillende culturen, vrede en hoop op een mooie toekomst kunt vieren.

Ik sluit mij hier graag bij aan!
De boodschap geeft goed aan dat kerst een mooi voorbeeld is van hoe je vanuit respect voor elkaar, en met invloeden van allerlei verschillende culturen, vrede en hoop op een mooie toekomst kunt vieren.

Ik sluit mij hier graag bij aan!
De boodschap geeft goed aan dat kerst een mooi voorbeeld is van hoe je vanuit respect voor elkaar, en met invloeden van allerlei verschillende culturen, vrede en hoop op een mooie toekomst kunt vieren.

Het is geen visie, maar een feit :), er bestaat geen collectief “de joden” dat iets weet. Net zomin als “de Nederlanders”, “de vrouwen” of “de veganisten” iets weet. 
Dat heeft met geloof niets te maken, hooguit met taalvaardigheid

Chapeau!
Het droevige is, dat @Fundamenteel met zijn stelling "zij die uit zijn op een totale vernietiging van anderen dienen wel hardnekkig aangepakt te worden", ook over zichzelf iets zegt.
Waarschijnlijk is hij zo door woede verblind dat hij dit niet eens in de gaten heeft.

Tsja, er zijn dus mensen die getuigen van Vrede op aarde en Liefde alom, maar ondertussen hopen op een wereldoorlog om daarmee de problemen op te lossen. Onnavolgbaar.

Vreemd. Ik vind het gewoon een goede, inhoudelijke vraag van @Foppe1986.

Dat zegt @Lobke niet. Volgens mij heeft ze oog voor de mening van anderen, zonder dat ze het daar perse mee eens is. Een topic waar alleen maar posts in kunnen die het volledig eens zijn met de Mariaverering heeft weinig zin, dan heb je een discussie zonder lerend vermogen.

Dat zegt @Lobke niet. Volgens mij heeft ze oog voor de mening van anderen, zonder dat ze het daar perse mee eens is. Een topic waar alleen maar posts in kunnen die het volledig eens zijn met de Mariaverering heeft weinig zin, dan heb je een discussie zonder lerend vermogen.

Wat een vreemd rijtje.
Stelling 1 is niet waar.
Stelling 2 ook niet.
Derhalve stelling 3 ook niet.
Stelling 4 klopt wel (hoera !!), maar ja, die is net zo als "een vierkant heeft 4 hoeken"
Stelling 5 klopt ook niet.
Stelling 6 is tegengesteld aan stelling 2.
Stelling 7 klopt ook niet: als stap 2 een gevolg is stap 4 en 5, klopt de volgorde van de stappen niet.
 
Om 1,2 en 3 uit te leggen: Stel, ik ga de supermarkt om een pak halfvolle melk van het huismerk. Ter plekke blijkt dat die op zijn. Ik kan dan in één oogopslag alle alternatieven zien, dat zijn nl alle pakken melk die men wél op voorraad heeft.
Stelling 4 kan zijn: dan koop ik een willekeurig pak halfvolle melk van een ander merk.
Daaruit volgt bij stelling 5 dat deze routineacties niet los van elkaar staan: het gaat altijd om halfvolle melk.....
kortom, dit rijtje van TTC is als een kaartenhuis.
Het mooie van deze uitleg is dat iedereen hem in alle eenvoud snapt, ik heb geen onnodig moeilijke zinnen nodig om te versluieren dat ik nonsens sta te verkondigen.

Wat??
Je leest nog steeds niet wat ik jou vraag, en je leest blijkbaar niet wat je zelf knipt en plakt. In jouw tekst ging het erover dat God het meeste leed door de dood van Jezus aan het kruis. Mijn vraag is, waarom lijd God het meest daarom en niet om andere dingen? Aangezien Hij het zelf wilde dat Jezus stierf aan het kruis, God ook wist dat Jezus na drie dagen weer opstond EN God wist dat weldra alle knieen zich buigen voor Jezus. Ik zou daarentegen veel meer lijden door mensen die lijden zonder dat ze zo'n toekomstperspectief hadden. 
Dus graag een concreet antwoord van jou, en niet weer die doelpalen verschuiven. Zoals je steeds doet..