Dat beloof ik

OP Sentinel hebben de bewoners een Amerikaanse missionaris verwelkomd met een regen van pijlen, hij is overleden.
Elk contact met deze afgelegen stam is verboden, om besmetting van de stamleden met onbekende ziektes te vermijden.
Het laatste wat hij schreef was 'God, ik wil niet dood'. Dat de familie nog het lef heeft om 'de stam te vergeven'. In feit zou men namens Chau excuses moeten aanbieden voor deze domme actie.
Kan iemand  mij uitleggen wat zo'n man heeft bezield? In mijn ogen is hij schuldig aan poging moord (hij brengt de mensen bewust in contact met ziektekiemen die hij bij zich draagt) en is hij volledig het padje kwijt.
 
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/amerikaanse-missionaris-en-avonturier-gedood-met-pijl-en-boog-door-volstrekt-geisoleerde-indiase-stam-~b3c543a7/

Toch wel. Want wat is 'De Schrift'?
In die tijd bestond de verzameling Nieuwe Testament niet, die wij nu wel kennen.
Waar doelt hij dan op ? Ziedaar jouw grijs. 

Jongens ik kan het niet laten!! Ja ik weet het; ieder jaar weer!
 
 
 

Dat hoeft ook niet. De opmerking die ik maakte:
was gericht aan @Kelderworm die aangaf met opzet fouten te maken. Ik weet dat jij dat niet doet. Dat maakt een enorm verschil.
Daarmee ontwijk je het probleem. Ik vroeg om een simpel voorbeeld:
Nu, laat ik het je simpel maken; ik vroeg om een aantal wonderen. Doe er dan eentje. Eén wonder. Eentje, waarbij je duidelijk maakt dat door wetenschappelijk onderzoek gebleken is dat dit wonder bij iedereen totaal niet aan twijfel onderhevig is.
Een groter zwaktebod dan 'zoek het maar op het internet op' kun je nl. niet geven. 

Jezus doet alles wat Mozes ook deed, maar dan 2 keer. Mozes splitste het water. Jezus bedwingt het water in de storm of hij liep erop. Etc. De wonderen zijn gekozen en hebben een functie in het verhaal. Je moet eerst die samenhang bekijken en je dan afvragen of het wonder gebeurd is. En vergelijk dat ook met de wonderen waarin we niet geloven. Heeft een koe ooit een lam gebaard?
Daarnaast worden er talloze wonderen genoemd die ook in andere bronnen voor zouden moeten komen. Dat worden ze niet.

Kaasjeskruid geeft gewoon een andere mening, zoals dat hoort op een forum. Het is aan jou om daar op basis van argumenten op te reageren ipv te gaan schelden. bij schelden houdt alle redelijkheid immers op.

Er spreekt heel veel uit deze post.
Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal.
Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie.
Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat.
Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving.
Dan geeft bij mij het beeld dat je de relatie laat leiden door 'wat anderen er van denken'.
Dat is natuurlijk niet onbelangrijk, maar veel belangrijker (en wat voorop zou moeten staan) is wat jullie zélf willen.
En dat is duidelijk: hij wil, jij wil ook.
Wat er dan nog speelt is de druk van buitenaf, en juist zo'n druk is dodelijk voor een gezonder seksuele aspect binnen een relatie.
Alle spontaniteit verdwijnt dat, en de lol gaat er dan snel van af.  
Er zijn uiteindelijk maar 2 personen bij de seks betrokken: je vriend en jij, andere mensen gaat het in feite helemaal niets aan.
Te rade gaan bij een geestelijke heeft geen zin, want als er iets is waar zo iemand echt niets van weet is dat seks.
Dat blijkt wel uit de nieuwsgeving: als het over seks en geloof gaat, betreft dat alleen maar schandalen over misbruik.
En dat is zonder: binnen een relatie is genieten van elkaar erg belangrijk, en seks hoort daar onlosmakelijk bij.
Mijn belangrijkste advies is: ga niet op advies af van anderen, maar volg je eigen gevoel; de seks is voor jullie en van niemand anders.
 

Er spreekt heel veel uit deze post.
Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal.
Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie.
Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat.
Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving.
Dan geeft bij mij het beeld dat je de relatie laat leiden door 'wat anderen er van denken'.
Dat is natuurlijk niet onbelangrijk, maar veel belangrijker (en wat voorop zou moeten staan) is wat jullie zélf willen.
En dat is duidelijk: hij wil, jij wil ook.
Wat er dan nog speelt is de druk van buitenaf, en juist zo'n druk is dodelijk voor een gezonder seksuele aspect binnen een relatie.
Alle spontaniteit verdwijnt dat, en de lol gaat er dan snel van af.  
Er zijn uiteindelijk maar 2 personen bij de seks betrokken: je vriend en jij, andere mensen gaat het in feite helemaal niets aan.
Te rade gaan bij een geestelijke heeft geen zin, want als er iets is waar zo iemand echt niets van weet is dat seks.
Dat blijkt wel uit de nieuwsgeving: als het over seks en geloof gaat, betreft dat alleen maar schandalen over misbruik.
En dat is zonder: binnen een relatie is genieten van elkaar erg belangrijk, en seks hoort daar onlosmakelijk bij.
Mijn belangrijkste advies is: ga niet op advies af van anderen, maar volg je eigen gevoel; de seks is voor jullie en van niemand anders.
 

Hallo Nicky,
Jullie doen aan onthouding omdat jullie je er prettiger bij voelen. Mogen we de reden weten, is het vanuit het geloof dat is mij niet duidelijk. Je vriend wil graag sex maar jij schrijft dat hij ook voor onthouding is.........of heb jij hier meer in de melk te brokkelen?
Hij wil niet trouwen; dus geen wettelijk huwelijk want dan ben je getrouwd.  Maar wel een geregistreerd partnerschap aan gaan. Nou ik snap hem wel want als dat partnerschap voor tig jaren is -en dat is vaak zo want waarom zou je zoiets voor een paar maanden doen- dan kan hij lang wachten.  Of duidelijk zijn, trouwen of nog eens nagaan wat echt de reden is van deze moeizame weg. Dat laatste lijkt mij geen slecht idee.  
 

Die grote stap.
Heb je dus afgelopen maandag volgens hem genomen en bleek dus niet zo groot meer te zijn.
Nu jij nog. Jullie moeten je definities samen op orde krijgen zodat de neuzen dezelfde kant op komen te staan. Op dit moment staat vooral zijn fallus, wellicht gericht maar niet fatsoenlijk getimed. Ik snap er niets van dat jullie dit niet van tevoren duidelijk hebben gemaakt naar elkaar toe. Althans dat blijkt niet uit je vraagstelling. Je houdt elkaar toch niet voor het lapje zeker?

Gewoon doorgaan met je leven en op zoek naar een vriendin waarbij die gevoelens wel wederzijds zijn.
Onbeantwoorde verliefdheid heeft niets met geloof te maken, het zijn volledig verklaarbare chemische processen in je lichaam, die zich afspelen zonder controle of aansturing van buitenaf.
Als je dat accepteert, is het makkelijker om er mee te leven.

Nee, dat mag @Levi niet, want hij geeft aan dat hij het op zijn manier opvatte, en dan vertel je hem dat het ander was bedoeld.
Deze reactie is bovendien een ontwijkend antwoord op een duidelijke vraag, waarmee je dus aangeeft heel goed te snappen wat ik bedoel.  

Ik ben niet bekend in Noord-Holland dat als eerste. Je dochter halverwege de schoolperiode van school laten veranderen lijkt me geen goed idee. En het gaat waarschijnlijk ook niet helpen. Want lieve meisjes veranderen in jonge vrouwen met een eigen identiteit en die verandering is een periode die zowel voor het kind als voor de ouder niet bepaald gemakkelijk is. Meer discipline en strenge regels op school gaan daar niet aan helpen. Wel duidelijke afspraken over wat je wel en niet accepteert als ouders zolang ze nog thuis woont. En langzamerhand haar ook wat meer vrijheid gunnen en haar haar eigen fouten laten maken.

Ik geloof dat het weer eens tijd is voor een lesje Vaderlandsche Taal.
Naaste betekent in het Nederlands volgens Van Dale 'medemens'.
Jij bepaalt niet wie je medemens is, dat overkomt je.
Een religie kan dus niet worden gezien als 'naaste'.

Wat je doet is een complete groep uit de samenleving uitsluiten vanwege hun religie.
Dat is discriminatie.
Ik ben blij dat ik niet zo'n negatieve instelling heb.
Mensen als jij zouden tegen zichzelf moeten worden beschermd.

Zonder plaatje.
George W Bush, Barack Obama en Trump gaan dood en komen voor de troon.
De Heer vraagt aan Bush waar hij in gelooft. "Vrij handel, één natie". "Oke,, ga aan mijn rechterzijde zitten".
De Heer vraagt aan Obama waar hij in gelooft. "Democratie, hulp aan de zwakkeren". Oke, neem plaats ter linkerzijde.
De Heer vraagt aan Trump waar hij in gelooft. "Ik geloof dat U op mijn stoel zit".

Vanavond keek ik naar het programma Trippers; zowel mijn man als ik konden er om huilen. https://www.npo3.nl/trippers/15-10-2018/BV_101388479 we discussiëren over de hel. Daar is een hel in het Verenigd Koninkrijk. Even later de ellende in Jemen, waar kinderen sterven en mannen bezig zijn met oorlog voeren. 
Saoedi Arabië die de wapens voor een groot deel inkoopt in Amerika; Trump heeft net weer een goede deal gesloten . 
Zijn argument was; "áls ik het niet doe, doen anderen het wel". Ja, ja is dat die zware straf die Trump het land geeft als het de journalist Kashhoggi heeft vermoord?
De hel is aanwezig op deze aarde, laten we daar onze ogen maar eens voor openen.

Mag ik eens een bloemlezing van je eigen laster, vuilspuiterij, roddel en haat aangeven ?
Over Dat beloof ik:
 
Moet ik nog even doorgaan ?
Misschien ga je je nu verdedigen door te zeggen dat al jouw laster en vuilspuiterij en haat terecht is.........maar dan nog steeds is het dat.
Jij bent hier nu grotendeels de aanklager van mensen.
En in je eigen woorden:
Als je het leuk vindt om mensen aan te klagen heb je een groot probleem en dat kan alleen maar opgelost worden door berouw en bekering
 

Klopt, ik beschouw dit dan ook als een aanvulling op mijn schrijven. Daarom schreef ik ook dat het WTG bij gebrek daaraan externe deskundigheid zou moeten aannemen hiervoor. Je kunt dit inderdaad niet zomaar door elke ouderling laten afhandelen.

Het verhaal klopt niet.
Pietje liep rond en zei dat het al lang bestaande recept van pannenkoeken gewoon bleef bestaan. Er mocht niets aan veranderd worden. Hij geeft geen enkele instructie gegeven om er een ander recept van te maken. Zou ook raar zijn dat, als hij die intstructie gegeven had, dat degene die die instructie kreeg er vervolgens tientallen jaren niet mee deed en toen pas ging opschrijven.
Achteraf is iemand anders een geheel ander recept gaan schrijven, iets wat weinig tot niets meer met pannenkoeken te maken had. Hij heeft als het ware een nieuw recept gemaakt van, laten we zeggen, groentesoep.
Er komen allerlei andere ingredienten in, die niet van de bakker komen.
De pannenkoekeneters zeggen natuurlijk: dit is niet ons recept, wij willen daar niets mee te maken hebben.
En de soepmakers gaan vervolgens de pannenkoekeneters zwart maken.
 
 

Ik denk dat je in een situatie als deze standaard moet uitgaan van de goede bedoelingen van mensen.
We kunnen niet anders, en dat geldt voor meer zaken dan alleen seksueel misbruik.
Vertrouwen, totdat er aanwijzingen zijn dat dit niet gerechtvaardigd is.
Dan moet je wel maatregelen nemen, en dat is wat hier met name fout ging.
Kindermisbruik komt overal voor, dat is zo: op de sportvereniging, in de familie, binnen een geloofsgemeenschap.
Het probleem bij geloofsgemeenschappen is vaak (niet altijd hoor!) de ontwijkende manier waarop er met de materie wordt om gegaan.
@Sjako zegt in dit topic: het ligt niet aan de gemeente. Als het gaat om het misbruik an sich heeft hij daar denk ik gelijk ik, maar het gaat vervolgens om de manier waarmee er om wordt gegaan. Dat is bij de RK-kerk fout gegaan, en nu ook bij de JG. 
Het gaat er niet om dat kinderen worden begeleid naar de WC, maar het gaat er om wat er gebeurt als misbruik aan het licht komt. "Er wordt gewezen op de mogelijkheid om aangifte te doen" klinkt mooi, maar stelt niets voor binnen de gemeenschap van JG, waar men juist conflicten altijd zelf probeert op te lossen. 

Ik geloof dat @antoon het punt mist. De vraag is niet wat er in de Bijbel (in de 4e eeuw samengesteld) staat en hoe je op grond daarvan moet leven. De vraag gaat over het oorspronkelijke christendom, dus zo'n 300 jaar daarvoor.  
Er was nog geen NT, geen evangeliën, geen brieven van Petrus; zaken op grond waarvan @Antoon zijn christen zijn baseert.
Uit die later geschreven zaken, blijkt al wel dat er direct allerlei verschillende visies ontstaan over de meest uiteenlopende onderwerpen.
Dat kan ook niet anders: als je gaat rond trekken en mondeling een geloof gaat verkondigen, blijf je nooit lang op een plek, en zal in ieder dorp direct een andere interpretatie van dat geloof ontstaan. Al heel snel zie je dan ook dat er brieven van Petrus verschijnen waarin hij aan gemeenschappen uitlegt dat ze het niet goed doen.
Dat er zoveel verschillende versies ontstaan is niet vreemd, uit wat we lezen blijkt dat de discipelen het voortdurend maar niet snappen en ook na langdurige instructie nog met de meest basale vragen zitten.
Het is dan ook een utopie om te veronderstellen dat er een 'maagdelijk oorspronkelijk christendom' is geweest. Dat is wensdenken, er is niets dat daar op wijst, sterker nog, alles wijst op direct onenigheid en versnippering. 
Nog even verder op @Antoon die beweert dat de JG leven volgens de eerste christenen. Er staat in de Bijbel een héél klein stukje over de 1e gemeente, in Handelingen 2, 41-47. Dan zou je toch denken dat de JG zouden leven volgens de kenmerken die daarin staan genoemd. Welnu, de JG voldoen aan GEEN ENKELE van deze kenmerken:
-Verrichten ze wonderen? Nee.
-Delen ze alles gemeenschappelijk? Nee.
-Verkopen ze al hun bezittingen om die te verdelen onder hen die het nodig hebben? Nee, verre van zelfs. De rijkste vrouwelijke sportsters (de tennis zusjes Williams) zijn jehova getuige. Jehova Getuigen helpen alleen mensen binnen hun eigen geloof. Elke arme daarbuiten mag het zelf uitzoeken.
-Komen ze elke dag bij elkaar in een tempel? Nee.
-Loven ze god en staan ze daarbij in de gunst van het hele volk? Nee, sterker nog, de meeste mensen hebben ronduit een hekel aan ze en leggen direct een verband met kindermisbruik.
-Breidt de Heer hun aantal dagelijks uit? Nee, het ledental is al jaren stabiel.
Kom dus niet aanzetten met zinnen als deze
, want dat is duidelijk volkomen onzin.
 
 

Interessante casus.
Ten eerste: als je 16 bent zijn er best al wel een hoop zaken waarin je zelf beslist. Ik neem aan dat je deze beslissingen baseert op argumenten, je gaat immers niet 'zomaar iets beslissen zonder reden'.
Als zoon wordt je nu geconfronteerd met een mening van je vader: hij vindt het niet goed dat je op zondag naar comic-con gaat.
Je geeft aan dat je vader daar geen duidelijke reden voor heeft.
Als je die zelf ook niet hebt, zou ik gewoon op zondag ook naar comic-con gaan.
Ten tweede: Respect is een veel gehoord woord hier, en respect werkt 2 kanten op.
Als je opgroeit als zoon komen er momenten waarop je eigen beslissingen gaat nemen die soms anders zijn dan die van je vader.
Als vader kijk je anders tegen dergelijke momenten aan, dan als zoon.
Als zoon toon je respect voor je vader, door diens mening aan te horen, daarop te reageren en mee te nemen in je afweging.
Als vader toon je respect door beslissingen weliswaar te bespreken, maar wel aan je zoon over te laten.
Dit proces gaat nooit zonder aanvaringen, want ieder mens is anders.
Als je na afloop maar wel met elkaar de zaak kunt bespreken, zodat je beiden daar van kan leren.
Veel plezier in Utrecht!
 

Ook wij vonden dat jongste niet op zondag naar Lowlands kon, het eerste jaar kwam ze terug en was de hele zondag chagrijnig. Op onze vraag; "voor wie kom je thuis omdat je denkt dat God het niet goed vindt of omdat wij het niet goed vinden?" Haar antwoord was; "omdat jullie het niet goed vinden''. Het jaar erop blijf ze het hele weekend op Lowlands en ik had er vrede mee.

Op een zo goed mogelijke wijze apart van elkaar leven, binnen het huwelijk.
Wie hou je dan voor de gek eigenlijk ?