Dat beloof ik

Zegt de 3 eenheid dat,  of beweerde de schrijver dat van zichzelf?  Juist,  dat laatste dus...
Zo gek is dat dus niet.  Er ontstonden toen heel wat evangeliën en om wat meer indruk te maken dan anderen deden die schrijvers niets anders dan wat je tegenwoordig ook nog vaak ziet.  Beweren dat men door God zelf wordt aangestuurd. 
Wel dus, zie hierboven. 

Je kunt ook zelf nadenken, dan afwachten wat de leiding zegt.
Dat zelf nadenken (zelf bijbel kunnen lezen) is m.i. ook een vrucht van de reformatie.
Het bijbelonderzoek is m.i. enigszins vastgelopen bij de JG. Veel kerken die uit de reformatie komen hebben inmiddels de visie op Israël wel compleet bijgesteld. 
Dat is ook een gevolg van de 2de wereldoorlog, maar de JG hebben het in de 2de wereldoorlog ook niet makkelijk gehad en wellicht is daarom die discussie daar nooit zo gevoerd. De visie op de ware kerk zijn, is natuurlijk een belangrijk aspect binnen de JG die men , naar ik vermoed heel lastig kan loslaten.
Juist de bijbel met de interne kritiek op Israël maar ook op de apostelen, moet de kerk erg voorzichtig maken met de ware kerk gedachte. 
Verder zie je dat de vrijheid die Jezus en Paulus bedoelen, bij dit soort kerken weer ongedaan gemaakt wordt, door allerlei regels op te gaan stellen.
Je proclameert de wet van Christus, maar je zit bij een kerkgenootschap dat van regels en de juiste leer aan elkaar hangt. Mensen (vooral kinderen) worden daar de dupe van. Neem de regels rond verjaardagen en (christelijke) feestdagen, het is echt zo jammer dat men het evangelie heeft ingewisseld voor een nieuwe wet.

Dat is het probleem niet. 
Want er is een uitstekende definitie van waarheid:
Het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar. Met dank aan Van Dale.
In alle gevallen waar hier discussie over het begrip 'waarheid' ontstaat, dan is dat omdat mensen het label 'waarheid' hangen aan iets waarvan niet zeker is of het waar is.
Wat je hier bijvoorbeeld veel  ziet is de bewering 'mijn geloof is waarheid' (en dan nog liefst met een hoofdletter W), echter zonder dat men die woorden met feiten kan onderbouwen.
Zoals je terecht stelt Hopper: geloof is niet hetzelfde als waarheid. 
De discussie 'wel of geen middelaar' heeft dan ook alleen maar te maken met geloof en niets met het begrip 'waarheid'.

Dat klopt, en ik bedoelde er mee te zeggen dat die optie 2 de meest logische v is,  in plaats van de optie dat er 1 kerk gelijk heeft.  Excuses dat ik het zo verwoorde dat de indruk is ontstaan dat je post niet goed heb gelezen. 

Was je na de titel gestopt met lezen ? Het staat notabene op 2. 
 
Volgens mij ... wordt er al meer dan 2000 jaar gestreden over Bijbelse interpretaties. 
En niet door de minsten... er hebben mensen hun hele leven op bijbelteksten gestudeerd. Er zijn al eeuwenlang door de meest gestudeerde wetenschappers, theologen etc. hele bibliotheken vol geschreven over de al dan niet correctheid van welk stukje bijbeltekst dan ook. 
Mijn simpele zielengedachte is.. dat wij daar echt niks nuttigs meer aan toe kunnen voegen en een doorbraak naar het pinpointen en overeenstemming van al die Waarheden zie ik ook niet gebeuren. 
Imo is het hoogst haalbare.. overeenstemming over de idee dat het kennelijk mogelijk is om op basis van Gods woord/Jezus' boodschap in de Bijbel tot verschillende overtuigingen te komen. 

De vraag is evenmin hoeveel mensen het op welke punten eens zijn.
De waarheid wordt daardoor niet bepaald. 
De waarheid (zonder de hoofdletter W van 'hoogmoed') wordt bepaald door een bewering op zijn correctheid te controleren.

Zo is mijn bewering dat gras groen is correct.
Maar als een andere kerk beweert dat paarden 4 poten (ook wel: benen) hebben, dan is dat ook correct.
Maar DBI, zul je nu zeggen, dat zijn 2 waarheden, en als je zo redeneert, is het aantal waarheden onbeperkt!
Dat is correct.
Welnu, ik heb zojuist aangetoond dat de stelling van @Chartreuse 'Er is maar 1 waarheid' nergens op slaat, dus een discussie daarover ook niet.
Het snijdt slechts hout, als je erbij vermeld over welke, op zijn correctheid te controleren, bewering het gaat. 

Pro choice heeft 3 opties:
voldragen van de zwangerschap, adoptie en abortus.
Pro life heeft er 2:
voldragen zwangerschap en adoptie.
Meer opties zijn er niet. Het is dus onzin om te stellen dat pro choice alleen leven of dood kent. 
Toon eens aan dat arme zwangeren abortus aangepraat krijgen ?
Heel goed dat pro life organisaties gratis zorg geven en inzamelacties houden. Zodat moeders de keuze hebben om hun zwangerschap te voldragen. Vooral blijven doen, zolang de moeders maar niet tot iets gedwongen worden waar ze totaal niet achter kunnen staan.

Het klopt feitelijk niet wat je hier beweert. Mensen die pro-choice geven niet enkel de dood als alternatief. Dat is gewoon onjuist en daarmee zet je (opzettelijk ?) mensen weg als doodswensers. Mensen die pro-choice zijn geven ook alle andere alternatieven van zwangerschap de ruimte. Er komt gewoon nog een optie bij, bij de opties die er zijn, en die ook door de pro-lifers worden aangedragen. Abortusklinieken zijn niet tegen adoptie. Gewoon onjuiste voorstelling van zaken.
Het is dus niet de waarheid die je hier neerzet. Het extreme zit erin dat je zo'n beetje alle andersdenkenden als nazi's wegzet. 
En wat is het verschil met wat jij doet ???
En wederom de nazi vergelijking. Het is extreem.

Een mooi stuk, waar ik grotendeels in mee kan gaan. Maar dat echter (ongewild) duidelijk laat zien dat het erg lastig is om objectief over het onderwerp te schrijven.
Er wordt loven gesproken over de anti-Zwarte Piet beweging, maar evengoed schrijft hetzelfde artikel zonder blikken of blozen herhaaldelijk over 'de witte Nederlanders'.
Over stereotypen gesproken. Dat geldt dus voor alle partijen.
 

Je maakt jezelf bang met een beeld dat helemaal niet aan de orde is.
Nu hebben we paracetamol, maar straks misschien wel medicijnen om alle ziektes uit te bannen, willen we dat wel?.... dat is net zo'n suggestieve onzin.
Het gaat om de mogelijkheid om ernstige erfelijke ziekten uit te bannen.
Niet meer, niet minder.
Dat is een hele goede zaak.
 

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken.
Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen.
Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers'  zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. 
En Zunder gaf aan ook in miljarden te denken, in plaats van hinderden miljoenen. Hou toch op zeg, dit gaat niet over geld, het gaat om erkenning van de misdaden in het koloniale verleden van Nederland. Daar moet je geen prijskaartje aan hangen, bij een vriendschap of huwelijk spreek je ook niet tevoren af hoeveel geld er uitgegeven moet worden.
Zo zien we ook nog steeds Jerry Afriyie gezien aan de kant van de slachtoffers van de slavenhandel. Maar.... zijn voorouders waren geen slaven. Hij stamt af van de Ashanti, een volk dat rijk werd door het tot slaaf maken van Afrikanen en het verkopen van deze mensen aan slavenhandelaren. 

Ik merk ook dat de manier waarop sommige (lang niet alle!) mensen die zeggen te spreken namens afstammelingen van slavernijslachtoffers, spreken.
Als voorbeeld noem ik Armand Zunder. De man zal het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen, maar ik kreeg deze week toch kromme tenen toen ik hem hoorde zeggen dat hij benieuwd was hoe 'die Nederlanders' de discussie achter de komma zouden invullen.
Met alle respect, maar als een Nederlandse minister in deze discussie de woorden 'die Surinamers'  zou gebruiken, dan is die dag zijn laatste dag als minister, en terecht. 
En Zunder gaf aan ook in miljarden te denken, in plaats van hinderden miljoenen. Hou toch op zeg, dit gaat niet over geld, het gaat om erkenning van de misdaden in het koloniale verleden van Nederland. Daar moet je geen prijskaartje aan hangen, bij een vriendschap of huwelijk spreek je ook niet tevoren af hoeveel geld er uitgegeven moet worden.
Zo zien we ook nog steeds Jerry Afriyie gezien aan de kant van de slachtoffers van de slavenhandel. Maar.... zijn voorouders waren geen slaven. Hij stamt af van de Ashanti, een volk dat rijk werd door het tot slaaf maken van Afrikanen en het verkopen van deze mensen aan slavenhandelaren. 

Hi Fv, je blijft hangen op het idee dat een homohuwelijk altijd het trotseren van dogma's betreft. 
Maar.. als je inziet dat er vroeger ten onrechte een dogma over was vanwege het onjuist interpreteren van bijbelteksten, en weet dat nu dat dogma er niet meer is... dan wordt er geen dogma van de kerk getrotseerd. 
Ik denk dat homo's die in de kerk trouwen juist die erkenning zoeken dat ze geen dogma trotseren maar voor God (bij monde van de kerk) helemaal oké zijn.  
 
Dat jij een huwelijkszegening oppervlakkig vindt kan. Maar dat wil toch niet zeggen dat het oppervlakkig IS, of dat iedereen dat dan vindt. Er zijn kennelijk enorm veel mensen die er anders over denken en het niet oppervlakkig vinden. 
 
Die stelling gaat toch op voor ieder koppel wat in de kerk trouwt of het nou hetero's of homo's zijn maakt daarvoor niet uit. 
Waarom willen mensen die trouwen een zegening van een priester ? 
Kennelijk vinden veel mensen het zegenen erg belangrijk. 
Waarom weet ik ook niet. Ik wilde zelf vroeger ook in de RK kerk trouwen, maar ik wist niet eens dat er een zegening bij hoorde. Het ging mij meer om -het mooie theater-. (Zoals ik dat toen noemde). 
Maar ik denk dat het wel aardig verwoord is in het epistel waaruit ik eerder geciteerd had: 
"Inhoudelijk gaat het bij de zegen vaak om het toewensen van vruchtbaarheid of materiële welvaart, maar het krijgt ook een existentiële dimensie: het gaat om de vrede, shalom, een omvattende toestand van welzijn. Ook de mens zegent God en vraagt wederom Gods zegen. Zegen is een relationele daad." 

"Het gaat stellen erom elkaar trouw te beloven en dat te midden van de gemeente en voor het aangezicht van God om zo met Gods hulp zich te kunnen houden aan de trouwbelofte".
 
 
 

Ik denk dat het vergelijkbaar is met de vraag waarom vrouwen zo verlicht zijn dat ze tegen alle dogma's in een roeping tot predikant e.d. hebben en zich laten wijden. Voorheen onmogelijk, daarna uitzonderlijk, tegenwoordig staan er veel vrouwen op de kansel. 
Het antwoord is denk ik hetzelfde; erachter komen dat bepaalde dogma's niet juist waren door verkeerde interpretaties. 
 

Het probleem is dan ook niet het uitsluiten zelf, want elke kerk of kerkgemeenschap kent wel een vorm van ex-communicatie. En dat is logisch; ook bij een voetbalclub word je op een gegeven moment geroyeerd als je stelselmatig niet komt opdagen bij de trainingen en je je consequent niet aan de clubregels houdt. Niemand die daar raar van opkijkt.
De JG binden echter een consequentie aan het uitsluiten die vele malen verder gaat dan het enkel royeren van een lid, namelijk het compleet doodzwijgen van zo iemand. Zelfs als diegene een familielid is of een dierbare vriend. In pestjargon noemen we dat gewoon negeren en een hele nare vorm van, wel, pesten.
Je moet ook een zekere hardheid in je hebben en een zekere afstandelijkheid bij het onderhouden van relaties, om dat op commando te kunnen doen bij een hartsvriendin of je eigen kind. En ik geloof ook wel dat JG daarin worden getraind.
Vooral in combinatie met de gehechtheid binnen een JG-gemeenschap en de beperktere contacten daarbuiten, betekent uitsluiting voor iemand die als JG opgegroeid is feitelijk het verlies van zijn hele familie- en vriendenkring, van iedereen die hem dierbaar was.
Alle mensen die hij kent, die hem als kind nog lachend zagen ronddrentelen in de koninkrijkszaal, met wie hij samen langs de deuren ging en die goedkeurend toeknikte toen hij voor het eerst een gesprekje met een wildvreemde bewoner wist aan te knopen, met wie hij op school stiekem spiekbriefjes uitwisselde tijdens proefwerken... al deze mensen doen letterlijk van de ene op de andere dag alsof hij lucht is, alsof hij nooit bestaan heeft.
En dat allemaal door één simpel, klein regeltje, uitgesproken door een ouderling tijdens een willekeurige vergadering: 'N. is niet langer één van Jehovah's Getuigen.'
Jullie interpretatie van Paulus' standpunt hierin doet me erg denken aan de interpretatie die de Schriftgeleerden volgens het Evangelie aan het naleven van de sabbat gaven en daardoor Jezus' leerlingen veroordeelden, omdat die een beetje graan plukten tijdens de sabbat. Want tja, dat was natuurlijk al werk hè.

Het is jammer te moeten constateren dat je van anderen onderbouwing vraagt, en als die dan komt, zelf meent te kunnen reageren met 'onzin' zondere enige onderbouwing.

Dat heeft hij niet bedacht. Dat is zo, in Israël werden andere goden aanbeden en de teksten die ik postte laten dat zien. 
We kennen nu eenmaal de geschiedenis van dit land én van de landen daar om heen. En dan zie je dat Yahweh waarschijnlijk is ontstaan uit de Fenicische god Yaw. Uiteraard kun je met een letterlijke lezing van de Bijbel de visie aanhangen dat Yahweh altijd al heeft bestaan en geen oorsprong of einde kent, maar dan plaats je jezelf natuurlijk buiten elke discussie.
Maar met name de laatste teksten laten duidelijk zien dat men geloofde in een heel leger aan goden in de hemel, dat is wel duidelijk.

Is dit wat de Geest heeft geopenbaard ? Waar dan ?
Ik snap dat je ervan overtuigd bent dat de bijbel geopenbaard is en dat je die dient te volgen.
Mijn vraag is: ga je met jouw manier van communiceren anderen overtuigen of afstoten ?
Dus los van de boodschap uit de bijbel.

Hi RF, hier ben ook ik het mee eens. 🌻
 
Maar ook hier zijn het de mensen die hun eigen afwegingen maken. 
De wet geeft ieder mens de vrijheid om zelf te bepalen of ze alleen willen wonen, of latten, of willen samenwonen. En als ze willen samenwonen mogen ze ook zelf kiezen hoe ze dat willen invullen. Met of zonder een samenlevingscontract. Of een huwelijk, en dat weer met of zonder gemeenschap van goederen.
De wet erkent jouw standpunt juist in woord en daad. ("ieder moet hierin nu eenmaal de eigen overwegingen maken")
 

Samenwonen is dan voor hen het druivensap, trouwen is de wijn. 
 
En hé.. het gaat toch niet alleen om homo's die niet aan de huwelijkseisen van de RK kunnen voldoen. Er zijn ook meerdere medische problemen waardoor mensen geen kindjes kunnen of mogen krijgen. Die zouden dan ook niet mogen trouwen volgens die definitie. 
En vrouwen na de overgang mogen dan ook niet meer trouwen. 
Het niet kunnen of mogen krijgen van kinderen is al erg genoeg, als je er dan ook nog eens niet om mag trouwen gooi je er toch eigenlijk nog meer verdriet bovenop. 
 
 
 

Wat wijn en Champagne betreft is de vergelijking idd. wel aardig, maar zit het een tikje anders in elkaar dan wat jullie ervan maken. 
Wat RF bepleit is dat hij het * intellectuele eigendom van het woord "huwelijk" als specifieke soort echtverbintenis wil claimen. En dat dan ingevuld conform de regelgeving van de RK. 
Zoals in dit topic te lezen is, bestond het principe huwelijk op verscheidene manieren, in vele vele culturen, al eeuwenlang. Lang voordat de RK zelfs bestond!                 Het is zelfs ontstaan in gebieden met andere Godinnen en Goden dan de ** Abrahamitische God. 
In de *wijn en Champagne vergelijking is RF dus niet de -wijn-bedenker, maar de later komende Champagne producent  Het is alsof de wijnboeren uit de Champagnestreek zeggen; nu wij ook een wijnsoort hebben ontwikkeld, willen wij het exclusief recht op gebruik van het woord -wijn-.  Alle wijnen die niet uit onze champagnestreek komen mogen van ons geen wijn meer heten. 
 
 
* Intellectuele-eigendomsrechten zijn de quasi-exclusieve (vrijwel uitsluitende, namelijk van derden) rechten van rechthebbenden op een voortbrengsel van de menselijke geest.
** Ook niet vergeten dat vanwege de Abrahamitische God er landen zijn die het huwelijk beschrijven als een duurzame verbintenis tussen twee of meer mensen.(bigamie/polygamie). 
 
 
 
 
 
 

Dat zijn er veel. Maar lang niet zo veel als het aantal stromingen binnen het christendom. Het komt dus nogal vreemd over om er de draak me te steken, gevolgd door de opmerking 'zoek Jezus'. 

Sjonge DBI. Jij en ik, in één adem genoemd. 
Wie had dat kunnen bedenken.. ?! Ikke i.i.g. niet.  😅
Ik heb al veel malligheden in mijn schoenen geschoven gekregen op fora, vurige haat is dan weer nieuw. 
Opmerkelijk genoeg.. heb ik geen haatdragende vezel in mijn lijf omdat ik een mens als hele mens zie. Wat meer is dan dat ene standpunt waar ik inhoudelijk kritisch op reageer.  
 
 
 

Een directe relatie tussen lgbt en antisemitisme en geen moderator die reageert.
Hallo is daar nog iemand? 

Het gaat er om dat we zaken die we van onze ouderen hebben mee gekregen gewoon kunnen veranderen.
Als we dat willen en anderen ook gunnen wat wij hebben.
Het vanuit een superioriteitsgevoel beslissen over anderen, dat moet anno 2022 toch echt afgelopen zijn.