Dat beloof ik

Ik zal nooit bijbelstudie geven. Daarnaast: je hieft hier geen studie voor te volgen, dat is simpelweg wat er staat in Mattheus 19:21-22. Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij. Daar reageerde jij met: Maar de context is niet wat jij stelt. Er staat dat een jongeman hem vraagt wat hij moet doe, en Jezus zegt dat hij de geboden moet volgen. Dan volgt de vraag "Al deze dingen heb ik in acht genomen van mijn jeugd af; wat ontbreekt mij nog?" Waar

Wat wou Jezus daar daadwerkelijk zeggen volgens u, in context? Ben benieuwd met wat ge op de proppen gaat komen. Dat is nu een typisch voorbeeld van de vraag ontwijken.

De mensen die de hout sprokkelaar mochten stenigen dan. Context. Er bij blijven.

Ja, de Christus die zei dat er geen letter of jota zou veranderen aan de wet zolang de aarde en hemel bestaan. Jouw Christus denkt daar dan weer anders over?

Welk stukje precies begrijp je niet van 'Verkoop alles wat je hebt'? En dan denk je er verder niet bij na waar dat geld vandaan komt, hoe degene die jouw loon betaalt daar aan komt?

Doodstraf voor houtsprokkelen. De context is dat het op Sabbath was. En dat hij werd gestenigd door mensen.

Een christen mag bezit hebben omdat in de bijbel duidelijk staat dat God mensen bezit geeft om het erfelijk te beheren: Numeri 33:53 een christen mag geen bezit hebben omdat in de bijbel duidelijk staat dat Jezus zegt: ga heen, verkoop alles wat je hebt, geef het aan der armen: 1 Korint. 13:33 Ja, in feit is het niets anders dan gokken. Volgens de bijbel is dat geen probleem want ook daar wordt het lot geworpen. Volgens de bijbel is dat wel een probleem want geldzucht is een zonde.

Als jij je eigen Jezus gaat verzinnen met regels die afwijken van het NT wordt het nog lastiger discussie voeren. Laten we de regels aanhouden van de Jezus die zei dat er geen letter of Jota zou veranderen zolang de aarde en hemel blijven bestaan.

Omdat ons gerechtsysteem niet failproof is en dus onschuldige mensen de doodstraf kunnen krijgen. Nu geef je een andere reden. Ik reageerde op wat je eerst zei: En dat weerleg ik dus op basis van de Bijbel. Dat negeer je volledig en dan kom je met een andere reden? Dat is niet grote mensen discussie voeren.

Dat filmpje zegt exact wat ik zei en neemt de Hebreeuwse betekenis erbij. Je mist mijn punt volledig. Maar ik had niet anders verwacht.

Als je iemand levenslang opsluit ga je niet op die stoel zitten? Ik kan dat soort redenaties niet volgen. Zelf denk ik niet dat daarbij überhaupt op iemands stoel gaan zitten, maar als je dat dan wel denkt, waarom in het ene geval week en het andere niet. De Bijbel staat vol doodstraffen, voor hout sprokkelen tot een ander vermoorden. Dus ik zie niet in waarom tegen de doodstraf....Niet omdat het niet mag van God in ieder geval.

Nee hoor, één Fundamenteel is wel genoeg. Maak gewoon je punt. Zeg wat je te zeggen hebt Schitterend. Ik heb niets tegen hetero’s – ben er zelf eentje – maar kunnen we kappen met dat voortdurende gedram? Waar je ook kijkt, waar je ook gaat, wat je ook leest of hoort: voortdurend hetero’s die schreeuwen om aandacht. Stelletjes die elkaar in het openbaar aflebberen, klef handjes vasthouden, opdringerig opduiken in reclame-uitingen, talkshows, films, videoclips en boeken. Hitsige lijven tijdens zomercarnaval en festivals. We krijgen het door de strot geduwd Je hoeft d

Eens. Doei! Veel plezier in Frietistan.

Ik ben niet zozeer scherp, maar wel kritisch. D.w.z dat ik nadenk bij wat ik lees en altijd mij zelf afvraag of het wel klopt wat er staat. Daarmee is immers te bepalen of datgene wat je leest betrouwbaar is of niet. En als het niet betrouwbaar is gebleken kun je het als zodanig terzijde leggen. Voorlopig is het eerste voorbeeld in je topic 'Chronologie van de Bijbel' dus niet kloppend gebleken. We zullen nooit weten hoe dat komt. wat mensen daar tegenwoordig ook over schrijven. Was het slordigheid van de schrijver, naderhand samengevoegd werk van meerdere schrijvers die elkaa

Misschien? Dat is wel zeker! Dat was duidelijk geweest. Want nu heb je iets opgeschreven dat exact het tegenovergestelde betekent.

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen. Een lange zin inderdaad. Probeer eens korter. Dat is duidelijker.

Ik wel.

In het geheel niet. Ik denk ook, maar ben absoluut niet spiritueel. Nee hoor, ik heb daar helemaal geen last van. Ja, ik heb soms problemen die schuren of pijn doen, maar dat leidt niet tot spiritueel bewustzijn. En dat is bij heel veel mensen zo. Wederom een hoop aannames en fouten. Mooi. Maar mijn concrete vraag was: Als dit je indelingsgrond is, wat is dan het verschil tussen 1 en 3, als het over spiritualiteit en godsdienst gaat? Dat is er niet, althans niet op die grond. Waarom maak je dan het onderscheid? En tenslotte: Onder welke categorie va

Als ze er niet zijn kan ik ze natuurlijk niet noemen. Snap je niet dat je met dit soort opmerkingen elke discussie doodslaat? Want waarom zou ik er nu nog serieus op ingaan? Ze zijn er niet. Punt uit. De interesse ontbreekt je. Ze verkondigen trouwens toch onzin want de woorden bestonden al voor die werden opgeschreven. De wiskunde bestond al voordat die werd benoemd. Dat hadden ze even over het hoofd gezien. Het is jouw bewering dat ze er wel zijn: In dat licht is mijn bewering een uitdaging van jou om namen te noemen. En dat doe je niet. En ik geef gelijk aan waarom je

Wetenschappers die niet op de hoogte zijn van de wiskundige systematiek in de Bijbel zijn op dat gebied onkundig. Er zijn ongelovige wetenschappers die er wel van op de hoogte zijn en die zeggen dan dat de schrijvers van de Bijbel wel erg grote wiskundigen moeten zijn geweest. Nee, die zijn er niet. Noem ze?

Het is met name een leuke vondst, hij schrijft immers zelf: Het probleem ontstaat als hij vervolgens toch door gaat en mensen hem serieus nemen. Hij neemt zijn fantasie wel heel serieus door te beweren: Met andere woorden: de mogelijkheid dat échte wetenschappers de numerieke aspecten negeren én daardoor serieus blijven worden genomen, houdt hij buiten beschouwing. Terwijl dat de enige juiste bewering is, historisch gezien.

Genesis 6: 9 wordt door sommige vertalers ook vertaald met 'leefde in nauwe verbondenheid met'. In ieder geval wordt dat exact één keer genoemd. Er zijn echt wel meer worden die voor de vloed één keertje genoemd worden en daarna niet meer.

Dan zoek je dus een indeling naar gedrag. Waarom deel je ze dan in n.a.v. godsdienst en spiritualiteit?

Natuulijk kun je mensen naar godsdienst en spiritualiteit indelen. Maar mijn vraag betreft jouw indeling. Je hebt een categorie 3: Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen. Ik vraag me af wat dat met godsdienst en religie te maken heeft. Temeer omdat je een categorie 1 hebt: Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren die evenmin iets met godsdienst en spiri

De schrift is te vertrouwen, maar je kunt geen antwoord geven op de vraag welke koning van Israel Juda binnenviel in het 36e jaar van koning Asa. Jij stelt: Terwijl 2 Kronieken 16 stelt: De simpele conclusie is dan dat de bijbel niet klopt. Dat je mijn dan 'drammen' in mijn schoenen schuift is een beetje jammer. Ik herhaal gewoon wat ik zeg als dat nodig is (in dit geval: als er geen antwoord wordt gegeven op een gewonde vraag).