Dat beloof ik

Misschien? Dat is wel zeker! Dat was duidelijk geweest. Want nu heb je iets opgeschreven dat exact het tegenovergestelde betekent.

Ik prefereer het droppen van voedsel en water boven het droppen van bommen. Een lange zin inderdaad. Probeer eens korter. Dat is duidelijker.

Ik wel.

In het geheel niet. Ik denk ook, maar ben absoluut niet spiritueel. Nee hoor, ik heb daar helemaal geen last van. Ja, ik heb soms problemen die schuren of pijn doen, maar dat leidt niet tot spiritueel bewustzijn. En dat is bij heel veel mensen zo. Wederom een hoop aannames en fouten. Mooi. Maar mijn concrete vraag was: Als dit je indelingsgrond is, wat is dan het verschil tussen 1 en 3, als het over spiritualiteit en godsdienst gaat? Dat is er niet, althans niet op die grond. Waarom maak je dan het onderscheid? En tenslotte: Onder welke categorie va

Als ze er niet zijn kan ik ze natuurlijk niet noemen. Snap je niet dat je met dit soort opmerkingen elke discussie doodslaat? Want waarom zou ik er nu nog serieus op ingaan? Ze zijn er niet. Punt uit. De interesse ontbreekt je. Ze verkondigen trouwens toch onzin want de woorden bestonden al voor die werden opgeschreven. De wiskunde bestond al voordat die werd benoemd. Dat hadden ze even over het hoofd gezien. Het is jouw bewering dat ze er wel zijn: In dat licht is mijn bewering een uitdaging van jou om namen te noemen. En dat doe je niet. En ik geef gelijk aan waarom je

Wetenschappers die niet op de hoogte zijn van de wiskundige systematiek in de Bijbel zijn op dat gebied onkundig. Er zijn ongelovige wetenschappers die er wel van op de hoogte zijn en die zeggen dan dat de schrijvers van de Bijbel wel erg grote wiskundigen moeten zijn geweest. Nee, die zijn er niet. Noem ze?

Het is met name een leuke vondst, hij schrijft immers zelf: Het probleem ontstaat als hij vervolgens toch door gaat en mensen hem serieus nemen. Hij neemt zijn fantasie wel heel serieus door te beweren: Met andere woorden: de mogelijkheid dat échte wetenschappers de numerieke aspecten negeren én daardoor serieus blijven worden genomen, houdt hij buiten beschouwing. Terwijl dat de enige juiste bewering is, historisch gezien.

Genesis 6: 9 wordt door sommige vertalers ook vertaald met 'leefde in nauwe verbondenheid met'. In ieder geval wordt dat exact één keer genoemd. Er zijn echt wel meer worden die voor de vloed één keertje genoemd worden en daarna niet meer.

Dan zoek je dus een indeling naar gedrag. Waarom deel je ze dan in n.a.v. godsdienst en spiritualiteit?

Natuulijk kun je mensen naar godsdienst en spiritualiteit indelen. Maar mijn vraag betreft jouw indeling. Je hebt een categorie 3: Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen. Ik vraag me af wat dat met godsdienst en religie te maken heeft. Temeer omdat je een categorie 1 hebt: Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren die evenmin iets met godsdienst en spiri

De schrift is te vertrouwen, maar je kunt geen antwoord geven op de vraag welke koning van Israel Juda binnenviel in het 36e jaar van koning Asa. Jij stelt: Terwijl 2 Kronieken 16 stelt: De simpele conclusie is dan dat de bijbel niet klopt. Dat je mijn dan 'drammen' in mijn schoenen schuift is een beetje jammer. Ik herhaal gewoon wat ik zeg als dat nodig is (in dit geval: als er geen antwoord wordt gegeven op een gewonde vraag).

Ik waardeer het dat je eerlijk stelt geen antwoord te kunnen geven. Het door mij geaccentueerde deel geeft aan dat de chronologie van de bijbel dus niet te vertrouwen is. Je geeft zelf dat wat de schrijver doet heel vaak niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dat wist ik ook wel, maar het is goed dat je het nu zelf ook inziet.

Mijn vraag was eenvoudig:

Wat heeft categorie 3 met spiritualiteit en godsdienst te maken ?

Ik lees mijn stelling niet separaat van de andere verzen, maar heb er alleen uit gehaald wat van toepassing is. Als ik de aanverwante teksten bestudeer, dan kom ik er helemaal niet uit. Zo lees ik in 1 Koningen 16 dat Omri regeerde over Israel vanaf het 31e jaar dat Asa koning was van Juda. En dan voor een periode van 12 jaar. Een aanverwante tekst in dat verband is bv 2 Kronieken 16:1 waar wordt gesproken over de koning van Israel die Juda binnen valt in Asa's 36e regeringsjaar. Die zou dan volgens de chronologie van 1 Koningen Omri zijn. Echter, 2 Kronieken 16 zegt dat het om

Ik ben in het geheel niet overtuigd, want je hebt n iets ingebracht tegen wat ik stelde. Het is heel simpel. Dit is de tekst: Omri werd koning in het 31e regeringsjaar van koning Asa van Juda en regeerde 12 jaar. (1 Kon 16:23) Zijn zoon Achab volgende hem na zijn dood op (1 Kon 16:28). Dat zou dan moeten zijn in het 43e regeringsjaar van koning Asa van Juda. Maar 1 Kon 16:29 zegt dat Achab koning werd in het 39e regeringsjaar van Asa van Juda. De conclusie is eenvoudig: de chronologie is fout. Echter, jij gaat er van uit dat de chronologie van de Bijbel volledig correct is.

Vraagje. Omri werd koning in het 31e regeringsjaar van koning Asa van Juda en regeerde 12 jaar. (1 Kon 16:23) Zijn zoon Achab volgende hem na zijn dood op (1 Kon 16:28). Dat zou dan moeten zijn in het 43e regeringsjaar van koning Asa van Juda. Maar 1 Kon 16:29 zegt dat Achab koning werd in het 39e regeringsjaar van Asa van Juda. Chronologisch klopt dat toch niet ?

Die regering was dan ook niet meer van God maar van satan. De Bijbel noemt satan de heerser van deze wereld en dat heeft alles met de strijdvraag te maken. Individuele mensen helpt God nog wel en Hij stuurt soms op bepaalde situaties aan, maar over het algemeen laat Hij de mens zijn gang gaan. En kijk eens waar we nu zijn. We kunnen ons makkelijk vernietigen, milieu gaat steeds verder achteruit, echte vrede is er niet te vinden. Jezus liet zien dat Hij de macht heeft om het klimaat te sturen, zieken te kunnen genezen, doden op te kunnen wekken etc. Hij liet in het klein zien wat straks in het

Hij schiep mensen met een vrije wil, dat is heel wat anders. Waarna die afvallig werden, God spijt kreeg en iedereen verdronk (op een paar na). Blijft mijn vraag dus: op grond waarvan is jouw bewering dat zijn regering bewezen de beste was. Zelf vond hij het resultaat dusdanig slecht dat hij het onder water zette.

De meeste RK gelovigen geloven datgene wat hen is aangeleerd, zonder daar veel bij te verzinnen. Dan zal ik het zo stellen: er is geen officiële kerkelijke leer waar dit in staat.

Hij schiep toch ook afvallige mensen? Dat is dus geen probleem. Volkomen zelf verzonnen, nergens bewezen.

Omdat God de ontwerper is en de ontwerper weet meer dan welk andere schepping dan ook. De schepping is van God. Een apparaat moet je ook nooit zonder handleiding gebruiken en als je dat wel zonder doet kan het kapot gaan Heel leuk, maar niet wat ik vroeg. Dat was:

Buitenlanderhaat. Dat, en nu dus ophouden met dommetje spelen. Jij schrijft dit en daarmee ben jij het die oordeelt. Of je dat nu baseert op de koran, de bijbel of de reclamefolder van de Colruyt, dat doet er niet toe.

Dat komt toch op mij over als een niet geheel doordachte redenatie, want er zitten enkele duidelijke tegenstrijdigheden in. - Als iets 'buiten tijd en ruimte' staat, dan kan het niet ergens wonen. Want dan is het ruimtegebonden. - Als iets buiten de tijd staat, dan kan het niet iets 'blijven doen'. Blijven doen is immers tijdgebonden. - Hetzelfde geldt voor 'een keuze gemaakt hebben'; dat ligt in het verleden is dus tijdsgebonden. - "In beginsel ten volle"? Dat kan niet. Een keuze is 'in beginsel' gemaakt (en kan dan nog veranderen) of is ten volle gemaakt, en is dan definitief. K

Dat maakt niets uit, er kan gewoon een nieuwe strijdvraag worden gesteld, dat is nu precies wat ik stel. Wat ik belangrijker vind: