Dat beloof ik

Ik lees wat er staat. Dit topic gaat niet over het hoofdthema van het NT, maar over: En dat is wat jij hebt geschreven in het openingsbericht. Welnu, zoals ik al eerder schreef: Adam en Eva waren geen historische personen. Dus was ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren ? Ik heb het nu al zo vaak gezegd dat het er op lijkt dat je de vraag ontwijkt. Dat is jammer voor de discussie.

Zeker, Jezus maakt ook deel uit van het christendom, onmisbaar zelfs. Maar de zondeval is ook onmisbaar in het christendom. En in dit topic is de vraag of Adam en Eva historische personen zijn, nota bene door jou aangemaakt. En dat is niet zo, en dus ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren, in plaats van andere onmisbare zake in het christendom te noemen. Dit is de door jou zelf gestelde kwestie. Waarom stel je dan de vraag hierboven?

Adam en Eva bestonden niet dus was er ook geen zondeval. De zondeval is de basis van het christendom. Ik zit me niet te verheugen, maar het één is gewoon het gevolg van het ander. Of denk je dat de twee niet bestonden maar zich wel schuldig maakten aan de zondeval? Dat zou erg vreemd zijn.

Dat wordt er van gemaakt in het christendom. Waar staat het in Genesis? Maar ja, als je er als christendom van uit gaat dat het er staat, en dan blijkt dat het verhaal niet kan kloppen, dan valt de bodem onder het geloof toch weg. Welke beloften heb je het over?

Klinkt mij veel te vaag. Ik zie geen enkele garantie voor verandering.

En ik reageerde op jouw conclusie Je haalde die wel aan, maar ik zie niet in hoe jouw reactie dat je in verband staat.. Vandaar mijn vraag Als ik denk dat het Adam en Eva verhaal op Israël zelf slaat, hoe historisch wil je het dan hebben. En de inhoud van het verhaal blijft staan. Het gaat daar al om een aantal hoofdthema’s. Lucas en Paulus gebruikten Adam om Jezus juist met dit verhaal te koppelen. Johannes heeft een verwijzing naar de tuin na de opstanding. Lees jij het ook niet te veel met een puur historische bril? Of dit nu een

Waarom specifiek JEUGD in je probleem stelling?

Als ik denk dat het Adam en Eva verhaal op Israël zelf slaat, hoe historisch wil je het dan hebben. En de inhoud van het verhaal blijft staan. Het gaat daar al om een aantal hoofdthema’s. Lucas en Paulus gebruikten Adam om Jezus juist met dit verhaal te koppelen. Johannes heeft een verwijzing naar de tuin na de opstanding. Lees jij het ook niet te veel met een puur historische bril Jouw vraag was wat er van het christendom over blijft, wetende dat Adam en Eva niet echt bestonden. Dat reageerde ik op.

De zondeval.is een pijler van het Christendom. Christendom zonder zondeval kan niet. Als je (terecht) vast stelt dat Adam en Eva niet bestonden, kun je geen andere conclusie trekken dan dat het Christendom weg valt.

Wie serieus beledigd is, heeft geen moeite om in eigen omgeving voor te doen hoe het dan wel moet. Daarom geef ik het ook aan.

Wat jij doet is niet tussen de lijnen lezen, maar aanvullen met zaken die er niet staan. Daaronder werd dit de schrijver zeker niet het nieuwe Testament verstaan, want dat bestond toen nog niet. Dus ook niet Lukas 19

Dat gesprek in Lukas 19? Beiden zeggen ze één zinnetje. Dat is zeker geen diep gesprek te noemen.

Dat klinkt voor jezelf wellicht heel nobel. Maar heb je wel in de gaten dat het voor veel anderen als belediging wordt opgevat dat je vindt dat ze in zonde geboren en tot niets goed in staat zijn?

O jee, nu is het bij jou die stroming. Dat is nog erger dan extreem nationalist. Nu is iedereen fout in jouw ogen.

Dat is grappig. Een amateur betaalt meer (33%) dan een professioneel (25%).

Psychoses zijn ook veranderingen. Rest mijn vraag: waarom wedergeboren ?

Waarom wedergeboren? En mens wordt maar één keer geboren. Je kunt niet opnieuw geboren worden. Je kunt wel veranderen. En dat gebeurt dan ook met veel mensen. Mensen die van zichzelf zeggen dat ze zijn wedergeboren over dramatiseren zichzelf. Dat zit dan vaak weer een psychisch trauma achter.

Is inderdaad wel opmerkelijk. Enkele weken terug heb ik gekeken wanneer hij het laatst het forum had bezocht. Dat is nu bij hem niet meer te zien. Dit kun je zien onder iemand zijn profiel.

Dat is , als we de teksten lezen, waarschijnlijk een monogaam huwelijk. Maar waar in dat verhaal vind je toepasselijke teksten over de regels voor een monogaam huwelijk? Want daar was het je om te doen. Die vind je nergens in dat verhaal. Dat wordt lastig, want samenwonen zonder huwelijk bestond in die tijd officieel niet. De christelijke vorm van huwelijk trouwens ook niet. Vrachtwagenchauffeurs ook niet, trouwens. Al met al zou het erg vreemd om samenwonen af te wijzen met als argumentatie dat daarover in de bijbel geen regels staan, want over het traditioneel christelijke

Die zul je tevergeefs zoeken, want er zijn geen specifieke passages in de Bijbel over een monogaam huwelijk. De traditionele christelijke visie op het huwelijk als een monogame verbintenis, die vind je niet in de Bijbel terug. God sloot een verbond met Abraham en die had al 2 vrouwen.

De Bijbel stelt het monogame huwelijk tussen één man en één vrouw niet als beeld. Integendeel. Sterker nog: de Bijbel staat vol met voorbeelden van mannen die meer dan één vrouw hadden. Veel meer. Er worden zelfs regels gegeven over de verdeling van erfenissen als er meerdere vouwen zijn: (Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermoge

Ik heb je spam gemeld. Je hebt een zieke geest. Wow, dat is nieuw. Iemand die zó dringend wil laten zien dat hij niet met meerdere namen werkt, dat hij zichzelf gaat melden als spam.

Vanwege je nieuwe ego @DBI natuurlijk. Gefeliciteerd, is het nu je 25e?

@Willempie, beste man, hoe gaat het er mee!

- Jezus schreef geen enkele quelle tekst. Adolf von Harnack schreef de eerste Q test in 1907. - De woorden 'kosmisch bewustzijn' komen daarin niet voor. - Al helemaal niet met een hoofdletter. Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft?