Dat beloof ik

Scheldend en kleinerend reageren is iets anders dan ontkrachten. Benieuwd of en wanneer je in staat bent om niet per definitie sarcastische te kleineren. Wellicht komen we dan tot een zinvolle discussie.

In de titel, en ook in de posts 2 keer, wordt scientisme 'gevaarlijk' genoemd, echter dat gevaar wordt nergens uitgelegd of onderbouwd. Wellicht kan dit alsnog gebeuren ?

Ik vergelijk dierenoffers qua schaal helemaal niet met dierproeven. Dat 'schaal' is geheel eigen invulling van jouw kant, vreemd. Jij stelde dat in het kader van de wetenschap dieren worden mishandeld en vraagt om daarop te schieten. Sta dan niet raar te kijken als iemand dat ook doet. Wel, ik geef dan aan dat de behandeling van dieren in sommige religies qua sadisme vergelijkbaar is. De schaal waarop dat gebeurt zal me een worst zijn. Het gebeurt, de hele offercultus is daarop gebaseerd. Dat jij die vergelijking niet in kunt zien vanwege enerzijds je sympathie voor dieren en anderzijds je d

Ach, het was gewoon inhoudelijk. Maar jij komt, kort gezegd, niet veel verder dan je gebruikelijk commentaar als 'Belachelijk', 'ga bij jezelf te rade' en 'wat een onzin'. Als jij een poging gaat wagen om mensen gewoon aan te spreken in plaats van dit soort standaard antwoorden waarin je kennelijk niet zonder dit soort aanspreekvormen kunt, zul je merken dat je misschien ooit nog eens tot een normale discussie komt.

MN, Echt een stukje voor jou, je begint in de eerste regel direct een sneer naar een groep mensen : , m.a.w; mensen die dit wel doen, zijn in jouw ogen niet weldenkend.Weldenkend betekent fatsoenlijk, oprecht, verstandig: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?wdb=WNT&a ... id=M085168 Hiermee zeg je dus dat de atheïsten op dit forum onfatsoenlijke, niet oprecht en onverstandige mensen zijn. Daarmee zet je de toon voor deze discussie, maar laat het duidelijk zijn dat jij het bent die op deze manier bent begonnen. . Ik zie mezelf niet als scientist maar als mens. Verder zie ik, in tegenst

Ik zal het je nog eens vertellen en wel in cursief, wellicht dat helpt om je te laten inzien. Je moet van mij niets hoor, dat klinkt nl. zo agressief en hopeloos. Om ergens een objectief beeld van te krijgen is het nodig om interpetaties er uit te filteren en dat doe je dus door er naar te laten kijken door buitenstaanders. Een vertekend (dus subjectief) beeld krijg je juist door de ID-ers zelf over ID te laten praten.

Het gaat verder, Maison. Lees de teksten uit mijn eerdere post maar eens. Verklaar maar eens waarom de quran en de Bijbel tegenstrijdig zijn op wezenlijke punten!? Dat is niet zo moeilijk, dat is dezelfde manier waarop je kunt verklaren dat elke nieuwe religie lijkt op een voorgaande, maar toch op wezenlijke punten afwijkt. Immers, beter goed gepikt dan slecht bedacht. Nieuwe religies ontstaan als de maatschappij waarin die religie wordt beleefd, veranderd, of de aanhangers veranderingen ondergaan. Dat geldt voor islam en christendom, het christendom en het Jodendom, voor protestantisme en

Mooi. Dan kunnen we het er dus prima over eens zijn dat ratio een theïstische levensovertuiging niet in de weg staat, omdat zowel theïstische als atheïstische levensovetuigingen rationeel (en ook irrationeel) opgebouwd kunnen zijn. En dat geloof en ratio elkaar dus niet bijten. Ik dacht namelijk dat je dat eerder stelde, maar nu we het eens zijn over de definitie van ratio, kunnen we gelukkig dat idee nu achter ons laten. Toch? Nu trek je vreemde conclusies. Hoe kom je van mijn tekst naar jouw conclusie dat ratio een theistische levensovertuiging niet in de weg staat.

Ratio is het beste gereedschap om goed te kunnen beargumenteren. Het heeft niets te maken met levensovertuiging. Het leert om na te denken in plaats van de meute te volgen. Het leert om vragen te stellen in plaats van willekeurige antwoorden te accepteren.

Hier schiet je je wel in je eigen voet, denk ik... Kennelijk is het dus mogelijk dat een wetenschapper gebiast is. Dat het resultaat van zijn wetenschappelijke werk afhankelijk is van de levensbeschouwelijke overtuiging. Dat ook dat wetenschappelijke werk uiteindelijk mensenwerk blijkt te zijn...Of zou je willen beweren dat alleen kerkelijke mensen het risico lopen op een dergelijke bias...? (Of nog mooier: kan je aantonen dat dat dan zo is?! Of zou dan blijken dat ook een "kerkelijke wetenschapper" zich aan de spelregels moet houden van "de wetenschappelijke methode" om überhaupt wetensch

Die zullen ongetwijfeld hetzelfde beweren.Dat betwijfel ik ernstig voor academici en professionele wetenschappers die niet naar een kerk gaan en er dus wel objectief tegen kijken.

Dit is dus waarom ik geen voorbeeld noemde, en waarvan ik al schreef dat het ging gebeuren als er toch een voorbeeld zou worden genoemd. Het wordt gebruikt om uit te pluizen en de discussie af te leiden van waar het over gaat. Dat is de betrouwbaarheid van de evangelien. In het kader daarvan heeft Student een namenlijst genoemd met steden die voorkomen in de evangeliën, daarin een aanwijzing ziende dat deze betrouwbaar zijn. Maar dat klopt dus niet, zoals eerder betoogd. Hoeveel pogingen om de discussie daar van af te leiden gaan we nog krijgen ?

Beste student, Ik begrijp dat je erg graag heel erg breed wil met de discussie, en ook nog eens terug wil grijpen op allerlei momenten (wonderen, hypotheses, tegenstrijdigheden) eerder in de discussie. Als ik daar allemaal op zou ingaan, wordt de hele discussie 3-voudig overgedaan en dat lijkt me voor de duidelijkheid niet bevorderlijk. Dan wordt alleen maar verbloemd waar we nu even mee bezig zijn, nl. het noemen door jou van een lijstje met bestaande plaatsnamen, wat je ziet als aanwijzing dat de evangeliën betrouwbaar zijn. En dat is het dus niet. Flash Gordon, je geeft in deze een mo

Student, je maakt het steeds erger. Een aanwijzing is per definitie bedoeld om iets uit af te kunnen leiden. aan·wij·zing (de; v) 1het aanwijzen2(meervoud: aanwijzingen) inlichting; instructie: dit feit was een aanwijzing voor de politie - See more at: http://vandale.nl/opzoeken?pattern=aanw ... zCDp77kx5A Een aanwijzing zonder de bedoeling dat daar een conclusie uit wordt getrokken is nonsens. Nee, dat is dus niet zo in het geval van een verhaal dat in een bestaande historische context is geplaatst, wat ik hiervoor al heb uitgelegd. Wat betreft het geven van een voorbeeld. Ik st

Student, Ik ga weer eens even een hoop weg laten om bij de kern te kunnen blijven, en dat is de betrouwbaarheid van de evangeliën. Je schrijft dit: Dat heb ik helemaal niet beweerd. Echter, dat heb je wel beweerd. Je begint én eindigt je post met de plaatsnamen nl. met deze opmerkingen. Eerst stellen dat het bedoeld is om de betrouwbaarheid aan te tonen, en nu beweren dat het niet je bedoeling was om te laten zien dat het verhaal echt is gebeurd ?! Verder vroeg je : Kun jij mij dan een verzonnen verhaal uit de klassieke oudheid geven met nauwkeurige en correct beschreven ge

Nee alles staat daarin. Er staat dit Laat ik dat eens uit elkaar trekken. De eerste zin, daarin wordt duidelijk dat er de hele jeugd twijfel was. Lijkt me rot, maar goed. De tweede zin, daarin staat dat dit geloof is veranderd. Dat betekent je dus, na de eerste zin, dat de twijfel plaats heeft gemaakt voor zekerheid. maar de 4e zin is daaraan tegengesteld: "dat heeft niets met eker weten te maken". Maar wat het dan wél is, dat wordt niet gezegd. De derde zin daarin staat dat er veel is achtergelaten, maar niet uit wrok of onvrede. Het zou dan logisch zijn als er wordt geschreven wat er

Ben jij in t 'echte leven' ook zo naar met andermans mening afkraken en je eigen mening als feit neerzetten? Nee, we lijken in dat opzicht denk ik totaal niet op elkaar.

Vind je ? De eerste post is vaag, wollig taalgebruik maar als je het ontleed staat er in feite niets. In de tweede post schrijft willempie dat hij het liefst gehoorzaam blijft en dat er geen andere optie is. Dat is niet mooi, maar masochistisch. En als 'antwoord' op de vraag is het een ontwijking van het probleem. Een soort pavlov reatie : ik ga gewoon door met wat ik ben gewend, want ik weet niet anders.

PSV kampioen, dat is een wonder. En Cocu is een profeet, want hij roept al weken dat ze kampioen gaan worden.

Ik begrijp niet wat daar zo plausibel aan is, in aanmerking nemende dat Sanherib eerst meer dan 40 Judese steden plunderde.... daar vond God het dan kennelijk niet nodig om in te grijpen ? Dit soort redenaties zijn te gek voor woorden.

Ik vind dat Rereformed dat met tenminste een markant duidelijk voorbeeld moet staven, dan kunnen we dat helemaal uitspitten. De bijbel in een periode 1600 jaar geschreven, 2000 jaar bewaard en dat in weerwil van bittere tegenstand, van welk ander boek kun je dat zeggen Antoon, Dat zou dus één van de zaken kunnen zijn geweest die Student had kunnen aankaarten, ware het niet dat hij de discussie heeft verlaten.

Student, Bedankt voor je antwoord op de vraag waarom jij je aangevallen voelt. Ik vind het erg goed dat je ‘met de andere kant’ in gesprek wilde gaan. Daar waar sprake is van uiteenlopende standpunten, moet gesprek altijd mogelijk blijven. Wel moet je er rekening mee houden, als je met een andere groep in gesprek gaat, daar zult worden geconfronteerd met andere ‘taal’, een andere manier waarop men met elkaar om gaat. Ik denk dat je die andere 'taal'', de directe manier van aanspreken door Rereformed, hebt opgevat als persoonlijke aanval. Als ik het teruglees, zie ik alleen maar dat h

Ik vond het een scherpe, helaas korte, discussie, waarbij me eerlijk gezegd ontgaan is waarom jij je persoonlijk voelt aangevallen. Zou je dat kunnen aangeven ?

Eerst: ik zou het toch wel eens handig vinden als je mijn stuk niet steeds in losse zinnen uit elkaar trekt, waardoor de verbanden met andere zinnen verloren gaan. Misschien helpt het om eerst eens een heel stuk te lezen en dan pas commentaar te gaan geven. Nu moet ik als antwoord op jouw reactie eigenlijk mijn vorige post gaan herhalen, en dat is niet nodig als je gewoon leest wat er staat. Verder zal ik ook deze keer weer niet overal op ingaan, omdat het steeds verder af leidt van de vraag. Of je snapt me niet, of je ontloopt bewust de discussie. In ieder geval heb je mijn punt niet weerle

Veel werk inderdaad, maar zonder nut. Dat de context waarin een verhaal speelt, historisch correct is, zegt niets over de correctheid van het verhaal zelf. De boeken van Dan Brown zouden dan ook historisch correct moeten worden genoemd. Dat zijn ze niet, want de verhalen zelf, alhoewel heel spannend, zijn totaal verzonnen. Iedereen begrijpt dat, voornamelijk vanwege de wonderen die er in voor komen. En dat is heel gebruikelijk, zoals bij zoveel andere verhalen die in een historisch correcte achtergrond zijn geplaatst. De schrijvers van het NT moesten wel van een historische correcte acht