Dat beloof ik

Dit bv: Het is natuurlijk aan iedereen vrij om te trachten een idee dat hij heeft, te bevestigen door het te koppelen aan onafhankelijke waarnemingen. Om te leren, zou je daarbij ook open moeten staan voor de mogelijkheid dat je idee niet klopt, en dat betekent dat als onafhankelijke waarnemingen tot een andere conclusie leiden,je idee verandert. Dat heet 'leren' of 'openstaan voor andere ideeën'. Je maakt nu duidelijk dat dit niet jouw doel is. Je wil de bijbel uitdragen. Dat is iets anders dan je in het begin van de discussie zegt: Daarbij suggereerde je open te staan voor discussi

Er zijn nogal wat studies verricht waarin de eigenschappen van mythologische figuren werden vergeleken. In het boek “The Hero†(Lord Raglan) komt de schrijver tot de conclusie dat er een aantal opmerkelijke overeenkomsten zijn tussen mythologische figuren. Men noemt dit “Lord Raglan’s Hero patternâ€. 1. De moeder is een koninklijke maagd 2. Vader is een koning 3. Vader is een familielid van zijn moeder. 4. De omstandigheden van zijn conceptie zijn ongewoon 5. Hij is ook bekend als de zoon van een god. 6. Bij de geboorte is een poging is gedaan, meestal door zijn vader of z

Beste Student, Je stelt dat Jezus wordt genoemd in een aantal teksten. Die teksten zijn niet onomstreden, met name die delen waar over Jezus wordt gesproken. Het internet staat vol met argumentaties hierover. Dat de naar hem ingerichte religies dan luchtkastelen zouden zijn, is een logische conclusie, maar dat zegt op zich niets over de betrouwbaarheid van de evangeliën. We weten niet uit historische bronnen dat Jezus is gekruisigd. De evangeliën spreken elkaar tegen op diverse vlakken en zijn pas minstens een halve eeuw na het eventuele sterven van Jezus op schrift gesteld. Ja, de Bijbel

Beste student, De door mij aangegeven punten waarbij je de vraag stelt waarom ze van belang zijn, zijn m.i. van belang omdat ze, net als de hemelvaart, in de bijbel worden genoemd en over dezelfde persoon gaan. Dezelfde bron dus, over dezelfde persoon, die over die persoon al meerder malen tegenstrijdig is gebleken. Bij meerdere discrepanties zou je dus rekening moeten houden met onjuistheden. Zelf constateer je ook tegenstrijdigheden. Bij het stellen van de vraag “wanneer Hemelvaart “ zou je dus, naast opties in tijd, ook het antwoord “niet†in overweging moeten nemen, in ieder gev

Het is niet zo verbazingwekkend dat er verwarring is over Hemelvaart. De Bijbel is ook onduidelijk over ander belangrijke zaken, zoals het geboortejaar, het grootste deel van het leven, de laatste woorden (dus het sterven) en de opstanding (4 verschillende versies). Al met al kun je dus geen enkele zekerheid hebben over al deze zaken. Hierboven werd het woord 'symboolfunctie' gebruikt, daar moet ik dan wel aan denken.

Ik vind dat een heel normale verwachting.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn. Dat is een verkeerde weergave van zaken. De starter beloofde 'zeer spoedig' met bewijs te komen. Hij heeft daarmee verwachtingen gewekt en ik stel vast dat die niet waar zijn gemaakt. Iemand aan zijn belofte houden dat er spoedig iets gaat gebeuren is niet bepaald een kenmerk van gelovigen, doch dat betekent niet dat eeuwigheid hier de maatstaf zou moeten zijn.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Wat is nu de conclusie van de strip ? Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt. Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic. Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen. Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten. Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet. Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk. O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

Het gevraagde citaat Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven. Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post .Dat is om te beginnen slecht Nederlands, dus als anderen (ik in dit geval) dat volgens jou verkeerd opvatten ligt dat in eerste instantie aan jezelf. Had het dan in beter Nederlands verwoord, meneer "god is met een hoofdletter want dat hoort zo in het Nederlands". Wat bedoelde je hier? - 'Jou

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening. Daarin heeft hij gelijk. Om op jouw verhaal terug te komen: dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal. Toch is dat wat jij beweert. Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol. Dit doe je veel vaker, nagenoeg de hele tijd. Ik kan me voo

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze. Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Ik zie een hoop vreemde reacties tegenkomen, waaruit blijkt dat er veel misverstanden zijn. Het is een raadgevend referendum, er wordt om de mening van de bevolking gevraagd in een bepaalde zaak. "Hier hebben we een parlement voor" is m.i hier een vorm van kop in het zand steken. We hebben de kans om als burgers ergens wat van te vinden, ik denk dat je daar dan gebruik van moet maken. Het is raadgevend, dus de kiesdrempel is in feit een wassen neus. "Bij 30% is het een geldig advies" zegt niets, want het blijft een advies dat de regering naast zich neer kan leggen. Een opkomst van 29% waarbi

Jouw liefhebbende alwetende god heeft dus de keuze moeten maken tussen - De duivel zijn zin geven en daarmee Job in de ellende storten - De duivel niet zin geven en daarmee Job behoeden voor alle ellende En die liefhebbende alwetende god koos voor het eerste. Dat valt toch niet onder ‘ondoorgrondelijke keuzes’ maar onder ‘verkeerde keuzes’.

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben. Sterkte bij de psychiater.

Direct bewijs dat God bestaat; bestaat niet. Dan zijn we het daar over eens. Daar gaat deze discussie over: gelooft.com meent van wel.

Dit topic gaat over het bewijs dat god bestaat. Dat er mensen zijn die in een bepaalde god geloven heeft daar niets mee te maken.

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

Wél verder kijken dan je neus lang is ! Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet. Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

Dat weten we. Maar feit is, zoals hier al eerder uitgelegd, dat de mens een diersoort is. Waarom dan toch vast houden aan een stelling die niet klopt ?

Ik snap het niet. Wat heeft de Nederlandse Vereniging van Makelaars hier mee te maken ?

Wat is dat, in het Nederlands ? Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt.

Er heerst helemaal niemand over deze wereld. Hoe komen we op het idee dat er iemand zou heersen ?