Dat beloof ik

Johannes 4: 24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid. Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat? Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme? Geest betekent wel iets voor mij, maar niet in de zin zoals hierboven. Ik denk meer in de van 'in de geest van Bobby Henderson redeneren' (om hier maar een willekeurige naam te gebruiken). Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

https://niburu.co/het-complot/15368-rivm-betrapt-griepdoden-worden-coronadoden Oh jee, de eigen woorden vergeten. Nou komen ze; Waar het hier op neerkomt, in het artikel onder de link, is dat de griepdoden vervangen zijn voor coronadoden. Harde cijfers die aangeven dat we voorgelogen worden Dbi. Je verdraait de zaak, want deze gekunstelde cijfers over gesuggereerd voorliegen zijn niet de keiharde cijfers waar ik hier op doel. Waar ik naar verwees was deze stelling, Willempie heeft het over keiharde cijfers die aantonen dat corona geen zeer besmetteijke zi

Er is je al heel veel informatie aangedragen. Daar wens je, uit vooringenomenheid, geen kennis van te nemen. Tot nu toe heb je er in ieder geval nog niet anders op gereageerd dan met ad hominems. Het is duidelijk: Jij noemt keiharde cijfers en als daar om wordt gevraagd, ontwijk je het antwoord door een aanval op de persoon die vraag stelt. Hebben we toch iets gemeen: kalknagel. Dat is trouwens een schimmel, geen virus. Je slaat de plank volledig mis en geeft de indruk niet te weten waar je het over hebt. Edit: Ik die dat @Mullog me al voor was.

Uiteraard kun je er van uitgaan dat een betrouwbare getuigenis betrouwbaar is, zoals een ronde bal rond is, en een groen gras groen is. Maar in dit geval hebben we 4 evangeliën, 4 verhalen over bv. de opstanding, waar geen enkele van de 4 schrijvers bij is geweest en waar ze elke een andere versie geven(Mattheus en Marcus komen dan nog een beetje overeen). Het is nogal een gotspe om dan te gaan beweren dat het hier gaat om 4 betrouwbare getuigen.

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd. Integendeel. Je schrijft het zelf:

Dat is mooi. Als alle getuigenissen zo zijn, kunnen ze dus niet verschillen. Het ene moment schrijf je dit , en het andere weer :

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is.

Als jij zelf te lui bent om die op te zoeken, Dat is de zaak weer eens omdraaien. Jij noemt 'keiharde' cijfers, dan is het aan anderen om dat voor jou te onderbouwen ? ?

Dat de teksten zijn aangepast is duidelijk, maar wie dat nu hebben gedaan is lastig te zeggen. We kunnen bepaalde zaken terugleiden op vertalingen. Dat van het begin van aan tussen de evangeliën al strijd was blijkt uit het feit dat er verschillende zijn. Als er eentje was waar niemand ontevreden over was, zou er geen probleem zijn. Maar zoals met alle religies zie je in de loop der tijd steeds weer aanpassing, waarbij ook steeds weer wordt beweer dat men 'terugkeert' naar de basis. Dat was bij Luther al, dat was bij de Mormonen, bij de Jehova's en tegenwoordig ook bij modernismen als

Dat is domweg onmogelijk. Dus jij hebt nooit griep ? Je bent nooit verkouden ? Geen mazelen, rode hond, bof gehad ? Nooit eens buikgriep, nergens wratten, geen idee wat een koortslip is ? Het zou mooi zijn als dat werd gevolgd door een dubbele punt en die 'keiharde' cijfers.

Daarmee zie je in dat je eerdere post dus niet klopt? Deze: Daar kan ik mij in vinden, immuunsysteem is het antwoord op iedere virus indringer, dat systeem dient aangescherpt te worden, waar is de voorlichting van de overheid, ik weet niet wat zij nog meer schreef , maar hiermee heeft zij wel een punt "Ze" .... wie het dan ook mag zijn, want dat laat je weg, heeft dus geen punt. Omdat het simpelweg geen verband heeft met het virus. Als dit virus met je on contact komt, maakt het niet uit of je dagelijks worteltjes eet of dagelijks friet. Of, zoals het voed

Nee, dat geloof ik niet. DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet. Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.

Helaas, je komt weer met je bekende, laat ik maar zeggen, ... aparte antwoorden zonder echt te begrijpen wat de tegenpartij eigenlijk zegt. Ik begrijp goed wat je zegt. Daarom spiegel ik het ook, in de hoop dat je inziet wat voor onzinnige vergelijkingen je trekt.

Ik zou niet weten waarom dat iets uit maakt.

Ik noem dat institutioneel anti semitisme zelfs. Palestina algemeen steunen is anti semitisme steunen. Dit is een verkeerde weergave van zaken. De mensen die zijn opgepakt, maakten deel uit van een pro-Israel demo. Daarvoor zijn ze echter niet opgepakt, dat was omdat ze zich tijdens die demo schuldig maakten aan strafbare feiten. Nu is men in het Midden Oosten gewend om alles te zien in het licht van het conflict Israel-Palestina. Die arrestatie staat daar los van. Dat zullen mensen die hier in Europa te gast zijn, moeten accepteren: ze moeten zaken kunnen sc

Dat hoeft helemaal niet. Bovendien is 'het menselijk intellect ' niet bij iedereen hetzelfde. Derhalve klopt dit niet. DNA is ontstaan doordat een entiteit riep 'Hocus Pocus Pilatus Pas, ik wou dat er DNA was' ?? Laat 1.000.000 chimpansees willekeurig op een 1.000.000 computers typen voor 1.000.000.000.000.000.000.000 jaar lang. Zal er dan per ongeluk een God ontstaan?

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer. De aanname van hutsieflutsie ook. Het gaat er niet wat je kunt verzinnen, het gaat er om wat er werkelijk aan de hand is. Bewijs dus, geen aannames. Dan moet ik je toch teleurstellen. De ET neemt niet zomaar aan dat er een God is waar leven in zat. Die heb je dus niet, je hebt alleen een hoop aannames, die geen van allen kloppen. Je kunt van alles bedenken. De vraag is echter niet hoeveel mogelijkheden je kunt bedenken, maar wat er is gebeur

Daar gaat het ook niet over. Het gaat om de buitenproportionele en niet onderbouwde maatregelen die nu al van kracht zijn en onnoemelijke schade veroorzaken. Ook, en ook daarin hebben ze geen gelijk gekregen. Nee het is zeker niet normaal en ik kan me dat voorstellen. Als je iets wil duidelijk maken, zeg dat dan gewoon. Daar kan ik mij in vinden, immuunsysteem is het antwoord op iedere virus indringer, dat systeem dient aangescherpt te worden, waar is de voorlichting van de overheid, Wat een zielig gedrag is dit zeg. Doe nou niet alsof die voorli

De aanhangers van Willem Engel blijven hier angstvallig stil over het kort geding. Tevoren een grote mond, maar nu Willem's dansschool dicht moet blijven omdat viruswaanzin het kort geding heeft verloren, zwijgen ze in alle talen. https://nos.nl/artikel/2341694-viruswaanzin-verliest-kort-geding-coronamaatregelen-worden-niet-ingetrokken.html Even kijken, sjonge de rechter stelt "Die Tijdelijke wet maatregelen covid-19 is nog in de maak en zal eerst het gebruikelijke proces moeten doorlopen" Het is niet vreemd dat ik dit anderhalve maand geleden al aangaf, want dit is nu eenm

En wat is dat levensgrote probleem dan ? Het leven zelf. Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Vervolgen pas je op 'geworden' allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen. Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de con

En wat is dat levensgrote probleem dan ? Het is andersom. Jij hangt een religie die uit geloofsovertuiging uitgaat van een maker, en ik hang dat niet aan. Ik heb deze zin nu 4 keer gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het onbegrijpelijk is.

Ik zou werkelijk niet weten waarom dat onmogelijk is.

Veel woorden, weinig inhoud. Het lijkt me vrij duidelijk. Moet ik het niet beantwoorden van de vraag ook zien als 'weinig inhoud' ? Of zullen we afspreken elkaar niet aan te vallen bij gebrek aan argumenten ?

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet. Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind d

Atheisme is geen 'ẃereldvisie'. Het is alleen mening over het bestaan van een God. Atheisten denken dat er geen god is. Alle religies die een god aanhangen, denken atheisten dat die god niet bestaat. En over 99,9 % van die religies denk jij hetelfde. Atheisten en christenen zijn het dus nagenoeg eens, op één god na. Voor de rest houdt atheisme niets in. Dat christenen naar het heelal kijken en daar dan wel iets in zien, begrijp ik. Maar met atheisme heeft het niets te maken. Waarom vind een heelal met een begin onmogelijk, en waarom vergelijk je het met een heelal zonder be