Dat beloof ik

Dat is hypocriet. Waarom wel bij corona, maar niet bij polio. Wat een zigzag gedrag. Maar goed, ik ga mee. Als dat gebeurt ga ik ook procederen. Iedereen wél verplicht want ik vind gezondheid belangrijker dan godsdienstvrijheid. Iedereen die het daar niet mee eens is hoort opgesloten te worden ter bescherming van anderen.

Succes. Hoe kom je tot die conclusie ? Omdat je trapt in het verkoop praatje van een mixer ?

Dat is nu het verschil tussen jou en de wetenschap. Voor jou zegt een geval alles. Voor mij moet iets te halen en te verifiëren zijn om als bewijs te kunnen dienen.

Dat mag, zolang je maar niet denkt het recht te hebben dat anderen via het ziekenfonds aan die gekkigheid mee betalen.

Moet je helemaal zelf weten. Neem zoveel je wilt, liefst nog wat extra. Je weet maar nooit. Hoe lang slik je het al ? Het zou mij niet verbazen als je het nog nooit hebt ingenomen en hier slechts een beetje wind staat te blazen.

Ja! Borstvoeding, zuiveringszout, stevia. Ik vermoedde al dat het ergens in Genesis staat! Dank. Zzuurdesembrood, wijn, lam, het staat allemaal links en is allemaal verzurend, slecht, de Bijbel waarschuwt daar al voor. .. Klik, cynische modus weer uit.

Een jonge aarde creationist heeft nergens bewijs voor nodig. Dat is nu juist zijn probleem. En degene die er wel over begint is geen dokter. Dat zou toch genoeg moeten zeggen.

Het is niet de eerste keer dat je geloof hecht aan iets dat totaal niet is bewezen, en het al ook de laatste keer niet zijn. https://www.voedingenkankerinfo.nl/gerson-dieet/ :

Tsja, dat is nu eenmaal wat vee eet he. Je kunt ze moeilijk vlees geven, dat slikken ze niet........ Sjongejonge.

Angst is een slechte raadgever. Een hoop gebrabbel, maar wie zegt dat er sprake is van verplichte vaccinatie ? Dat wordt gebruikt om mensen bang te maken, mensen van we bekend is dat ze zaken doen onder invloed van angst (zoals jij hierboven ook doet) Trieste site. Niet van een arts overigens. Een hoop tips van iemand die al 4 jaar geleden is overleden aan de gevolgen van kanker, waarvan ze juist op deze site beweert te weten hoe je het met bestrijden. Dat gun ik niemand, maar het laat wel zien dat de tips waardeloos zijn. Kanker, hoe verder, de naam van de site. Tsja,

De schrijver bespreekt hier slechts enkele, door hem zelf gekozen zaken. Los van de vraag of hij gelijk heeft bij die zaken, laat hij een heleboel andere onvermeld, zoals bv de zaken die ik noemde.

als je iets wil zeggen, zeg dat dan en laat anderen niet raden naar je standpunt.

Als je de verhalen letterlijk neemt, kun je tot geen andere conclusie komen dan dat het twee verschillende verhalen zijn. Enkele voorbeelden. In Genesis 1 vloeit al het water naar 1 plaats, dat is de zee en het droge is de aarde. Maar in Genesis 2 welt overal op aardewater uit de aarde op, dat de grond bevloeit. In Genesis 1 krijgt de mensen na hun schepping de opdracht om de hele aarde te bevolken. Maar in Genesis 2 wordt een tuin aangelegd en de mens in die tuin geplaatst om die te bewerken en te bewaken. In Genesis 1 wordt de mens mannelijk en vrouwelijk geschapen. Maar

Het belletje dat bij mij gaat rinkelen zegt dat je erg veel kijkt op 1 of 2 anderen hier, die structureel geen inhoudelijke reactie geven op kritische vragen. Zo heb ik nu al een paar keer gevraagd Als jouw God geen mammon is, zou hij geen goud en zilver voor zich laten verzamelen. Maar dat doet Hij dus wel.

Q is net zo wetenschappelijk als het lego kasteel van mijn neefje. Volledig verzinnen op basis van bestaande kastelen. Iedereen weet dat die bestaande kastelen niet zijn gebaseerd op het lego kasteel. Dat is met Q net zo.

Onzin, want als God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of hij liefde is. Hoe denkt God dan? Beetje lastig, als je ook al schrijft dat hij ondoorgrondelijk is @Wouter Philippaerts.

Uit deze zaken blijkt niet dat is wel of niet waar is. De sprookjes van Andersen hebben ook een diepere betekenis en vullen elkaar aan, en geven zelfs universele waarden weer, maar zijn daarom nog niet waar. Los van de vraag of het wel of niet anders is, dit is een nietszeggende zin. In de wetenschap kiest men niet voor een universele uitleg, maar volgt de uitleg uit de beschikbare, verifieerbare, zaken. Dat is bij Q op geen enkele wijze het geval.

God vraagt inderdaad geschenken (Ex. 25:2). Aan God afstaan van waardevolle zaken is juist een oplossing voor geldzucht (1 Kor. 10:31). De heer vraagt geld en rijkdom opdat wij niet voor de Mammon zouden leven (Mat. 6:24). De mammon is voor mij de geldduivel (aant. Willibrordvrt.) De personificatie van de egoïstische consumptiemaatschappij (Jak. 3:14-16, Gal. 5.20, Pr. 5:9). Toch zijn we geroepen om te zijn als kinderen die af en toe iets uit eigen genoegen doen. (Mat. 18:3.) Bron: debijbel.nl, Lexicon Bijbels Grieks, dailyverses.nl. Ook hier herhaal je jouw standpunt, zon

Hoe rijm je dat met een ander topic, waar je het hebt over eisen doe God stelde aan de kandelaar. https://www.credible.nl/topic/29451-tegen-de-duisternis/ Dat ding moest van zuiver goud worden gemaakt. Als geldzucht/rijkdom de wortel is van alle kwaad, waarom dan een heiligdom maken van enkel kostbare voorwerpen? Dat hoofdstuk (exodus 25) begint nota bene met "Vraag de Israelieten mij geschenken te geven, goud, zilver, purperen wol, oxystenen etc".Als geldzucht de wortel is van alle kwaad moet hier een belletje gaan rinkelen. Dat wordt dan naar de bevolking verwoord door Mozes, die o

Dank, dit is echt te veel eer.

Ik schrijf nergens dat ik het niet snap op de manier zoals jij dat van jezelf vindt(je verstand is te beperkt) .. Ik schreef dat we nog niet precies weten hoe het is gegaan. Dat zijn echt twee verschillende dingen. Je roept nu TADA over iets dat ik zaterdag al schreef maar dat je toen afwees met 'weinig inhoud. Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen Het een volgt niet uit het ander. Het zijn 2 losse, correcte beweringen. Lol.

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld.

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen.

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten. In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen.

Een atheist is iemand die niet in goden gelooft. Niet meer en niet minder. Ik denk dat wat je wil suggereren daar dicht tegenaan ligt. Dus als je zou vragen: kan iets leven, maar geen materie zijn, dan zou ik nee zeggen als je daarmee een god bedoelt. Daarnaast is het simpelweg onmogelijk om leven te hebben zonder materie, maar dat heeft weer niets met atheisme te maken. Aan de andere kant is het zo dat mensen die gelovig zijn hier anders over denken. Dat wil niet zeggen dat daarmee automatisch ook atheisten er een mening over hebben.