Dat beloof ik

Jouw probleem is dat je religieuze wetten tot je persoonlijke moraal maakt. En dan noem je het morele wetten. Morele wetten, die voor iedereen gelden, bestaan niet. Er zijn normen en waarden maar die zijn altijd persoonlijk. De één wil zijn kind besnijden en 1x keer in zijn leven naar Mekka, ik persoonlijk heb dat niet. Dus ja, morele normen en waarden kun je ook zien als voorkeuren. En altijd discutabel, want wat voor de één heilig is, heeft voor een ander geen enkele waarde. Het besef dat het gaat om persoonlijke voorkeuren in plaats van Heilige Wetten, botst bij jou en daar heb je moei

Dan heb ik nieuws voor je. Alle moraal, bij iedereen, komt voort uit eigen belang. Ook bij jou, want jij wil eeuwig leven en daar is alles op gericht. 'moraal uit waarheid' dat is een nietszeggende term. Wat waarheid voor jou is (God) , is voor mij iets waarvan ik uitgaat dat het er niet is. Ook subjectief dus. Want ook jouw God is geen universeel fundament: hij is een God van slechts een deel van de mensheid. Dat was het punt niet. Er werd gesteld dat koude rillingen iets is voor moraal lozen. En dat is onzin. Het is een teken van emotie, dus normen en waarden, dus moraal. Waar @Tome

Koude rillingen laten juist zien dat mensen nadenken, een teken van emotie. Bij jou is dus moord rechtvaardig, zolang God het goed vindt. Dat is precies het idee van terroristen die Allah Akbar roepen voordat ze dood en verderf zaaien. Dat is het gevolg van "God identificeert zich met de moraal en met recht en met waarheid en met morele zuiverheid". Ik weet dus heel goed wat dat inhoudt, maar dat kun jij met niet voorstellen want in jouw idee is iedereen die jouw God niet aanbidt puur slecht. Voor mijn normen en waarden heb ik ben geen God nodig. Welke dan ook. Die is dus ook niet w

Dat concludeer ik niet. Jij schreef het: Tenzij je natuurlijk iets anders bedoelt. Kun je dat ook benoemen dan? Als je geloof en eigen definitie geeft die afwijkt van het ABN, kun je er inderdaad van maken waar je wilt. Het volk Israël spaarde menselijkerwijs nog wel eens levens waar daar geen toestemming voor was gegeven. Ook datzelfde volk nam nog wel eens mensenlevens waar daar geen toestemming voor was gegeven. Dat bevestigt mijn en dus ook jouw opinie, dat de mens meer offert dan hem lief zou moeten zijn. Wat jij dan kennelijk niet meeweegt

Je bedoelt zoals in: Of eh, Of deze: En anders deze: Raadt eens, is dit gekopieerd uit a- handboek atheisme b- Pinkeltje in Artis c- Bijbel ? En nu meen jij mij de les te moeten lezen op grond van de bijbel. Dan zul je vroeger moeten opstaan. Men offert zonder schroom kinderen aan de oorlog. Zeker. En de eerste beschreven voorbeelden daarvan staan in de Bijbel. 🤣

Is dat zo? Onder ‘noem het maar op,’ de maatstaf omtrent de zonde in de bijbel, zijn zij verlost van alle kwade praktijken? Ja, dat is zo. Jij stelt dat als mensen het kwaad niet meer weg doen, er sprake gaat zijn van gouden kalfjes, afgoderijen, kinderoffers en noem maar op. Dat zijn jouw woorden. Ik zie geen enkele atheïst waarbij er sprake is van deze zaken. Koekoek. Oh, wow, ik ben minder empathisch en menselijk? Eh... nee. Afgoderij is een term waarmee een gelovige alles betitelt aan geloof wat niet overeenkomt met zijn eigen geloof. Niet meer en niet m

Maar niet voor mensen zonder geloof. Bij hen geen gouden kalfjes, afgoderijen, kinderoffers noem het maar op. Die die zijn dan ook van het kwaad verlost...?

Echt waar ?! En wat is aan de hand als 42 kleine kinderen Elisa uitmaken voor kaalkop en laat ze vervolgens vermoorden door een paar berinnen ?! Haat, wrok, eigenbelang, Dat zijn jouw normen en waarden vriend, leg die niet aan mij op. Serieus..... dat heb ik ook nog maar 76 keer gezegd zo langzamerhand he. Ik heb niet de intentie om mijn moraal universeel te maken. Ik kan wel stellen hoe ik denk volgens mijn morele normen en waarden denk over het verscheuren van 42 kleine kinderen. Dat jij daar anders tegenaan kijkt en daar geen enkele moeite mee hebt, dat mag. Zo

Moraal is niet universeel ( dat is een label van mensen die denken een bepaalde moraal aan iedereen te moeten opleggen), niet objectief en smaak heeft er niets mee te maken. Als jij het nodig vindt om 42 kleine kinderen te laten verscheuren door een paar beren, dan is dat volgens mijn morele normen en waarden niet ok. Daar is geen objectieve criteria universele standaard voor nodig. Wel mijn morele normen en waarden. Kennelijk heb jij andere. Volgens de morele normen en waarden van de meeste christenen zou het ook niet ok moeten zijn. Want die zijn meestal gebaseerd op de tien gebode

Het was ook nooit mijn bedoeling om een universeel geldig argument aan te voeren. Objectieve moraal bestaat niet. En mijn moeite met morele standpunten van anderen hebben niets met smaak te maken.

Dan lees voor de zoveelste dingen die ik niet heb geschreven. Misschien doe je er goed aan gewoon te kijken wat ik schrijf en daar verder niet aan toe te voegen "o, dan bedoelt DBI met zijn duivelse geest dus eigenlijk zus en zo". JIJ kwam met morele verontwaardiging, je legde dat in mijn mond. Ik niet. Zeker valt mijn kritiek op moraal wel in de categorie moraal, ik zou niet weten waarom niet. Omdat jij meent dat jouw moraal wél het recht heeft om zichzelf te bestempelen tot algehele maatstaf? Ga toch fietsen... Wel dat doe ik, al een paar keer. Volgens mijn morele m

Dat begrijp ik, maar @Figulus noemt die wetgeving 'objectieve moraal'. Dat jij het wetgeving noemt, zegt al genoeg over het opgelegde verplichte element. Een opgelegde verplichte moraal kan nooit objectief zijn. Je hebt alle vrijheid om de regels te volgen die jij wil volgen. Maar religie heeft een hele slechte naam als het gaat om doden van tegenstanders. En als hier wordt gezegd dat het doden van 42 kleine kinderen moreel juist is omdat ze tegen God ingaan, ben je geen haar beter dan de zelfmoord-terroristen die met exact dezelfde argumentatie mensen opblazen die naar hun idee tegen hu

Dus je moreel oordeel is puur subjectief — enkel geldig voor jou. Prima, maar dan heb je geen enkele grond om mij of de Bijbel universeel te bekritiseren. Zonder objectieve moraal is er geen “goed” of “kwaad” — alleen wat jij prettig of onprettig vindt. Dan is jouw verontwaardiging over de ‘jongetjes’ niet meer dan persoonlijke smaak. En smaak is geen argument. Daarmee valt je hele bezwaar inhoudelijk weg. Moraal is altijd subjectief. Want wat voor de één goed is, kan voor een ander slecht zijn. En inderdaad, mijn moraal is mede gebaseerd op wat voor mij pret

Dat hoeft niet, je hebt het zelf al duidelijk gemaakt.

Nee, ik wil dat iedereen ziet dat jij wel in een boze God belooft die kleine kinderen vermoord. Dat de schepster daarvan dat recht heeft omdat het haar eigen vrucht en baarmoeder is. Ik voel geen morele woede, jij maakt er weer iets van dat ik niet schreef.. Mijn moraal heeft zij omdat het mij moraal is en ik besta.. Daar komt geen enkele God bij kijken.

We hebben het over kleine jongens. Niet over Het Kwaad. Kleine jongens zijn inderdaad onschuldiger dan volwassenen. Als God iemand staat voor dat hij gedaan heeft, dan het hij daar rekening mee te houden. 42 kleine jongens laten verscheuren door een paar wilde dieren..... Schaam je kapot. Een andere mening hebben en trollen dat zijn verschillende zaken. Jij zoekt rechtvaardiging voor het verscheuren van 42 kleine jongens. Ik vind het gewoon onacceptabel. Wat ben ik ongelooflijk (letterlijk) blij met mijn moraal en dat ik niet de jouwe heb.

Volledig erbij verzonnen. Niets van dit alles blijkt uit het Bijbel verhaal.

Wat is dat nu voor redenatie. Je bedenkt er zelf bij dat het om een sarcastische verwijzing naar Elias Hemelvaart gaat, om vervolgens te concluderen dat een kind niet wat wat Hemelvaart en sarcasme is een dat het dus om oudere jongeren moet gaan. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Dit begint steeds zieliger te worden. Je schuift steeds iets op naar jongere leeftijd en blijft mij maar in mijn schoenen schuiven dat ik het over kleuters heb, terwijl ik dat nergens heb gezegd.

Waarom wil je me kleuters laten zeggen waar ik dat niet heb gezegd? Er staat kleine jongens. Jij haalt er jongens uit en stelt dan dat het bijna volwassenen zijn. Maar daarbij negeer je dat 'kleine' voor 'jongens' staat. Het is dus relatief t.o.v jongens en NIET t.o.v volwassenen Jij als gelovige poneert uiteraard liever jongvolwassenen.

Jammer. Ik hou er niet zo van dat mensen te pas en te onpas met bijbelboeken en hoofdstukken smijten zonder na te denken. Zo staat er naast Ezechiel 18 ook in diezelfde bijbel. Exodus 20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten. Ezechiel 18 lijkt me erg duidelijk. Maar dan kan Exodus 20:5 daar niet naast bestaan. En laten dat nou net de Tien Geboden zijn. "Als hij nu den weg opging, zo kwamen klein

En daarom moet een groepje kleine kinderen dat een oude man voor kaalkop uitmaakt, allemaal dood. Alle 42.

Als je iets wil zeggen, doe dat dan. Ik ga niet voor jou je argumentatie opzoeken. Dat waren geen onschuldige kinderen. In het Hebreeuws kan dat ook slaan op pubers of adolescenten met een goed besef van goed en kwaad Waar hadden ze gedaan? Elisa voor kale uitgescholden, meer niet.

Kinderen lijden niet omdat God hen straft, maar omdat ze geboren worden in een wereld die zelf vervloekt is. Het is als een ouder van een kind dat in de gevangenis zit voor straf: dat kind ervaart daar ook de negatieve gevolgen van zonder zelf schuldig te zijn. Het lijkt me eerlijker om je af te vragen waarom de mens toelaat dat er verschrikkelijke dingen gebeuren waar vervolgens kinderen voor opdraaien. En wel snel, want voor je het weet nemen kinderen gedrag van hun ouders over... Laat de kinderen tot Mij komen... want voor zúlken is het Koninkrijk van God. (Marcus 10:14)

Dat rechtvaardigt het straffen van onschuldige kinderen niet. Als God dat werkelijk wil, pakt hij de schuldigen maar. Excuus. In plaats van aanduiding had hier moeten staan: ontduiken.