Gilgamesh

Als het Y-chromosoom van haar zoon dat van de Heilige Geest is geloof ik haar. Al moet het me van het hart dat ik de Heilige Geest nog nooit heb horen spreken over zijn DNA.

Van wie kreeg Christus zijn Y-chromosoom? Dat is toch een dat van vader op zoon wordt doorgegeven. In de Griekse mythologie wil Zeus nog wel eens een maagd bezwangeren en dat doet hij op de vanouds bekende wijze. Maar ik neem niet aan dat het bij Maria op vergelijkbare wijze ging.

Maar ik neem niet aan dat je zo iets tegen ze zegt.

Niet van Jozef, als christenen gelijk hebben Christenen menen dan dat Christus geen aardse vader had maar wel een aardse moeder? Dan stel ik de vraag wat daar de meerwaarde van is. Het klinkt alsof men Christus nodeloos op trachtte te hemelen. Zou de boodschap van Christus imners minder zijn geweest als hij gewoon een kind van een aardse vader en moeder was geweest?

Je leest nog eens wat hier.

Maar was er ooit een historische Jezus, zoon van Jozef en Maria? Dat is de vraag.

De Bijbel is een verzameling van boeken waarvan de coherentie een groot vraagteken is.De gemiddelde jood zal met zijn vinger naar het voorhoofd wijzen als je hem tracht uit te leggen dat het NT een logische samenhang heeft met het OT en driftig aantekeningen plaatsen bij het evangelie van Mattheus die om de haverklap schrijft 'en aldus werd vervuld wat er was geschreven'.

Christan de Duve: http://www.skolo.org/spip.php?article694〈=es Interessant artikel. Maar als dit zo is, waarom zijn wetenschappers het nog steeds niet eens. Dat geeft toch aan dat, het is een feit, een overstatement is. Een feit zou toch door alle wetenschappers geaccepteerd moeten worden? Daar ga ik zelf eens over nadenken. Eerst beroept allie1979 zich op het gezag van Christan de Duve. Zodra die echter iets zegt dat hem niet bevalt, tapt allie1979 uit een ander vaatje. Het moge duidelijk zijn waarom meer dan een lid hier weigert om nog langer met hem discussie te voeren.

Het is nog wachten op de gevraagde samenvatting.

Your list of allies grows thin...(Net weer eens naar Lord of the Rings gekeken)

Het oog kan verrassend snel ontstaan. Zelfs binnen 1 miljoen jaar.

Pardon. Ex-Rooms. Maar dat getal heb ik een keer gehoord en je mag best een ander noemen. Maar als je nu eens de kwestie van het hellevuur neemt. Is dat nou iets waar zulke scholen van mening over verschillen? In het verre verleden is er nogal wat afgediscussieerd over de natuur van Christus. Was die nou God en/of mens? Dat werd met handopsteken beslist, want de interpretaties van de boeken (die al dan niet de canon ingingen dan wel uitvlogen) was niet eenduidig. Er is natuurlijk wel reden om aan te nemen dat hij nu eenduidiger is omdat de overwinnaar teksten selecteerde die meer overeen

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie. Katholieken blijven bij elkaar, omdat ze niet zo moeilijk doen over verschillende visies. Het katholieke geloof kent opmerkelijk weinig dogma's, voor een geloof dat als sterk dogmatisch wordt gezien. Het helpt de eenheid ongetwijfeld als je de Bijbel zo weinig mogelijk leest.

Zo af en toe is er nog wel eens een expeditie naar de Ararat om de ark van Noach terug te vinden. Maar of sommige forumleden alhier aan zo iets deelnemen als ze de kans kregen?

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie. Eerder tientallen... Maar omdat de organisatievorm van Protestanten wezenlijk anders is dan die van Katholieken (eerder langs de lijn van lokale gemeenten) spelen taalbarrières ook een grote rol: spreek je de taal van een ander niet, dan is een eigen gemeente snel gesticht!! (Zie je trouwens ook bij het ontstaan van migrantengemeenten gebeuren - maar de verschillen zijn echt niet altijd gebaseerd op interpretatieverschillen) Daar z

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Non sequitur... Het feit dat sommige, om misschien zelfs vele, christenen de hel zien als een plaats met echt vuur laat mogelijk zien dat ze grote moeite hebben om Bijbelse beeldspraak te scheiden van hun eigen vooronderstellingen... Vandaar mijn oproep om kritisch naar die voorstellingen te blijven kijken... Een bijbelse voorbeeldtekst: brief van Paulus, aan Korinthe: 1 Kor 3:12 Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of met hout, hooi en stro, 3:13 van ieders werk zal duidelijk worden wat het waard is. Op de dag van het oordeel zal dat blijken, want

Blame the victims. Bij sommige mensen schijnt het geweten te verzuipen.

Hebben de schrijvers van de Bijbel dat ook expliciet zo gesteld? In welk geval men zich kan afvragen waarom ze het dan ook niet expliciet zo opschreven. Andere mogelijkheid: het taalgebruik van die "bijbelschrijvers" was veel "beeldender" dan het taalgebruik van ons... En men citeerde vaak kort uit andere bijbelgedeelten om daarbij vooral ook bekend veronderstelde achterliggende ideeën in herinnering te roepen. En daardoor denken wij bij een uitspraak als "Onze God is een verterend vuur!" wellicht al te snel: "Oh help... We zouden kunnen verbranden in een hels vuur!". Maar een lezer uit v

Kennelijk? Waar hebben ze dat gezegd?

O tempora, o mores!

Dus er was nooit een zondvloed waarin God (Op Noach en zijn familie na) de hele mensheid liet verdrinken, inclusief de kinderen?

Hebben de schrijvers van de Bijbel dat ook expliciet zo gesteld? In welk geval men zich kan afvragen waarom ze het dan ook niet expliciet zo opschreven.

Je kunt eraan toevoegen dat zo'n gemeenschappelijke afstamming niet gebaseerd is op een enkel feit. Wetenschap werkt met verschillende aanwijzingen waaraan hypothesen worden getoetst. De overeenkomst tussen het DNA van mens en chimpansee is een van de aanwijzingen die de hypothese ondersteunt. Andere aanwijzingen, zoals de overeenkomsten in chemische processen en structuren, de fylogenetische boom (morfologisch en in het DNA), de rudimentaire organen en de atavismen, de biogeografie en de fossielen versterken alle die hypothese. De wetenschappelijke consensus was al in de 19e eeuw bereikt e

Ik ging na die reply slapen ja. Je toon ontneemt me de lust t antwoorden. Als jij vindt dat steeds stil blijft bij de inhoud, moet je naar de opticien. Het is n oneerlijk trucje dat n zekere mede-atheist ook vaak bezigt. Ik doe altijd mijn best om iedere post te beantwoorden, vaak alle zinnen zelfs. En als er dan voor meneer een keer geen of niet n snel genoeg antwoord komt wordt de suggestie gewekt dat inhoud ontweken wordt. Dat doe je dan ook en dat komt omdat je niet goed discussieert. Je maakt ernstige fouten die niet van pas komen op een goed discussieforum. Zo maak je geen onderscheid