Gilgamesh

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder. Zonder meer. Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe.

Al jaar en dag geef ik voorbeelden dat de bijbel superieur is aan de geschiedenis beschrijving. hoeveel voorbeelden en bewijzen meer wil je dan nog hebben. En dan die gevallen waar we niet uit zijn, die zijn er inderdaad, maar vaak wordt het opgelost in het voordeel van de bijbel Zo'n boek als dat van Daniel wordt nogal betwist. Is er een reden waarom het onmogelijk in de tweede eeuw voor Christus geschreven had kunnen zijn? Het zou je tot nederigheid moeten leiden.

Dan moet het ontologisch godsbewijs wel rationeel in elkaar steken. Dat doet het niet. (http://www.isgeschiedenis.nl/filosofen/anselmus-en-zijn-ontologisch-godsbewijs) Evenwel kan iemand dat ontologische godsbewijs zeer redelijk in de oren klinken en wordt het daarmee een (extra) reden om in God te geloven.

In dit topic gebeurt m.i. al een jaar niets interessants meer. Een bizar recent (maar intussen van pag 5 tot 17 doorwoekerend) verschijnsel is dat atheïst G, H en B darren rond een enkele user A (en v.v.), waarbij een "normaal" gesprek niet van de grond komt... In dit topic worden argumenten uit wetenschappelijke hoek niet aangenomen. Maar in andere topics gebeuren (gebeurden) vergelijkbare zaken, als het gaat om input/argumenten/uitgangspunten uit theologische hoek: onvermogen of botte weigering om elkaars "taal" te spreken... Zich in te leven in een ander... Resultaat, als je het mij vra

Het niveau was helaas laag. Jammer voor jou als TS. Eens te meer bevestigt het de noodzaak van lessen in logica en wetenschapsfilosofie op school.

Herkenbaar. Allie1979 doet niets anders dan roepen zonder zich te verdiepen in argumenten. Wil je de pot zijn of de ketel? Je bent een leugenaar en een ontwijker, een schande voor ieder forum waar mensen proberen eerlijk te zijn naar elkaar, hoe zeer ze ook van mening verschillen.

Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het is grove leugen die ik duidelijk heb omschreven. Dat de evolutionist alles aangrijpt om "bewijs" te vinden? Het toont op zijn minst aan hoe wanhopig en naief de evolutionist is. Feit is en blijft dat jij hier een leugen hebt verkocht en dat je het negeert door weer weg te springen.

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht. Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze. Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug. Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal. Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk? Waar heb ik leugens geplaatst dan? Heb ik al meerdere keren aan je gevraagd. Dat de kwestie van de varkenstand een geval van wetenschappelijke fraude is komt van jou hand en het i

Allie1979 plaatst leugens. Ik heb die van de Nebraska Man hier even toegelicht. Leugens zijn kwetsend voor wie waarheid gewend is. Toch plaatst hij ze. Als fatsoenlijke mensen erop worden gewezen dat ze (onbedoeld) een leugen hebben geplaatst, nemen ze die terug. Allie1979 echter negeert de terechtwijzing met een lach. Hij vindt liegen normaal. Heb jij gunstiger informatie over hem? Je kent hem persoonlijk?

Waarom reageer jij?

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie. Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst. Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert. Zet het ook af tegen het aantal voorbeel

’Zat’ voorbeelden. Inderdaad. Ik tel er precies drie. Als je bedenkt dat er in de wetenschap miljoenen mensen bezig zijn, beslist niet allen zonder eergevoel, kokervisie of andere negatieve eigenschappen die mensen soms zo kunnen kenmerken, is dat een wat magere oogst. Als we het afzetten tegen de honderdduizenden fossielen die gevonden zijn, bestudeerd en geplaatst, kunnen we slechts vaststellen dat paleontologen en andere wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van de evolutietheorie, opvallend eerlijk zijn. Of als groep opvallend alert. Zet het ook af tegen het aantal voorbeel

Die tegen het Darwinisme komt van een waarlijk wereldberoemde, uitmuntende geleerde. Inderdaad. Beoordeel zelf maar.

Het moge duidelijk zijn dat stalen schepen nooit kunnen drijven. Staal is immers zwaarder dan water. Simpel toch?

Dat heeft er niets mee te maken. De creationist laat je fossielen zien van organismen die in de loop van de tijd weinig zijn veranderd.En zegt dan: zie je wel, geen verandering. Let wel, dit wordt zelfs beweerd door mensen die geloven in 'basistypen' die op de ark gingen.. een katachtige werd na de zondvloed plotsklaps leeuw, tijger, lynx enzovoorts.. .. (Als DAT geen verandering is in zeer korte tijd..) Evolutie betekent, dat je veranderd als het nodig is, en als het niet nodig is dat is er vrij weinig verandering, zoals we zien bij de krokodil. Er zijn ZAT fossielen van overgangsvormen, m

Herkenbaar. Allie1979 doet niets anders dan roepen zonder zich te verdiepen in argumenten.

Hoe duidelijker kan worden gemaakt dat creationisme niet meer is dan retoriek?

Geen mens of die heeft wel een mening?? Dat lijkt me alleen al een rationele verklaring voor je vraagstuk: "Hoe kon het gebeuren dat men een neutrale bron van informatie als vijandig ging beschouwen?"... Koppel dat aan een openlijke vijandigheid die verder gaat dan "de particuliere mening" (die een ander naast zich neer kan leggen) of een "behoorlijk te kakken zetten dat het niet leuk meer is" (bestrijden gaat al verder dan een "te kakken zetten" lijkt me), en het conflict tekent zich al af. Niet de "neutrale bron" werd als vijandig beschouwd, maar het smalende triomfalisme van sommige tegens

Zonder meer. Ik heb de moderators aangeschreven dat allie1979 zich hier gedraagt als een troll. Hun antwoord daarop was dat ze hem een waarschuwing hadden gegeven. Wel? Merken we het? Die heeft hij gehad zie ik in het moderator log, tijd om met de 'discussie' hier te stoppen denk ik voor allie1979. We moeten oordelen naar het effect van de moderatie. De bijdragen van allie1979 zijn niet veranderd. Nog steeds ontwijkt hij alle discussie.

Merkwaardig dat je dat niet tegen allie1979 zegt. Begrijpend lezen - of lezen überhaupt - is niet het sterkste punt van meerdere users... Knap ik behoorlijk op af... Het blijft een feit dat je geen kritiek geeft op de bijdragen van alie1979. Je noemt hem zelf 'moedig'. Zo heb ik je niet zien oordelen over de bijdragen van hen die hier de evolutietheorie aanhangen.

Merkwaardig dat je dat niet tegen allie1979 zegt.

Dat interesseert hem niet. Misschien moeten we eens een onderwerp openen over allie1979? Want dat wat hij hier al wekenlang ligt te doen is studie waard. ga je gang kerel Hij hapt. Want wat allie1979 wil is aandacht.

Dat interesseert hem niet. Misschien moeten we eens een onderwerp openen over allie1979? Want dat wat hij hier al wekenlang ligt te doen is studie waard.

Zonder meer. Ik heb de moderators aangeschreven dat allie1979 zich hier gedraagt als een troll. Hun antwoord daarop was dat ze hem een waarschuwing hadden gegeven. Wel? Merken we het?

De mensen die de Bijbel schreven vertelden daarin wat hun God volgens hen zou hebben gezegd, een wezen overigens waarvan ze het bestaan niet kunnen aantonen.