Gilgamesh

Dit roept wat vragen op. Meen je te zeggen dat toen Mattheus schreef dat er een verduistering was, een aardbeving en een verzameling uit het graf opgestane mensen die aan velen verschenen, hij dat wel eens niet letterlijk zo bedoeld kan hebben? Kan het zelfs zijn dat wanneer vier evangeliën ons vertellen dat Jezus stierf aan het kruis en na drie dagen weer opstond, dat helemaal niet echt gebeurd hoeft te zijn? De achtergrond van mijn vraag: als deze zaken letterlijk hebben plaatsgevonden, zijn ze namelijk in principe toetsbaar. Verlicht me: langs welke weg wil jij een bovennatuurlijke gebe

Wat ik wil aantonen is dat religieuze geschriften onwaar kunnen zijn. Het zou leuk zijn om eens een moslim en een christen hierover te horen discussieren en hoe ze hieruit komen. Dat is even nuttig als het aantonen dat gras groen kan zijn. Soms is het geel. Nou en? Het zal niet gaan om zoiets als de kleur van gras die kan veranderen maar om een punt waarop twee boeken elkaar tegenspreken. Het zou aantonen dat de Bijbel op dit punt onwaar is. Of de Koran. De religieuze boeken van deze wereld preken elkaar vaak op essentiële punten tegen en dat is niet vreemd. Alle zijn ze mensenwerk en mens

Een aardbeving die vergezeld ging van een urenlange verduistering en het opengaan van graven waaruit heiligen opstonden die in Jeruzalem aan velen zijn verschenen. Het klinkt nogal letterlijk allemaal. En het is toetsbaar. Natuurlijk kunnen we veronderstellen dat deze zaken op een of andere manier zijn ontsnapt aan de aandacht van de mensen destijds, maar dat is niet waar ik hier op uit ben. Wat ik zeg is dat de Bijbel soms uitspraken doet die toetsbaar zijn. Daarmee heb je nog geen toets op het bestaan van God zelf, maar wel op wat mensen daarover opschrijven. Sorry, maar deze kwestie is

Wat ik wil aantonen is dat religieuze geschriften onwaar kunnen zijn. Het zou leuk zijn om eens een moslim en een christen hierover te horen discussieren en hoe ze hieruit komen.

Een aardbeving die vergezeld ging van een urenlange verduistering en het opengaan van graven waaruit heiligen opstonden die in Jeruzalem aan velen zijn verschenen. Het klinkt nogal letterlijk allemaal. En het is toetsbaar. Natuurlijk kunnen we veronderstellen dat deze zaken op een of andere manier zijn ontsnapt aan de aandacht van de mensen destijds, maar dat is niet waar ik hier op uit ben. Wat ik zeg is dat de Bijbel soms uitspraken doet die toetsbaar zijn. Daarmee heb je nog geen toets op het bestaan van God zelf, maar wel op wat mensen daarover opschrijven.

Inderdaad. En precies om die reden is het onredelijk om met een beroep op die wetenschap "dat wat er eventueel nog meer zou zijn" te verwijzen naar het rijk der fabelen. Sommige uitspraken van religieuze boeken kunnen wetenschappelijk toetsbaar zijn. Zoals bijvoorbeeld het verhaal van Noah. Of die aardbeving en die verduistering van de hemel die volgend Mattheus plaats hebben gevonden bij de kruisdood van Jezus.

Daar vergis je je toch een beetje. Je kan wel degelijk een hint krijgen van één van de manieren waarop men vroeger met die teksten om ging. Kijk maar eens hoe Paulus dat deed: Hij gaat uit van de tekst zoals hij was geschreven. Tegelijk "leest hij tussen de regels door" om die tekst nog sprekender te laten zijn voor zijn eigen hier en nu. Waarbij hij dus aantoont een onderliggende boodschap te verwachten en te willen zoeken. Zoekt en gij zult vinden (wat gij wilt dat er staat). Maar hoe sta jij tegenover de kruisdood van Jezus, die in het NT in letterlijke termen wordt vervat, terwijl de

Ik denk dat je het kunt beperken tot het eerste aandachtsstreepje. Vaststellende dat volgens de wetenschap een hoop zaken zoals beschreven in religieuze teksten niet kunnen kloppen, wijzen we als waarschijnlijke oorzaak de menselijke fantasie aan. Nee, zo makkelijk kom je er niet van af!Die wetenschap schetst ons een abstractie (in die zin dus ook al een product van menselijke verbeeldingskracht) van die werkelijkheid, aan de hand van informatie die is verkregen volgens een methode die het bovennatuurlijke per definitie uitsluit als oorzakelijk werkende kracht. En hoe betekenisvol of bruikba

Na wat puinruimen door de moderator is dit wellicht het beste punt om weer aan te haken. Waarom meen ik dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat het bovennatuurlijke (met zijn goden en geesten) een verzinsel is van mensen? In eerste instantie noemde ik het feit dat het helemaal niet vreemd is dat mensen intuïtief menen dat er zo iets kan bestaan als een immateriële intelligentie en nemen ze het bestaan aan van een intelligentie die veel machtiger is dan zijzelf en over van alles en nog wat macht heeft, dan verklaart dat in hun ogen meteen een hele hoop. Nu is dit inderdaad wat kort door de

Daarentegen kan wetenschap ons heel wat vertellen over de ongebreidelde fantasie van mensen.Deze neigt sterk naar de "ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas" (citaat M. van Dam):- De wetenschap kan heel wat vertellen over het niet op zinvolle wijze overeenkomen met de door haar beschreven werkelijk van veel voortbrengselen van de menselijke fantasie. - De wetenschap kan niets zinvols vertellen over het al of niet bestaan van god en het inpassen van dat concept in de door haar beschreven werkelijkheid: het komt daar niet mee overeen. - Het concept "god" valt dus

It takes two to tango. Maar de situatie is anders duidelijk. Ik zie in het feit dat mensen, die altijd en ten onrechte hebben gemeend dat hun eigen geest onstoffelijk is. Daarom vind ik het niet vreemd dat ze weinig moeite hebben met het zich voorstellen van bovennatuurlijke zaken. Met name God. Aldus schreef ik: Blijkbaar was dat tegen het zere been van MysticNetherlands, die prompt onbehouwen reageerde: Aldus 1. erkent hij dat we het hier over God hebben. 2. Wil hij aanwijzingen, waarbij hij een aantal al op voorhand diskwalificeert, overigens zonder opgave van redenen. Nadat ik

Dank je voor je waardevolle bijdrage aan de discussie. Nee, de dank voor de waardevolle bijdragen komt geheel u toe! Op de 9 emoticons na, die ik op balorige wijze in de richting van MysticNetherlands lanceerde, is die bijdrage ook zeer goed. Helaas ontvangt hij geen onverdeelde lof omdat mijn onderbouwing van de aanname dat God wel eens het product van menselijke fantasie kan zijn moeilijk weerlegd kan worden.Met graagte wacht ik op het moment dat MysticNetherlands komt met zijn beschrijving van het bovennatuurlijke, aangezien hij de mijne nogal beperkt vond. Ik ben zeer benieuwd. Zou het

Dank je voor je waardevolle bijdrage aan de discussie.

Ter verheldering: de reden waarom discussie met jou niet aantrekkelijk zit hem in je neiging om steeds sneren uit te delen: Een goede partner in discussie doet zo iets niet. Daarom acht ik je ongeschikt voor discussie.

Ik wil best discussie. Maar je niveau is helaas ontoereikend. Ik zal je berichten blijven volgen en er af en toe commentaar op geven.

En daar kan ik nog dit aan toevoegen:

Dan heb je me niet begrepen.

Die heb ik nog niet vernomen.

Je lijkt steeds te spreken alsof ik niet ingelezen ben in M-branes, QFT etc, bij deze, Voor kennisgeving aangenomen. Ik geloof niet dat ik met die intentie sprak. Als je meent dat de natuurwetten (waarvan we een deel kennen en een deel niet) ook als informatie beschouwd mogen worden, zal ik je niet tegenspreken. Je zou het ook beschrijvingen kunnen noemen. Wellicht dat we op een dag de hele werkelijk kunnen beschrijven met een aantal formules en wie weet zelfs vaststellen dat ze gewoon niet anders kunnen zijn. We zitten hier op een christelijk forum, dus inderdaad stemde ik mijn besch

"Alles kan" is een dooddoener, daar koop ik niets voor.Zelf vind ik het interessanter om te kijken of e.e.a. zou passen bij de inhoud van dat boek. En dan lijkt me het weglaten van een naam "passender" dan het "domweg vergeten ervan omdat de schrijver niet goed zijn annalen heeft bijgehouden". Waarom? Omdat een van de hoofdthema's uit het eerste deel van Daniël (= mijn rechter is God) is: "Hoogmoed komt voor de val". Nebukadnessar overleeft ter nauwer nood, maar pas na een flinke levensles ("Wie hoogmoedig zijn, kan Hij vernederen") en Belsassar werd "gewogen en te licht bevonden". Het wegla

Iemand zou in de geschriften van Daniel hebben liggen rommelen? Zo bedoel ik het niet. Het kan zijn dat de schrijver van het boek een naam bewust niet wil noemen, en dat ook gewoon niet doet.Bedenk dat een manier waarop de bijbel over namen spreekt is: een "al of niet wissen uit het Boek des Levens" van een naam. Misschien had die Nabonidus iets uitgevreten waardoor hij geen vermelding verdiende in de ogen van de schrijver - en ga je uit van een "geïnspireerd zijn van de Schrift": misschien heeft God "zijn naam gewist uit het Boek des Levens" en daarom aangestuurd op het niet vermelden erva

Hoe omschrijft wetenschap dat fenomeen informatie precies? Wat materie en energie betreft, in hun diepste wezen onttrekken die zich aan ons voorstelingsvermogen. Men heeft het over elementaire deeltjes, maar op de kleinste schaal zijn die allang geen deeltjes meer zoals we ons dat voorstellen. Uiteindelijk kunnen we ze slechts beschrijven in formules waarvan de waarheid is aangetoond door metingen met meetinstrumenten.Hoe past die informatie in dat beeld? Misschien moet je gewoon eens je best doen en om uitleg vragen als je vindt dat ik me niet duidelijk of verkeerd uitdruk. Dit gesneer voe

Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie. Tja. Betekent dat meteen dat men indertijd een stomme fout heeft gemaakt? Er kan ook iets anders achter steken. Een opzettelijk iemand niet noemen.Ik moest daarbij denken aan het letterlijk uitwissen (weg beitelen) van de naam van voorgangers door sommige Egyptische farao's. Was het niet Achnaton die bijvoorbeeld zoiets deed? Iemand zou in de geschriften van Daniel hebben liggen rommelen?

Dat wij wij onze geest noemen, ons bewustzijn, is niet meer dan een product van de hersenen. Wij zijn onze hersenen, zoals de heer Dick Swaab het al schreef in zijn boek en andere specialisten schreven vergelijkbare zaken al eerder op. Alles wijst daar namelijk op. Personaliteit, identiteit en geheugen, dat wat we 'mij' noemen, het is afhankelijk van de hersenen. Speel ermee en je ziet hoe verdraaid materiegevoelig die geest is.Maar zo voelen we het niet Ja vertel eens wat nieuws. Ik zie t verband niet . Creatief. Zelf verzonnen? Je spreekt in temren als 'dus'en' intuïtief' maar er zit geen

Dit naar aanleiding van de opmerking van Gilgamesh over zonen van meer info https://nl.wikipedia.org/wiki/Belsazar Vreemd dat Nabonidus nergens wordt genoemd, toch zijnde de lijfelijke vader van Belsazar en koning van Babylonie.