Gilgamesh

Ik zou dan vooral zoeken op de naam Beltesassar, daar volgens de Schrift Daniël zo genoemd werd aan het hof. Die naam wordt genoemd buiten de Bijbel?

Daarentegen kan wetenschap ons heel wat vertellen over de ongebreidelde fantasie van mensen.

Die """" zijn gewoon besmettelijk!!

Hoera!!!

Wordt de voortreffelijke Daniel buiten de Bijbel ergens genoemd? Je zou het wel verwachten, gezien zijn hoge positie in het Babylonische Rijk.

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Slechts de tijd zal je duidelijk maken of die impact blijvend is, en of dat achteraf bezien, de duidelijkheid was waar je naar op zoek bent. Dat die impact intussen bij jou (nog) "geen deuk slaat in je pakje boter", daar kan je mee zitten (of niet natuurlijk). Intussen ben ik, door enkele life events, zelf tamelijk "onder de indruk". En ja: dat is, dat geef ik toe, persoonlijk. En heel "bevindelijk". Het eerste bericht van He

Wat ik ook zo vreemd vind is dat Belshazzar door Daniel 'koning' wordt genoemd, terwijl zijn vader Nabonidus hem alleen maar het bewind over Babylon gaf omdat hijzelf zich in Arabie bezig hield met andere zaken. Daniel zou dat toch zeker wel hebben geweten en dus de exacte status van Belshazzar ondubbelzinnig hebben beschreven. Nog vreemder is dat Daniel Nebuchadnezzar als vader noemt van Belshazzar, terwijl die vader toch echt Nabonidus was.

Sorry. Ik was even ergens anders bezig. Waar gaat het over?

Wie was die Darius de Meder eigenlijk? Hij wordt nergens genoemd buiten de Bijbel.

Dat wij wij onze geest noemen, ons bewustzijn, is niet meer dan een product van de hersenen. Wij zijn onze hersenen, zoals de heer Dick Swaab het al schreef in zijn boek en andere specialisten schreven vergelijkbare zaken al eerder op. Alles wijst daar namelijk op. Personaliteit, identiteit en geheugen, dat wat we 'mij' noemen, het is afhankelijk van de hersenen. Speel ermee en je ziet hoe verdraaid materiegevoelig die geest is.Maar zo voelen we het niet. Dus is het niet vreemd dat mensen intuïtief menen dat er zo iets kan bestaan als een immateriële intelligentie en nemen ze het bestaan a

Waaraan ik kan toevoegen dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat het bovennatuurlijke een verzinsel is van mensen.

Waar dient deze opmerking toe? In een normaal gesprek? Ik heb niet de indruk dat wij een normaal gesprek aan het voeren zijn. Je bent aan het ontwijken. Je opmerking over het vasthouden van de hand van een vriendje sloeg nergens op. Ik merk op dat je bijna aan de lopende band afgeeft op atheïsten, terwijl ik zo iets niet doe over gelovigen. Je communiceert helemaal niet op dit forum.

Waar dient deze opmerking toe? In een normaal gesprek?

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Slechts de tijd zal je duidelijk maken of die impact blijvend is, en of dat achteraf bezien, de duidelijkheid was waar je naar op zoek bent. Dat die impact intussen bij jou (nog) "geen deuk slaat in je pakje boter", daar kan je mee zitten (of niet natuurlijk). Intussen ben ik, door enkele life events, zelf tamelijk "onder de indruk". En ja: dat is, dat geef ik toe, persoonlijk. En heel "bevindelijk". Ik bedoel gewoon het Nede

Definieer duidelijkheid. Je moet hem steeds om verduidelijking vragen.

Ad hominem? Hoe kom je daarbij? Omdat ik meen dat je tenenkrommend slecht schrijft, zonder enige diepgang en dat je geen weerwoord snapt?Need I say more? Je zou het kunnen doen.

Ik meen helder genoeg te zijn wat betreft mijn standpunt als atheist en weet dat het onvermijdelijk een confronterend element in zich heeft op een forum als dit. Toelichting kan ik desgewenst geven. Diepgang tonen is daarbij niet hetzelfde als jou onvoorwaardelijk gelijk geven. Je zou eens moeten overdenken of jij hier niet al zeer lang systematisch langs andere mensen heen praat met je overtal aan die zo hulpeloos overkomende aanhalingstekens. We zijn nu blijkbaar echt in het stadium van de ad hominem's aanbeland. Je zou toch beter inhoudelijk kunnen blijven reageren...En wat die "hopeloos o

We zitten hier op een discussieforum. Ik ga hier geen handjes vasthouden. Lees bij "minder leuk" gerust een "tenenkrommend gebrek aan diepgang"... En handjes vasthouden doe je maar met je vriendje. Daar zit ik niet op te wachten... Ik meen helder genoeg te zijn wat betreft mijn standpunt als atheist en weet dat het onvermijdelijk een confronterend element in zich heeft op een forum als dit. Toelichting kan ik desgewenst geven. Diepgang tonen is daarbij niet hetzelfde als jou onvoorwaardelijk gelijk geven. Je zou eens moeten overdenken of jij hier niet al zeer lang systematisch langs andere

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten. Eerder zei je dat iemand die "tot het einde doordenkt" als vanzelf een agnost wordt. Wat een onmogelijkheid in houdt, want iemand die in alle eerlijkheid meent dat hij nooit iets zeker zal weten, weet ook niet wanneer het moment bereikt is dat hij zich "aan het einde van zijn denken" bevindt: de "ware agnost" zal ook dan ook nooit uitgetwijfeld zijn... Dus niet "tot het einde ku

Stel: Kees is almachtig... Kan hij dan gedwongen worden om aan jouw criteria te voldoen zonder af te doen aan zijn almacht?? Stel er is een theepot in een baan om de zon. Kan die gedwongen worden om zich kenbaar te maken?Wat heeft het voor zin om in te gaan op een entiteit met alle kenmerken van denkbeeldigheid? De atheist vraagt gewoon om aanwijzingen en stelt al eeuwenlang vast dat die maar niet komen. Gapend neemt hij kennis van de meest slappe argumenten, waaronder een dat luidt: "Zou toch kunnen?"

Zit vast als ik zeg dat de aarde rond is? Zo nee, waarom zou ik wel vast zitten als ik zeg dat het bovennatuurlijke een fantasie is? Het is alleen dat ik nu het woord 'hoogstwaarschijnlijk' er even buiten heb gelaten.

Ik zie het arrogante niet. De atheïst heeft een praktische keuze gemaakt. Net zoals hij er om uitstekende redenen van uit gaat dat de aarde rond is (en tegelijk weet dat de aarde in theorie toch wel eens een andere vorm zou kunnen hebben omdat we nooit iets 100% zeker kunnen weten), zo gaat hij er om uitstekende redenen van uit dat het bovennatuurlijke waarin een gelovige gelooft het product is van fantasie. Alles wijst daar namelijk op. Ben ik arrogant als ik zeg dat Sinterklaas niet bestaat? Zit er een los eindje aan dat denken? Het is pas arrogant om steeds maar over 'de gelovige' te sp

Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen. De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over de eeuwen het zeer aannemelijk is dat het de menselijke fantasie is die zulke entiteiten heeft bedacht. De atheist zegt dat de aarde rond is. De agnost zegt dat je dat nooit zeker kunt weten. De gelovige zegt dat zijn boek precies vertelt hoe de aard van de aa

Het zou zeer arrogant zijn om te zeggen dat je volslagen irrationeel moet zijn om in God te geloven en dat je zuiver rationeel bent als je dat niet doet. Wat dat ook hetzelfde is als zeggen "dat een gelovige weliswaar nadenkt, maar niet tot het einde toe"... Ja. Want iemand die tot aan het einde nadenkt wordt een agnost. Hij ziet dat het vliegende spaghettimonster al even realistisch is als de God van Abraham. Hij kan het bestaan van zulke entiteiten niet uitsluiten, noch bewijzen. De atheist is slechts iemand die, net als de natuurwetenschapper, zegt dat bij zo een gebrek aan bewijs over d

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder. Zonder meer. Wat ik echter wil aangeven is dat onder de redenen om te geloven er ook enkele zijn die niet volslagen irrationeel zijn. Ook de gelovigen hebben nagedacht. Al was het niet tot het einde toe. Het is niet volslagen irrationeel om het ontologische godsbewijs redelijk te achten. Het is veel rationeler dan zeggen dat je 'voelt' dat God bestaat of dat je je leven zinloos acht zonder het bestaan van God. Overigens zijn er ook irrationele reden om atheist