Gilgamesh

Het is bekend dat onder creationisten het wijd vesrpreide idee bestaat dat de evolutietheorie slechts is bedacht om God te kunnen ontkennen.

Wat jij duidelijk niet doet. Een wetenschapper zou weten dat het gaat om aanwijzingen die onafhankelijk van elkaar een hypothese bevestigen, wat heeft gemaakt dat de evolutietheorie al 150 jaar staat als een huis. Jij wilt de methode echter niet kennen die erachter zit want die zou je laten inzien dat je aan apen verwant bent en net dat kun je om emotionele redenen niet aanvaarden.En wie met zulke redenen de wetenschap induikt, gaat al meteen onder. Alweer spring je weg naar iets waar ik het helemaal niet over heb. Ik heb het over jou en gebrek aan discussievermogen. Of er nu 3 of 4 of meer

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuive

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde. Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerle

En dit gaat dus nog dagen lang zo door.

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben. Thuis denken ze dat ik creationist ben. Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben. Mijn leraren denken dat ik creationist ben. Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel. De toestand is dus inderdaad best moeilijk. Je lijdt niet een tikkeltje aan MPS?

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn... Vluchtgedrag.

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau. En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens

Je praat hier over iets anders. Ik moest even zoeken maar op de Engelse wiki stond het: https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair Een mutatie is bij het nageslacht niet meer te herkennen als 'fout' en wordt niet gerepareerd. Waarom dit voorbehoud? Als een gen bij een groep dieren kapot is gegaan en we zien bij alle soorten binnen deze groep dezelfde oorzaak, mutatie van het kapotgaan, wat zegt dat dan? Bovendien, denk aan de ringspecies. Wat is een diersoort? Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen. Hoe weet je dat een bepaald gen kapot is gegaan? En hoe weet je, als dat he

We kunnen best elkaars berichten blijven lezen natuurlijk. We steken er altijd wat van op en dat is niet sarcastisch bedoeld.

Niets in je houding tot dusverre geeft reden om te hopen dat je dat gaat doen.

Interessant stuk. Behalve wat sneren naar de wetenschap (vet benadrukt door mij) bevat het een kolossale fout die laat zien dat de schrijver van dit stuk (niet allie1979 denk ik) zijn wiskunde niet op orde heeft. Want als de kans op eenmalig samenstellen van een zaak 10^300 is, dan betekent dat niet dat er 10^300 stappen nodig zijn om de zaak samen te stellen door de onderdelen achtereenvolgens toe te voegen. Er bestaat een duidelijke parallel met het filmpje van PZ Myers over het gefuseerde chromosoom 2 van de mens. PZ Myers laat daarin zien dat de pseudowetenschappelijke aanvallen op de evo

Bonjour geeft de argumenten die ik ook zou geven. Dat ik het niet doe (niet meer doe in jouw geval) komt om wat hij zelf ook al merkt: dat er met jou geen discussie mogelijk is. Zo eenvoudig is dat. Ik stel dat vast en maak het bekend. Zou een moderator hier gaan letten op de manier waarop jij hier steeds de regels van een discussie aan je laars lapt en zou hij daar actie op ondernemen, dan werd je misschien eens wat vaker op je vingers getikt. Eens te meer moet er in het voortgezet onderwijs eens tijd worden besteed aan het beschrijven van hoe wetenschap werkt en hoe men dient te redeneren.

Genoemde blokkade viel me al weken eerder op.

Wat hij overigens niet wil.

Je maakt het weer groter. Zolang jij niet overtuigd bent dat de mens, chimpansees en de andere primaten een gemeenschappelijk voorouder hebben en dat dat aangetoond is, zal je al het andere op je gevoel verwerpen. Daar ga ik geen moeite in stoppen. Het werd tijd.

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven. Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor. Maar ik weet het net wel en daar wordt ik niet vrolijk van.

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven.

Blijkbaar... Blijkbaar, zeg ik dan, moet die redding niet "puur mensenwerk" zijn, maar "puur werk van God Zelf". Aldus werd de speciale status van Christus benadrukt ten behoeve van mensen die zo een status mogelijk verlangden. Misschien was het wel bedoeld voor de mensen met een Grieks-Romeinse achtergrond, voor wie de bijzondere mensen heel vaak door goden werden verwekt bij stervelingen. Hercles, Perseus, Aeneas en andere, klassieke helden.

Mijn probleem is dat ik je aan het handje probeer te nemen om wat uit te leggen en dat jij steeds de raarste sprongen maakt. Zo krijg je nooit een weerwoord dat je begrijpt. Het begint iets kolderieks te krijgen.Persoonlijk zou ik bij de minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen erop aandringen dat ergens op de brugklas of in de eerste jaren van het voortgezet onderwijs voor de leerlingen twee uurtjes worden ingelast die zeker hun nut zullen bewijzen. In het eerste uur wordt ze geleerd hoe ze zindelijk moeten redeneren, hoe ze een discussie moeten voeren met vermijding van de enige t

Christus was een man. Hij had dus het Y-chromosoom in zijn cellen. Natuurlijk had de Heilige Geest een of ander Y-chromosoom in de bevruchte eicel van Maria kunnen planten, omdat om een of andere reden de Verlosser alleen maar een man kon zijn. Dat roept de vraag op waarom het Y-chromosoom van Jozef, de wettelijke vader van Christus, daarvoor niet geschikt zou zijn. Waarom moest Christus zonder tussenkomst van een man verwekt worden in de schoot van Maria? Zou het goddelijke plan, tot heil van alle mensen, mislukt zijn als Jozef hem had verwekt?

Toen ik nog deelnam aan de eucharistie, heel vroeger, at ik bij die gelegenheid het lichaam van Christus. Aldus vertelden mij de leerstellingen van het Rooms-Katholicisme. Wil je zeggen dat het lichaam van Christus nu nog steeds gebroken wordt ter vergeving van de zonden en dat Christus nog steeds lijdt voor ons heil?

Ik geef slechts aan dat ik niet inzie waarom de antwoorden onderbouwd zouden zijn. Jij interpreteert de teksten uit de Bijbel, maar zoals hier al eerder werd gezegd zijn er diverse scholen voor interpretatie en heerste er ooit grote onenigheid over wie Christus was. God, mens of mens en God tegelijk. Het antwoord is nooit door de onverdeelde rede gekomen maar door de heersende smaak.

Wat een fantasie dat Dawkins ergens onderuit probeert te komen. Moet de onwetenschappelijke anti-evolutiehouding worden verdedigd met waandenkbeelden en krankzinnige berekeningen? Waarlijk, het moet niet veel gekker worden.

Je klinkt nogal zeker. Heb je Jezus een interview afgenomen?