Gilgamesh

Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken? nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij. Ik denk ook dat allie1979 weinig te bieden heeft op dit forum.

Het is niet objectief vast te stellen of we 'beter' zijn. Tenzij men het woord 'beter' objectief kan beschrijven.

Hoe zou jij al kunnen schatten wat bewijs is? Maar ik wil je best uitleggen hoe wetenschap werkt.

En al met al gaat het niet over wetenschap. Als Lennox wilde, zou hij kunnen bewijzen dat de zon om de aarde draait. Lennox wordt gedreven door religie, niet door wetenschap.

Ik had het niet over je geloof. Blijf bij de discussie. Je hebt de neiging om snel af te dwalen.

Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting. Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering. Die snap ik niet. In een debat komt dat bewijs toch naar voren? Oh ja? Hoe zou je dat weten? Heb jij een graadmeter voor bewijs bij de hand in zulke gevallen?

Op objectief wijze. Wat is 'beter' is de eerste vraag die je je moet stellen.

Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV. ? Dus je mag er niet over praten? Of in ieder geval niet op tv? Waarom zou dat niet kunnen? Je mag er best over praten. Dat gebeurt ook. Vrijheid van meningsuiting. Maar een debat is heel wat anders dan wetenschappelijke bewijsvoering.

Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was. Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen. Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het geen enkele zin. Vanaf het moment dat je speculatie zegt, kan ik jou de vraag stellen. Is evolutie speculatie of is het echt allemaal bewezen? Het is op wetenschappelijke wijze zo zeer waarschijnlijk gemaa

Waarom klink ik zo volgens jou? De boodschap die je afgeeft is dat ik niet slim genoeg ben om hierover na te denken. Komt bij dat ik gewoon wetenschappelijke programma's kijk en debatten kijk. Evolutie overtuigt mij gewoon niet. Wetenschap is geen kwestie van debatten voeren voor de TV.

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet. Ik doe niet alsof, ik bekijk programma's en trek mijn conclusies. Je weet niets. Je bent net als ik was, op mijn vijftiende. Toen geloofde ik werkelijk in UFO's en dat deed ik omdat ene meneer von Daeniken het zo overtuigend wist uit te leggen. Echter besefte ik pas later dat zijn speculatie geen wetenschap was. Wil je weten hoe wetenschap werkt? Ik zal het je graag uitleggen. Als je reactie echter niet uitkom boven 'Ik bekijk programma's', heeft het

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet? Je klinkt net als de kerk als voor 16e eeuw Waarom klink ik zo volgens jou?

Beste allie1979, graag zal ik je uitleggen hoe wetenschap werkt. Want jij weet er niets van en helaas blijf je doen alsof je wel iets weet.

De wetenschap is voor haar werk niet afhankelijk van debatten. Het 'gevecht' tussen de heren Lennox en Atkins zal haar inzichten niet veranderen. Alleen mensen als allie1979 menen dat in debatten iets wordt bewezen.

Dat is het begin van wijsheid. Maar waarom blijf je wel steeds doen alsof je wel iets weet?

Het is typisch voor mensen om zich zelf bijzonder te achten. Het is dus niet zo vreemd dat er religies zijn ontstaan die menen dat de mens apart staat van de rest. We zouden beter moeten weten. Objectieve waarneming vertelt ons dat we niet beter zijn dan aap, vis of amoebe en dat, lang nadat onze soort van het toneel is verdwenen, sterren nog steeds worden zullen geboren en planeten erom heen zullen blijven draaien, conform de wetten waarvan ons verstand het bestaan heeft ontdekt.

Argumentum ad incredulum.

Mee eens. We zijn ver van het onderwerp afgedwaald.

Je hebt het dan over jouw beeld van God en je gelooft dat die doet wat is beloofd. Hierin zit een vals dilemma en een stromanaanval. Het valse dilemma bestaat eruit dat je maar twee mogelijkheden onderscheidt, namelijk God of 'de andere theorie'. De stroman is dat bij die theorie 'willekeurige' fases veronderstelt. Waarom zou dat zo zijn?

En je hebt goede redenen om dat soms te denken?

Wat precies zijn de redenen om je christen te noemen? Geloof jij dat ongeveer 2000 jaar geleden ene Jezus opstond uit de dood?

In je eerdere bericht was het wel als een cirkelredenering geformuleerd. Je gebruikte toen andere woorden. Wat bovenstaande tekst betreft: daarin zit twee maal een Non Sequitur. Want: 1. Als God bestaat, hoeft er nog geen hemel te zijn. 2. Als we bewustzijn hebben, hoeft dat niet van God te komen.

En Tacitus schreef niet uit eerste hand maar wat anderen vertelden. Men was op de hoogte met het bestaan van christenen en wat die zeiden over Jezus. Dat is het dus. Wat er echter waar is over die man die Jezus heette en waarschijnlijk heeft geleefd toen, dat is iets anders. Aardbevingen bij zijn kruisdood en doden die opstonden uit de graven en in Jeruzalem aan velen verschenen duiden op fictie en mythologisering van een historisch figuur.

Het is alleszins geoorloofd en ook zeer interessant om te trachten ons te verdiepen in de geest van de mensen die het OT samen stelden. Wat voor culturele achtergrond hadden ze, tussen welke culturen leefden ze, wat hadden meegemaakt als individu of collectief, wat voor voorstelling maakten zij zich van God en hun eigen geschiedenis? Niet dat we daar eensluidende antwoorden op zullen verkrijgen want helaas, de schrijvers hebben ons geen leeswijzer meegegeven. Zo staat er nergens in de voetnoten van Genesis I dat het een allegorie is. Was het letterlijk zo gebeurd volgens de schrijvers of nie

Ik ben toch zeer benieuwd naar de karakterontwikkeling van kinderen die verdronken in de zondvloed zoals die beschreven staat in het OT.