Gilgamesh

Ad1. De informatie over voetsporen komt van Dr. Leonard Brand van de Loma Linda University. Hij heeft zich overigens beperkt tot proeven met een salamander en kwam tot de conclusie dat ze ook best op het land gemaakt konden zijn. Daarnaast is er de nodig informatie over andere sporen in de formatie die alleen maar in de open lucht kunnen zijn gemaakt. Ad 2. Dat de boven- en onderliggende lagen marine zijn afgezet zegt niets over de oorsprong van de Coconinolaag. Ad 3. Zeker. En dus ook op land. Ad 4. De gemiddelde hellingshoek in de formatie is 25% en dat is typisch voor windafzett

Beste Student, Je mag gerust de argumenten noemen die creationisten aanvoeren voor hun zondvloedmodel. Als je doel echter is om ze alleen maar te noemen en je verder niet ingaat op tegenargumenten of aankomt met oude 'studies', zoals die van de Coconinoformatie in de Grand Canyon, waarvan de waarde nul en generlei blijkt te zijn, dan vraag ik me af wat je eigenlijk nastreeft hier. Als jij schrijft "Windafzettingen blijken geen windafzettingen te zijn", schrijf je dan je eigen mening of niet?

Nog meer over de onhoudbaarheid van het zondvloedmodel. Nu over 'hydraulic sorting': De reactie zal vast luiden" "Ja, maar die complexe ammonieten zwommen slimmer!"

Zonder een greintje bewijs schrijf je dat een Mosasaurus minder lang bleef drijven dan een walvis en dat trilobieten heel zwaar waren. Doe je dat vaker? Nogmaals: denk eerst eens na voor je wat schrijft. Ik heb geen zin om dit soort ondoordachte uitspraken van jou van commentaar te moeten voorzien. Ben je er verder van op de hoogte dat wezens in zee terug worden gevonden op de plek waar ze thuis horen qua afstamming en dat grote en kleine varianten van dezelfde soort op dezelfde plaats gevonden worden? Dat oesterachtigen, waarvan we weten dat die zich op gesteente hechten, op vele lagen word

Ik zal die link eens helemaal lezen. Jij zegt: Maar dat is niet waar. Iedere creationist (op Barry Setterfield na, en dat is geen geoloog) gelooft dat de aardlagen van het paleozoïcum door de zondvloed zijn afgezet. Het probleem met de argumenten van jouw link is dat de zondvloed niet hetzelfde was als het vol laten lopen van een bad. Er waren plekken waar bijna geen water is gekomen, of helemaal niet. Dieren konden dus sporen maken op plekken waar het water niet was. Er waren volgens elk zondvloedmodel grootschalige vulkaanuitbarstingen. Bijna alle eieren zijn gevonden in het Laat-Krijt,

Onderstaande link is interessant om eens door te nemen. Het blijkt dat er onder de zondvloedgeologen geen consensus bestaat betreffende de geologische lagen welke zouden zijn neergelegd door een wereldwijde zondvloed. Men is het er in het algemeen over eens dat het begin in het pre-cambrium gezocht moet worden, maar voor het overige zijn de meningsverschillen groot. Nogal wat van hen hebben onderzocht of bepaalde lagen wel in aanmerking kunnen komen als zondvloedkandidaat en daarbij gekeken naar kenmerken die zo'n laag uitsluiten. Zulke kenmerken zijn bijvoorbeeld sporen van brand, pootafdru

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde. Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde? Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit: Als er een zondvloed g

Inderdaad lag de canon eeuwenlang niet vast.

Even een andere vraag. Als er een wereldwijde zondvloed is geweest, hoe past die in het geologische plaatje? Welke geologische lagen die we kennen (vanaf het pre-Cambrium tot en met aan het Holoceen) horen bij het tijdperk van voor de zondvloed, welke werden tijdens de zondvloed gevormd en welke erna? De fossielen die men in die lagen aantrekt zouden daarover uitsluitsel moeten geven.

Excuses. Ik had niet in de gaten dat het subforum over theologie ging. Daar heb ik overheen gekeken. Dus zal ik mij hier verder van zaken onthouden die theologisch niet onderbouwd zijn. Maar is het bestaan van dieren voor de komst van de mens theologisch onhoudbaar? Volgens Genesis 1 waren de dieren er eerder dan mensen. Vraag: waren die dieren allemaal herbivoor? Waren ze onsterfelijk? Konden ze niet doodgaan aan pijnlijke ziekten?

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde. Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde?

Ongetwijfeld. Maar lokaal kan door overstroming (of een vulkaanuitbarsting) een snelle afzetting mogelijk zijn. Het zegt weinig over de snelheid van de vorming van lagen wereldwijd.

In Genesis 1, dat je vast wel kent, komen de dieren eerder dan de mens. Maar dit terzijde want ik ging niet uit van de Bijbel maar van het feit dat dieren al veel eerder bestaan dan mensen bij ons beste, wetenschappelijke weten.

Men kan zich afvragen waarom het leed de dieren treft. Want dragen geen schuld aan de daden van de mensen en toch treft een gewelddadige, pijnlijke dood hen zeer vaak. Dat was zelfs al zo lang voor er mensen waren.

Buiten dat het al voorbij is? Niets. We zullen wachten totdat Kazak met bijdragen komt die de moeite waard zijn om te lezen.

Als God de schepper is van alles, is alles dat gebeurt terug te leiden op God. Satan was dus zodanig gemaakt dat hij ging rebelleren. Daar had hij geen keuze in want hij had zich zelf niet kunnen maken. Om te zeggen dat God licht is en er geen duisternis in God woont is niet meer dan wat woorden gebruikte zonder veel betekenis. Het is niet meer dan een menselijke projectie op God.

Ik zie dat je bij meer mensen alleen maar tracht om reactie uit lokken in plaats van discussie te voeren.

Dit gesmijt met hoofdletters hoort niet tot de goede manieren op een forum waar men gedachten uitwisselt.

Dat leek mij ook al sinds eeuwen het juiste antwoord.

Wel? Hoe kwam dat volgens jou? En heb je enig bewijs voor je mening?

Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student. Allereerst ken ik geen geologen of hydrologen. Ten tweede verschilt de moeilijkheidsgraad per situatie. Het zijn vaak best nog wel ingewikkelde verhalen. Betreffende de precieze ontstaangeschiedenis van bijvoorbeeld de Burges Shale zijn de wetenschappers nog zoekende.

Wat is voor een theïst een objectieve bron van moraal? Dat wat hij 'God' noemt, echter zonder aan te tonen dat 'God' iets ander is dan een menselijk bedenksel? Zelf denk ik dat een normale atheïst en een normale theïst elkaar wel vinden in het vaststellen van moraal. Het zijn slechts domme en fanatieke (a)theïsten die beweren dat alleen zij de waarheid kennen op dat punt.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker. Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student.

De precieze processen zijn niet bekend, maar conservering in een zuurstofarme omgeving wordt aangevoerd als mogelijke oorzaak. Diepere lagen van sommige meren en binnenzeeën zijn dat soms omdat daar geen afbrekende bacteriën kunnen leven. Wat ik ervan gelezen heb is dat er toen ook sprake was van ondiepe zeeën op delen van de continenten. Het zou wel eens een zeer natte aarde kunnen zijn geweest toen.

Omdat jij zegt dat alle gelovigen hetzelfde zijn, en dat is grote flauwekul. Ik zal de quote nog even plaatsen. Gelovigen zijn hetzelfde als het erop aankomt dat ze zonder bewijs een hoop dingen voor zekerheid aannemen, van zichzelf dan wel doordat men het hen heeft geleerd, over het bovennatuurlijke. Maar waartoe dat geloof hen kan drijven, dat verschilt inderdaad. Religies als de islam en het christendom hebben een reputatie van geweld, met brandstapels of met jihad. Ik had Jomanda misschien niet moeten noemen. Zij heeft Sylvia Millecam natuurlijk niet gewurgd of doodgeschoten. Maar wat